Решение от 22.11.2023 по делу № 33-20214/2023 от 13.07.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20214/2023 78RS0017-01-2022-001696-16 Судья: Байбакова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Петухова Д.В.,
судей	Илюхина А.П., Хвещенко Е.Р.
при секретаре	Ильенковой Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Дом Лишневского» (далее – ТСН «Дом Лишневского») на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-57/2023 по иску Лебедевой С. В. к ТСН «Дом Лишневского» о взыскании денежных средств, штрафа.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя ответчика ТСН «Дом Лишневского» - Чекан Е.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Лебедевой С.В. – Плотникова Б.В., действующего на основании доверенности, просившего оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, эксперта Ивасюка Н.В., поддержавшего выводы, изложенные в экспертном заключении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лебедева С.В. обратилась в суд с иском к ТСН «Дом Лишневского», в котором просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива, в размере 326 290 руб., штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязать ответчика в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести ремонт кровли над квартирой истца.

В обоснование требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ТСН «Дом Лишневского».

В начале февраля 2022 года в квартире истца произошла протечка талых и дождевых вод с кровли и фасада здания, что подтверждается актом составленным ответчиком 03.02.2022.

В указанном акте сотрудники ответчика отказались указывать причины протечки, в связи с чем акт истцом не подписан.

Для установления причин залива и стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратилась к независимому эксперту, согласно выводам которого, причинами протечки явилось нарушение герметизации кровельного покрытия вследствие нарушения технологии производства работ по устройству кровли над указанной квартирой и ненадлежащего обслуживания эксплуатирующей организацией; стоимость восстановительного ремонта составила 326 290 руб.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2023 года прекращено производство по делу в части обязания ответчика произвести ремонт кровли в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2023 года исковые требования Лебедевой С.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ТСН «Дом Лишневского» в пользу Лебедевой С.В. ущерб в размере 293 713 руб., штраф в размере 146 856 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ТСН «Дом Лишневского» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 138 руб. 13 коп.

ТСН «Дом Лишневского» в апелляционной жалобе просило изменить решение суда первой инстанции, снизить определенный к взысканию размер ущерба и штрафа, взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 82 000 руб. и штраф в размере 41 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указывает податель жалобы, в заключениях судебной экспертизы по-разному определена стоимость восстановительного ремонта квартиры; при проведении повторной экспертизы экспертом неверно было определено, что подлежит демонтажу и монтажу натяжной потолок, а также вновь установленная без прохождения согласовательных процедур перегородка.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Лебедева С.В., третье лицо ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1.1 названной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья…) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании подп. «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В начале февраля 2022 года в квартире произошла протечка талых и дождевых вод с кровли и фасада здания, что подтверждается актом составленным ответчиком 03.02.2022.

В указанном акте сотрудники ответчика отказались указывать причины протечки, в связи с чем акт истцом не подписан.

Для установления причин протечки и стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратилась в ООО «1А Экспертиза», согласно выводам которого причинами залива явилось нарушение герметизации кровельного покрытия вследствие нарушения технологии производства работ по устройству кровли над указанной квартирой и ненадлежащего обслуживания эксплуатирующей организацией, стоимость восстановительного ремонта составила 326 290 руб.

В ходе рассмотрения дела с целью определения причин залива и объема повреждений квартиры истца, стоимости ремонтно-восстановительных работ определением суда от 7 июня 2022 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы» (далее - ООО «РЦСЭ»).

Согласно экспертному заключению. № 616-16/22 от 21.07.2022, выполненному экспертом ООО «РЦСЭ», на кровле дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Лебедевой С.В. имеются дефекты: фальцевые соединения картин в местах сгибы имеют неплотное обжатие, имеются отклонения фальцев по высоте.

Множественные участки кровельного покрытия замазаны битумными составами имеющие множественные повреждения в виде отслоения и растрескивания.

В месте протечки над окном гостиной кровля (покрытие карниза) имеет контруклон, в результате чего наблюдается образование застойной зоны (скопление влаги) с дальнейшим попаданием влаги через неплотные соединения кровельного покрытия на стену дома с выходом влаги на наружную часть стены, что подтверждается отслоением части штукатурного слоя над окном в гостиной и подтеками над окном кухни квартиры № 48 и на внутренней части стены с проникновением в помещение квартиры № 48.

Состояние кровли на момент исследования не соответствует требованиям: СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», п.5.9.3; СП 17.13330.2017 «Кровли», п. 7.7; 75-04 ТК «Технологическая карта на ремонт металлических кровель», п. 3.9.

В результате протечки, указанной в акте б/н от 03.02.2022, отделка помещений квартиры № 48, расположенной по адресу: <адрес> имеет следующие повреждения:

Кухня-гостиная, площадью 67.3 кв.м.

Повреждения окрасочного слоя стены в виде желтых пятен в верхней части стены над окном гостиной и окном кухни. Общая площадь пятен около 1-1,5 кв.м.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, для устранения последствий протечки в квартире № 48, расположенной по адресу: <адрес>, на дату проведения исследования, с учетом округления, без учета износа 82 000 руб.; с учетом износа 81700 руб.

Допрошенный в судебном заседании 16.01.2023 эксперт ООО «РЦСЭ» <...> который пояснил, что проводил экспертизу по поставленным судом вопросам, им использовались расценки с сайтов, занимающихся ремонтом помещений и продажей строительных материалов Также указал, что площадь, исходя из которой производился расчет, составляет 12,70 кв., при этом площадь повреждений никакими измерительными приборами не измерялась.

Истцом в судебном заседании 16.01.2023 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта помещения. Заявляя указанное ходатайство, истец ссылался на то, что эксперт ООО «РЦСЭ» при проведении экспертизы не учитывал выводы заключения специалиста ООО «А1 Экспертиза»

Принимая во внимание, что экспертиза ООО «РЦСЭ» проведена не в полном объеме, выводы эксперта носят неполный, немотивированный характер, суд первой инстанции определением от 16.01.2023 по ходатайству истца назначил по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручено ООО «Ленинградская Экспертная служба «Ленэксп» (ООО «ЛЭС «ЛЕНЭКСП»).

Согласно выводам повторной судебной экспертизы, проведённой ООО «ЛЭС «ЛЕНЭКСП», в квартире №48, расположенной по адресу: <адрес> в результате протечки, причинены повреждения указанные в акте б/н от 03.02.2022, а также с учётом заключения специалиста №11/01, выполненного ООО «1А Экспертиза» от 24.02.2022 в следующих объемах:

Помещение кухни-гостиной 3 S=67,3 м2.

Повреждены отделочные покрытия фасадной стены в результате стекания воды от потолка до пола: пятна, подтеки общая площадь видимых повреждений ~ 1 м2. (Необходимо провести антигрибковую обработку фасадной стены и перекраску по всей площади) Поврежден пожарный извещатель.

В запотолочном пространстве между основным и натяжным потолком скапливалась вода. (Необходимо провести обработку основного потолка для предотвращения возможного образования грибка и плесени).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий протечки в соответствии с актом б/н от 03.02.2022, и в соответствии с заключением специалиста №11/01, выполненной ООО «1А Экспертиза» от 24.02.2022, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ценах на момент протечки (февраль 2022 г), составит - 259 264 (двести пятьдесят девять тысяч двести шестьдесят четыре) рубля. Расчет стоимости представлен в приложении №1 к заключению эксперта.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий протечки в соответствии с актом б/н от 03.02.2022, и в соответствии с заключением специалиста №11/01, выполненной ООО «1А Экспертиза» от 24.02.2022, в квартире ценах на момент составления экспертного заключения (февраль 2023 г), составит - 293 713 руб.

Суд первой инстанции принял экспертное заключение ООО «ЛЭС «ЛЕНЭКСП» в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку в нем содержатся полные, подробные, мотивированные, и научно обоснованные выводы и ответы на поставленные судом вопросы; экспертиза проведена квалифицированным экспертом <...>., имеющим высшее техническое образование, соответствующую экспертную специальность, значительный стаж работы в области проведения экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Выводы эксперта основаны на представленных материалах, анализе фотоснимков, обоснованы, противоречий не имеют.

Разрешая заявленные требования и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции установил, что именно ТСН «Дом Лишневского» как управляющая организация многоквартирного дома является ответственным за причинение ущерба имуществу истца, поскольку не исполнило возложенную на него законом обязанность по контролю и надзору за содержанием общего имущества дома, в данном случае – надлежащим состоянием кровли.

Стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства того, что залив квартиры истца произошел не по его вине или по вине иных лиц.

С учетом указанных обстоятельств суд, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный заливом жилого помещения в размере 293 173 руб., с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении ООО «ЛЭС «ЛЕНЭКСП»

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено требование истца о возмещении ущерба, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 146 856 руб. 05 коп.

При этом, учитывая компенсационную природу штрафа, обстоятельства дела, длительность срока нарушения обязательств, суд не нашел оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, полагая, что определенный к взысканию размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Также, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 138 руб. 13 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы ответчика в отношении выводов заключения повторной экспертизы в судебном заседании апелляционной инстанции допрошен эксперт <...> который поддержал выводы, изложенные в заключении повторной судебной экспертизы, пояснил, что работает в ООО «ЛЭС «ЛЕНЭКСП» по договору, штатным экспертом указанной экспертной организации не является.

Как пояснил эксперт, несмотря на то, что повреждения имеются не на всей площади натяжного потолка, его нужно демонтировать целиком, поскольку он представляет собой единую конструкцию. Вода растекалась по натяжному потолку. То, что пятна видны в одном месте, не означает, что вода не растеклась по всему потолку. С одной стороны перегородка примыкает к наружной стене, по которой текла вода, верхняя часть перегородки примыкает к потолку в местах, где поступала вода, в связи с чем она тоже подвергалась увлажнению. При протечке должна быть устранена возможность о░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 16.01.2023 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░.░. 187 ░░░ 1).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 15, 1064 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░ 82 000 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░. 46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ № 17 ░░ 28 ░░░░ 2012 ░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░». ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░.░░. 12, 56, 67 ░░░ ░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14.12.2023.