Решение по делу № 8Г-310/2022 - (8Г-10814/2021) [88-1388/2022] от 28.12.2021

УИД № 09RS0003-01-2020-001686-56

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                             ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                                         № дела 2-54/2021

                                                                                              № 88-1388/2022

28 февраля 2022 года                                                                           г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Инвесттрогбанк» (ПАО) к Тамбиеву Муниру Хусейновичу, Гедиеву Муссе Азраиловичу, Аджиеву Азрет-Али Рамазановичу и Берестневу Валерию Олеговичу о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, по встречному иску Аджиева Азрет-Али Рамазановича к АКБ «Инвесттрогбанк» (ПАО) о признании добросовестным приобретателем и встречному иску Берестнева Валерия Олеговича к АКБ «Инвесттрогбанк» (ПАО) о признании добросовестным приобретателем,

по кассационной жалобе ответчика Аджиева Азрет-Али Рамазановича на решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 сентября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., пояснения представителя Аджиева А.А.Р. Колесникова Р.А., судебная коллегия

                                              УСТАНОВИЛА:

             АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) обратилось в суд с иском к Тамбиеву М.Х., Гедиеву М.А., Аджиеву А-А.Р. и Берестневу В.О. о признании недействительными сделок купли-продажи квартиры, исключении из ЕГРН сведений о зарегистрированных правах, восстановлении записи о праве собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что ответчик Тамбиев М.Х. являлся должником по исполнительному производству по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество в виде недвижимого имущества - апартаментов, расположенных по адресу: <адрес>. В связи с тем, что данная недвижимость дважды не была реализована на публичных торгах, ДД.ММ.ГГГГ она передана АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), о регистрации собственности которого на апартаменты внесена запись ДД.ММ.ГГГГ. Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 июня 2019 года произведен поворот исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и погашена в ЕГРН запись о праве собственности истца на апартаменты №, с указанием на то, что определение является основанием для регистрации собственности за Тамбиевым М.Х. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение отменено, в удовлетворении требования Тамбиева М.Х. о повороте исполнения решения суда отказано. Однако, до отмены определения о повороте исполнения решения суда, Тамбиев М.Х. успел продать апартаменты Гедиеву М.А., который их продал Аджиеву А-А.Р., а тот Берестневу В.О. Учитывая, что первоначальный договор купли-продажи между Тамбиевым М.Х. и Гедиевым М.А. является ничтожной сделкой, то все последующие сделки также не имеют юридической силы и являются недействительными, все они совершены с целью избежать обращения взыскания на имущество. Просил суд признать недействительными договоры купли-продажи жилого помещения (апартаментов №    №) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Тамбиевым М.Х. и Гелиевым М.А.; договор купли-продажи жилого помещения (апартаментов №) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Гелиевым М.А. и Аджиевым А-А.Р.; и договор купли-продажи жилого помещения (апартаментов №) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Аджиевым А-А. Р. и Берестневым В.О., применить последствия недействительности сделок, исключив из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах Тамбиева М.Х., Гедиева М.А., Аджиева А-А.Р. и Берестнева В.О. на данное жилое помещение, восстановить в ЕГРН регистрационную запись о праве собственности АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) на апартаменты № и истребовать эти апартаменты из чужого незаконного владения Берестнева В.О.

Аджиев А.-А.Р. и Берестнев В.О. обратились в суд со встречным иском к АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о признании их добросовестными приобретателями спорной квартиры, в обоснование которых указали, что спорые апартаменты приобретали на основании договоров купли-продажи с собственником имущества, договор и переход права собственности от продавца к покупателю в установленном порядке прошел регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР. На момент приобретения апартаментов, ограничений и обременении в пользу каких-либо лиц, как и сведений о наличии правопритязаний не существовало, соответственно, они предприняли все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение недвижимого имущества, поэтому являются добросовестными приобретателями

Решением Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 апреля 2021 года исковые требования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) к Тамбиеву М.Х., Гедиеву М.А., Аджиеву А-А.Р. и Берестневу В.О. удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Адижиева А.-А.О. и Берестнева В.О. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 сентября 2021 года решение оставлено без изменения.

Ответчиком Аджиевым А.-А.Р. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 166, 168, 170 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в короткий промежуток времени, отсутствуют доказательства передачи апартаментов покупателям и фактического их принятия, в связи с чем пришел к выводу об их мнимости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В пункте 34 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Пленум N 10/22) разъяснено, что, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей З01, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В пункте 35 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

С учетом пункта 3 Постановления N 10/22 в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

        Как следует из материалов дела, истец не является стороной ни одной из оспариваемых сделок. Более того, на момент их совершения не являлся титульным собственником спорного имущества.

        Поскольку окончательное требование, заявленное истцом, состояло в возврате ему спорного имущества, суду надлежало применить при рассмотрении данного дела положения статей 301, 302 ГК РФ, поскольку в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Пленума N 10/22 защита истца, при наличии к тому правовых оснований, была возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска.

Однако, суды, в нарушение вышеизложенных норм материального права рассмотрели дело по правилам главы 59 ГК РФ, что привело к неверному установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, неверному распределению бремени доказывания этих обстоятельств и как следствие принятию решения, не соответствующего требованиям законности и обоснованности.

Так, в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (пункт 37 постановления Пленума N 10/22).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленума N 10/22).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 постановления Пленума N 10/22).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их толкованию следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Исходя из вышеизложенных норм материального права, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен доказывать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого имущества, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли. Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя также подлежат доказыванию истцом.

Возмездность и добросовестность приобретения имущества подлежит доказыванию ответчиком. Кроме того, ответчик - добросовестный приобретатель - вправе предъявлять доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума N 25, судам при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом направленность сделки на то, чтобы вывести имущество из оборота и не допустить обращение на него взыскания сама по себе не свидетельствует о недобросовестности приобретателя, если тот не знал и не мог знать о правопритязаниях кредитора.

В нарушение вышеизложенных норм материального права, суды не определили указанные обстоятельства в качестве юридически значимых, не распределили между сторонами бремя доказывания, в том числе незаконно возложив на ответчиков обязанность доказать свою добросовестность, которая в силу ст. 10 ГК РФ презюмируется, не предложили сторонам представить доказательства в обоснование юридически значимых обстоятельств дела.

    С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить судебные акты, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

         решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 сентября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                                                     Ошхунов З.М.

Судьи                                                                                   Росина Е.А.

                                                                                             Поддубная О.А.