Решение по делу № 8Г-4833/2021 [88-8685/2021] от 20.02.2021

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 22.04.2021

    РЎСѓРґРµР±РЅР°СЏ коллегия РїРѕ гражданским делам Второго кассационного СЃСѓРґР° общей юрисдикции РІ составе председательствующего СЃСѓРґСЊРё ФИО3 судей ФИО4 Рё ФИО6 рассмотрела РІ открытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ РёСЃРєСѓ ФИО1 Рє ГСК «АЛЬГИС», ФИО11, ФИО5, ФИО10, ФИО7, ФИО9, ФИО12 Рѕ признании недействительным решения общего собрания (в„–) РїРѕ кассационной жалобе ФИО1 РЅР° решение Хорошевского районного СЃСѓРґР° <адрес> РѕС‚ 04.08.2020 Рё апелляционное определение судебной коллегии РїРѕ гражданским делам РњРѕСЃРєРѕРІСЃРєРѕРіРѕ РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

    РёСЃС‚ец Шнырёв РЎ.Р“. обратился РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє ответчикам ГСК «АЛЬГИС», ФИО11, ФИО8, ФИО10, ФИО7, ФИО9, ФИО12 Рѕ признании недействительными решений общего собрания. Р’ обоснование РёСЃРєР° указал, что является собственником гаражного Р±РѕРєСЃР° в„–, расположенного РїРѕ адресу: <адрес>. Р’ декабре 2019 РіРѕРґР° ему стало известно Рѕ том, что состоялось общее собрание собственников помещений гаражного комплекса, расположенного РїРѕ адресу: <адрес> РєРѕСЂРїСѓСЃ 3, проведенного РІ очно-заочной форме РІ период СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ ДД.РњРњ.ГГГГ. Однако, РЅРё РґРѕ собрания, РЅРё РІРѕ время указанного выше собрания собственникам помещений гаражного комплекса РЅРµ была предоставлена информация Рё документы, Р° также обоснование РІРѕРїСЂРѕСЃРѕРІ повестки собрания. Общее собрание собственников помещений гаражного комплекса проведено РІ отсутствие необходимого РєРІРѕСЂСѓРјР°, СЃ существенным нарушением РїРѕСЂСЏРґРєР° созыва, подготовки Рё проведения собрания. Принятыми решениями общего собрания собственников помещений гаражного комплекса нарушены законные интересы истца - собственника помещения, находящегося РІ гаражном комплексе. Данные решения общего собрания собственников помещений гаражного комплекса повлекли для истца наступление существенных неблагоприятных последствий, которые привели Рє возникновению убытков, лишению права РЅР° получение выгоды РѕС‚ использования гаражного Р±РѕРєСЃР°, Р° также имущества гаражного комплекса, Р° также Рє лишению истца возможности осуществлять контроль Р·Р° деятельностью гражданско-правового сообщества. РџСЂРѕСЃРёР» СЃСѓРґ признать недействительными решения общего собрания собственников помещений гаражного комплекса, расположенного РїРѕ адресу: <адрес> РєРѕСЂРїСѓСЃ 3, проведенного РІ очно-заочной форме РІ период СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ, РїРѕ ДД.РњРњ.ГГГГ.

Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 181.1., 181.2-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, указывающие на то, что при проведении общего собрания собственников помещений гаражного комплекса по адресу: <адрес> очно – заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были допущены существенные нарушения норм законодательства, регулирующих спорное правоотношение, включая соблюдение требования о кворуме, что могло бы повлечь вывод о недействительности принятых на собрании решений.

Суд, оценив исследованные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, с учетом объяснений сторон, пришел к выводу о том, что кворум необходимый для принятия решений по существу поставленных в повестке для вопросов имелся, о времени, месте и порядке проведения голосования все имеющие право голосовать лица были надлежащим образом извещены, что исключает вывод о нелегитимности, принятых в установленном порядке и в пределах компетенции, решений общего собрания собственников нежилых помещений. При этом голос истца не мог повлиять на результаты голосования, в то время как остальные собственников помещений, голоса которых могли бы поставить под сомнение состоявшееся собрание и принятые на собрании решения, решение собрания не оспорили.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы о недоказанности, по мнению заявителя, обстоятельств, указывающих на легитимность принятых общим собранием собственников нежилых помещений решений, по существу сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом доказательств, и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения). Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

СЃСѓРґСЊРё: