Решение по делу № 33-7339/2020 от 13.04.2020

Судья Виноградова О.А. УИД 16RS0042-03-2019-006143-41

Дело № 2-729/2020

Дело № 33-7339/2020

Учет № 174г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе
Ворониной Г.С. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ворониной Г. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой выплаты – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от <дата> ...., заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и В.В.В..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» страховую выплату в сумме 168475 (сто шестьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят пять) рублей, а также расходы истца по уплате государственной пошлины – 4569 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей 50 копеек.

Взыскать с Ворониной Г. С. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от <дата> ....: основной долг в сумме 51970 (пятьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят) рублей 80 копеек, неустойку на просроченные проценты – 17 (семнадцать) рублей 05 копеек, неустойку на просроченный основной долг – 10 (десять) рублей 61 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6835 (шесть тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 23 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ворониной Г.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Ворониной Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору с потенциального наследника.

В обосновании своих исковых требований истец указал, что <дата> между В.В.В. и банком был заключен кредитный договор .... и выдан кредит заемщику В.В.В. в сумме 168475 рублей на срок 60 месяцев под 22,95% годовых. В.В.В. обязался погашать кредит ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако принятые на себя обязательства не исполнял и ежемесячные платежи по кредиту не вносил. Заемщик В.В.В. умер
<дата>, при заключении кредитного договора В.В.В. было подано заявление о согласии быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней, в связи с чем он просил включить его в список застрахованных лиц. На основании изложенного истец просил расторгнуть кредитный договор от <дата> .... и взыскать задолженность по кредитному договору от <дата>
.... по состоянию на <дата> в сумме 220473 рубля 46 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11404 рубля
73 копейки.

Протокольным определением от 19 сентября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее по тексту – ООО «СК «Сбербанк страхование жизни»).

Представитель истца в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В направленном 22 февраля 2020 года заявлении просил расторгнуть кредитный договор, заключенный с умершим заемщиком, взыскать в солидарном порядке с Ворониной Г.С., ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» задолженность по кредитному договору в сумме 220473 рубля 46 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11404 рубля 73 копейки.

Ответчик Воронина Г.С. в судебном заседании иск не признала, указав, что о заключении кредитного договора она не знала. После смерти выяснилось, что ответственность по кредитному договору была застрахована, она в головной офис Сбербанка предоставила все истребуемые у нее документы, касающиеся смерти супруга: свидетельство о смерти, справку о смерти, копию медицинской карты. Заболевания супруга – диабет не инсулинзавивимый, варикоз – не являются тяжелыми заболеваниями. Полагает, что поскольку у супруга была страховка, то задолженность должна была погаситься страховой компанией. На вопрос суда пояснила, что после смерти супруга она официально не получила свидетельство о праве на наследство, но от наследства не отказывалась, так как не обращалась к нотариусу. Фактически приняла наследство в виде автомобиля и гаража, приобретенных в период брака.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, указав, что не является надлежащим ответчиком по иску, заключенный договор страхования не освобождает заемщика (наследника) от надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору. Просил учесть, что окончательное решение по признанию смерти В.В.В. страховым случаем не принято по причине непредоставления полного комплекта документов, страховая компания не уклоняется от обязательств по выплате страхового возмещения после поступления всех необходимых документов. На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении требований к страховой компании, удовлетворение иска к Ворониной Г.С. оставил на усмотрение суда.

Судом вынесено решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Воронина Г.С. просит решение суда отменить. Выражает несогласие с суммой взысканных с нее денежных средств, при этом в жалобе приводит те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой считает, что требования истца в отношении
Ворониной Г.С. являются необоснованными. В доводах жалобы указывает, что ей не было известно о заключении В.В.В. кредитного договора. Считает, что надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором страховая заемщика от несчастных случаев и болезней заемщика. Указывает, что банк без уважительных причин длительное время не предъявлял требования к выплате задолженности, что свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции Воронина Г.С. поддержала доводы жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, заявив письменное ходатайство об отложении судебного заседания, которое было отклонено судебной коллегией ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки истца.

Представитель ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика
Ворониной Г.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, с чем соглашается судебная коллегия.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 819, статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Абзацем 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как установлено пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 – 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов – предпринимательский риск (статья 933).

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Судом установлено, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и В.В.В. заключен договор о предоставлении потребительского кредита ...., по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 168475 рублей под 22,95 % годовых на срок 60 месяцев.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив заемщику в кредит денежные средства в указанном размере.

При оформлении кредитного договора от <дата> В.В.В. было подано заявление на страхование по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика
№ ..... По условиям данного договора страховыми случаями являются: смерть застрахованного лица по любой причине; установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы. Страховая сумма по риску совокупно по рискам устанавливается единой и составляет 168475 рублей. В течении срока действия договора страхования страховая сумма не меняется.

Выгодоприобретателем является ПАО «Сбербанк» в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица. В остальной части выгодоприобретателями являются застрахованное лицо или наследники застрахованного лица.

ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» на основании заявления от <дата> был заключен договор коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика за весь срок страхования, страховая премия составляла 16763 рубля 26 копеек, была перечислена банком в страховую компанию.

<дата> В.В.В. умер, о чем составлена запись акта о смерти от <дата> .....

После смерти заемщика В.В.В. образовалась задолженность по кредитному договору от <дата> ...., которая по состоянию на <дата> составила 220473 рубля 46 копеек, состоящая из просроченного основного долга в размере 150744 рубля
55 копеек, просроченных процентов в размере 69701 рубль 25 копеек, неустойка за просроченный основной долг 10 рублей 61 копейка, неустойка за просроченные проценты 17 рублей 5 копеек.

Из ответа главного врача ГАУЗ «Городская поликлиника № 4» видно, что В.В.В. с <дата> обращался со следующими заболеваниями: инсулиннезависимый сахарный диабет, поражение лучевого нерва, хронический простатит, синдром запястного канала, фоновая ретинопатия и ретинальные сосудистые изменения, эмболия и тромбоз других утонченных вен, церебральный атеросклероз.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и положения законодательства, учитывая то, что умерший заемщик В.В.В. был застрахован и присоединен к программе коллективного добровольного страхования жизни и здововья заемщика, по которому страховым риском является смерть застрахованного лица по любой причине, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» суммы задолженности по кредитному договору от <дата> в размере 168475 рублей
(в размере страховой суммы).

Вместе с тем, из наследственного дела, представленного нотариусом Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан Г.В.Ш., следует, что не имеется наследников, принявших наследство после смерти В.В.В.: дочь умершего, отказалась от наследства, вдова умершего Воронина Г.С. с заявлением к нотариусу не обратилась.

В судебном заседании установлено, что на момент смерти
В.В.В. брак его с ответчиком Ворониной Г.С. не был расторгнут, ответчик продолжила жить в квартире, где она проживала с супругом, фактически приняла наследство, поскольку продолжила пользоваться автомобилем, гаражом, другим имуществом, находящимся в квартире.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности действия Ворониной Г.С. по пользованию наследственным имуществом, городской суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части солидарного взыскания задолженности в виде разницы между суммой задолженности по кредитному договору от <дата>, образовавшейся на <дата>, и страховым возмещением, а также суммы задолженности, в общем размере 51998 рублей 46 копеек с наследника Ворониной Г.С., которая несет перед истцом ответственность по долгам умершего, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца в связи с длительным необращением в суд не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено судам, что установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Таким образом, для установления в действиях банка факта злоупотребления правом необходимо иметь в виду не только намеренное без уважительных причин длительное непредъявление кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, но и то обстоятельство, что наследникам не было известно о наличии кредитных обязательств.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» в извещении, направленном в адрес нотариуса <дата>, и полученном нотариусом <дата>, ставило в известность о наличии задолженности по кредитному договору заемщика В.В.В.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву злоупотребления истцом своими гражданскими правами.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, что и было сделано судом первой инстанции.

Таким образом, доводы, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, в ходе судебного разбирательства эти доводы были исследованы, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворониной Г.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи