Решение по делу № 22-8031/2018 от 18.12.2018

Судья Цырулева М.И.

дело № 22 - 8031

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 27 декабря 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Паршаковой С.Л.,

при секретаре Рожковой К.В.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Юдина М.В. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 19 ноября 2018 года, которым

Юдину Максиму Викторовичу, родившемуся дата в ****, осужденному приговором Тутаевского городского суда Ярославской области от 15 сентября 2014 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

отказано в принятии ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Быкариз С.Н. об отмене постановления судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный к наказанию в виде лишения свободы Юдин М.В. обратился с ходатайством в порядке исполнения приговора.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Юдин М.В. считает, что его ходатайство подлежало рассмотрению по существу, поскольку он просил изменить ему вид исправительного учреждения, а не заменить наказание более мягким видом, как указал суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения.

Из текста ходатайства Юдина М.В. следует, что он действительно просил изменить ему вид исправительного учреждения.

Однако судья отказал в принятии ходатайства к производству, ошибочно посчитав, что осужденный просит заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, постановление судьи нельзя признать соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к рассмотрению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 19 ноября 2018 года в отношении Юдина Максима Викторовича отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/