Решение по делу № 33-4819/2024 (33-33377/2023;) от 20.12.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4819/2024 78RS0016-01-2023-004481-72 Судья: Жужгова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 5 февраля 2024 г.

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Миргородской И.В.

при помощнике судьи Тришиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Артемьева Сергея Владимировича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 августа 2023 г. о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Артемьев С.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО СК «Газпром Страхование», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 467 269 руб.

В обоснование требований истец указал, что 21.11.2019 между А.Н.А. (супругой истца) и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №... на получение кредита в размере 1 467 269 руб. сроком на 60 месяцев с датой возврата кредита 21.11.2024.

Согласно п. 19 указанного договора по искам и заявлениям банка споры и разногласия разрешаются в Октябрьском районном суде г. Санкт-Петербурга.

21.11.2019 между А.Н.А. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования №... программа «Лайф», страховыми рисками по которому является, в том числе, смерть от несчастного случая и болезни. Страховая сумма по договору составила 1 467 269 руб., период страхования – с 22.11.2019 по 21.11.2024. Согласно условиям договора в случае смерти застрахованного лица, его наследники имеют право на получение страховой суммы в размере 1 467 269 руб.

21.11.2019 страхователем А.Н.А. была уплачена вся сумма страховых взносов по вышеуказанному договору страхования.

23.06.2021 А.Н.А. умерла в результате несчастного случая. Истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением от 09.01.2023 о выплате страховой суммы, однако письмом от 30.01.2023 ООО СК «Газпром Страхование» отказало истцу в выплате страховой суммы, указав, что произошедшее с А.Н.А. не является страховым случаем.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 августа 2023 г. года исковое заявление Артемьева С.В. возвращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе Артемьев С.В. просил отменить указанное определение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле (истца).

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив поступивший материал, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок обращения в суд с заявлением и процедура судебного разбирательства установлены федеральным законом на основании требований Конституции Российской Федерации, ее ст. 46 и 118.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положения ст. 135 которого не предполагают их произвольного применения и обязывают судью при выявлении того, что заявление подано в суд заинтересованным лицом, в частности, с нарушением установленных законом правил подсудности гражданских дел, возвратить данное заявление и разъяснить, в какой суд надлежит обратиться заявителю.

Так, в силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ) судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление Артемьева С.В., судья исходил из того, что ответчик находится по адресу, который не относится к подсудности Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Оснований не согласиться с таким выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с общим правилом подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 7 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 29 того же Кодекса иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Как следует из материалов дела, местом нахождения ответчика ООО СК «Газпром Страхование» является адрес: <адрес> который относится к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.

Истцом не представлено достоверных доказательств того, что договор страхования был заключен, либо исполнялся по адресу, отнесенному к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Согласно ответу на запрос суда апелляционной инстанции, поступившему из ООО СК «Газпром Страхование», договор страхования от 21.11.2019 №..., заключенный между ООО СК «ВТБ Страхование» и А.Н.А. (супругой истца), на который ссылается истец в исковом заявлении, был заключен по адресу: <адрес>

31.12.2019 филиал ООО СК «ВТБ Страхование» в г. Санкт-Петербурге был закрыт.

Согласно представленной ответчиком выписке из ЕГРЮЛ, местом нахождения ООО СК «Газпром Страхование» является адрес: <адрес>

Таким образом, судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что настоящее исковое заявление не подсудно Октябрьскому районному суду г. Санкт-Петербурга.

Доводы частной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судьей при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.

Руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 августа 2023 г. оставить без изменения, а частную жалобу Артемьева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Судья: