Решение по делу № 33-42702/2019 от 20.12.2019

    Судья: Гришакова Н.Б.                                                   Дело № 33-42702/2019

    50RS0001-01-2019-004738-53

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Фенко Е.А., Мадатовой Н.А.,

с участием прокурора Козловой О.А.,

при ведении протокола помощником Лесик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2019 года апелляционную жалобу Зяблицевой Г. А. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 сентября 2019 года по делу по иску Зяблицева С. В. к Зяблицевой Г. А. о признании прекратившей право пользования, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Фенко Е.А.,

объяснения представителя Зяблицевой Г.А. – Лаврентьевой А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Зяблицев С.В. обратился в суд с иском к Зяблицевой Г.А. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование завленных требований указал, что до вступления в брак с ответчицей приобрел 2-х комнатную квартиру по указанному адресу по договору купли-продажи от <данные изъяты>. С ответчицей состоял в браке с <данные изъяты>. На основании решения Мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Балашихинского судебного района брак между истцом и ответчицей расторгнут. В связи с прекращением семейных отношений с ответчицей считает ее право пользования жилым помещением подлежащим прекращению со снятием с регистрационного учета.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 17 сентября 2019 года иск удовлетворен, Зяблицева Г.А. признана прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, со снятием с регистрационного учета.

В апелляционной жалобе ответчица ставит вопрос об отмене судебного решения, полагая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что прекращая ее право на пользование указанным выше жилым помещением, суд нарушил права двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированный в данной квартире. Кроме того, данная квартира хоть и была юридически приобретена до регистрации брака, однако на ее приобретение также были затрачены денежные средства ответчицы, поскольку она до брака находилась в фактических брачных отношениях с истцом.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от <данные изъяты> Зяблицев С.В. приобрел у Желановой В.В. 2-х комнатную квартиру по адресу: <данные изъяты>. Указанный выше договор купли-продажи квартиры был совершен до регистрации сторонами по иску брака <данные изъяты>.

Согласно выписки из домовой книги в спорном жилом помещении Зяблицева Г. А. зарегистрирована по месту жительства с <данные изъяты>.

На основании заочного решения и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Балашихинского судебного района Московской области от 7 июня 2019 года брак между Зяблицевым С.В. и Зяблицевой (Фроловой) Г.А., расторгнут.

Из представленной в деле копии регистрационного удостоверения <данные изъяты> усматривается, что Фролова (Зяблицева) Г.А. являлась участником приватизации жилого помещения в виде 1/5 квартиры, расположенной в <данные изъяты>, в <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Истец в заявлении указал, что после расторжения брака с ответчицей никаких семейных отношений с ней не поддерживает. Данное утверждение ответчицей не опровергнуто. Требований о сохранении за ней права пользования жилым помещением на определенный срок в порядке ч. 4 ст. 31 ЖК РФ истицей не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд верно исходил из того, что брак между сторонами расторгнут, соглашения о порядке пользования квартирой с собственником ответчик не имеет, членом семьи истца не является.

Данные выводы суда являются правильными, с ними коллегия согласилась, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", тогда как ответчицей не представлено доказательств, подтверждающих ее право на проживание в спорном жилом помещении.

Учитывая, что при рассмотрении дела на наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности сохранения за ответчицей права пользования жилым помещением на определенный срок ею не указывалось и судом не рассматривалось, то с учетом положений ст. 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713, суд обоснованно указал, что принятое по делу решение является основанием для снятия Зяблицевой Г.А. с регистрационного учета из принадлежащего истцу жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данным судебным решением нарушаются права несовершеннолетних детей сторон – <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, и <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, зарегистрированных в спорной квартире, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вопрос о прекращении права пользования спорной квартирой сыновьями сторон истцом не ставился и судом не рассматривался.

Довод о том, что квартира является совместной собственностью супругов, поскольку приобреталась на совместные денежные средства в период фактических супружеских отношений объективными данными не подтвержден.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зяблицевой Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи