Решение по делу № 33-19122/2021 от 24.11.2021

            Судья Горшунов С.Г.                                     УИД 16RS0039-01-2021-000871-46

            дело № 2-356/2021

            № 33-19122/2021

    учет № 203г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    20 декабря 2021 года                                                                         город Казань

            Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

            председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Загидуллина И.Ф., Галимова Р.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Валиевой А.Р.,

            рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Р.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Миннехановой А.М. на решение Заиского городского суда Республики Татарстан от 9 сентября 2021 года, которым постановлено: исковые требования некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к Чигишеву М.И., Комиссарову В.С., Миннехановой А.М. о взыскании денежных средств – удовлетворить частично. Взыскать в солидарном порядке с Чигишева М.И., Комиссарова В.С., Миннехановой А.М. в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» задолженность по договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья №1647001749/з от 25 ноября 2015 года по состоянию на 24 мая 2021 года в сумме 281 615 руб. 53 коп., из которых: 191 543 руб. 73 коп. – сумма основного долга, 10 071 руб. 80 коп. - проценты за пользование займом, 80 000 руб. – неустойка в виде пени за нарушение сроков возврата займа, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 644 руб. Всего взыскать 289 259 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Миннехановой А.М. к некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» о признании договора денежного займа на приобретение (строительство) жилья от 25 ноября 2015 года №1647001749/9 незаключенным, компенсации морального вреда – отказать.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

                                                 У С Т А Н О В И Л А:

            некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан») обратилась в суд с иском к Чигишеву М.И., Комиссарову В.С., Миннехановой А.М. о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки. В обоснование иска указано, что 25 ноября 2015 года между сторонами заключен договор целевого денежного займа № 1647001749, по условиям которого ответчикам предоставлен целевой денежный займ в размере 694 193 руб. на срок 180 месяцев для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 31,44 кв м, стоимостью 984 072 руб. В связи с изменением площади жилого помещения до 32,6 кв м и увеличения стоимости жилого помещения до 1 020 380 руб. с ответчиками 3 февраля 2016 года было заключено дополнительное соглашение об увеличении суммы предоставляемого целевого займа на 36 308 руб. на срок 177 месяцев. По состоянию на 21 января 2021 года от ответчиков по договору займа поступило 1000 руб. Таким образом, по состоянию на вышеуказанную дату просроченная задолженность по основной сумме займа составила 242 774 руб. 93 коп., процентам – 84 552 руб. 19 коп, неустойка - 242 774 руб. 93 коп., размер которой был самостоятельно снижен истцом с 1 076 213 руб. 46 коп. до вышеуказанной суммы. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, с учетом увеличения исковых требований, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по договору займа по состоянию на 24 мая 2021 года в общем размере 596 386 руб. 12 коп., а также денежную сумму в размере 8 901 руб. 2 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

            Миннеханова А.М. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о признании договора целевого денежного займа незаключенным, компенсации морального вреда, указав, что пунктом 1.4 договора предусмотрено предоставление займа на срок 180 месяцев. В последующем графиками погашения займа, дополнительными соглашениями срок погашения займа сокращен до 178 месяцев, при этом рассчитывается срок погашения займа не по условиям договора займа. Оба срока погашения займа противоречат друг другу, условия отмены и применения определенного срока сторонами не разрешены, что вызывает споры по начислению размера ежемесячных платежей (обязательств), расчету задолженности и штрафных санкций. Полагает, что срок возврата займа является существенным условием и должен быть согласован сторонами в окончательной, непротиворечивой форме, следовательно, данный договор не может признаваться заключенным. Ссылаясь на изложенные обстоятельства просила признать незаключенным договор целевого денежного займа на приобретение (строительства) жилья от 25 ноября 2015 года №1647001749/з, взыскать с НО «Государственный жилищный фронд при Президенте Республики Татарстан» компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

            Истец НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

            Миннеханова А.М. в судебном заседании исковые требования НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» не признала, просила в удовлетворении иска отказать, встречные исковые требования просила удовлетворить.

            Ответчики Чигишев М.И., Комиссаров В.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

            Представитель ответчиков Чигишева М.И., Комиссарова В.С., Миннехановой А.М. - Кравцов С.Н., в удовлетворении исковых требований НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» просил отказать, применить срок исковой давности, встречные исковые требования Миннехановой А.М. просил удовлетворить.

            Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

            В апелляционной жалобе Миннеханова А.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что договор займа предназначен для выкупа жилья, которое фактически является непригодным для проживания. Также судом не была дана оценка противоречиям в договоре займа от 25 ноября 2015 года и в дополнительном соглашении от 3 февраля 2016 года к вышеуказанному договору займа в части срока погашения займа, что является существенным условиям, а также истцом предоставлен расчет с двойным начислением процентов на сумму задолженности.

            Истец НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился.

            Чигишев М.И., Комиссаров В.С., Миннеханова А.М. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

            Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

            Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

            В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

            В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

            В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

            При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

            Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

            Судом установлено, что 25 ноября 2015 года между НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» и Чигишевым М.И., Комиссаровым В.С., Миннехановой А.М. заключен договор № 1647001749 целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам, выступающим в качестве солидарных заемщиков, сумму займа в размере 694 193 руб. 40 коп. сроком на 180 месяца под 7 % годовых.

            Заем предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность ответчиков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 31,44 кв м.

            По условиям договора займа возврат суммы займа и уплата процентов за пользование займом должны производиться созаемщиками путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

            В связи с изменением площади жилого помещения до 32,6 кв м и увеличения стоимости жилого помещения, с ответчиками 3 февраля 2016 года было заключено дополнительное соглашение об увеличении суммы предоставляемого целевого займа на 36 308 руб. на срок 177 месяцев.

            Между тем, созаемщики должным образом условия договора займа не исполняют, допуская просрочки подлежащих внесению ежемесячных платежей.

            В соответствии с пунктом 4.2 договора займа, при нарушении сроков начисленных на сумму займа процентов, созаемщики уплачивают неустойку в виде пени в размере 0,5 % процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

             Согласно расчету истца, по состоянию на 24 мая 2021 года общий размер задолженности ответчика по договору займа составил 596 386 руб. 12 коп., в том числе 257 759 руб. 84 коп. – просроченный основной долг, 95 851 руб. 35 коп. – просроченные проценты за пользование займом, 242 774 руб. 93 коп. – неустойка за просрочку погашения основного долга по договору займа, размер которой был самостоятельно уменьшен истцом с 1 076 213 руб. 46 коп. до вышеуказанной суммы.

    Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

    Согласно положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку по договору займа предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих погашение кредита и уплату процентов, согласно графикам платежей), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

            Как следует из материалов дела, НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» обратилось в суд с настоящим иском 13 марта 2021 года (л.д. 27).

    Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей, подлежащих внесению по договору займа в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» в суд с настоящим иском, истцом не пропущен. В то же время, требования о взыскании соответствующих платежей, подлежащих внесению до 12 марта 2018 года включительно, предъявлены истцом с пропуском срока исковой давности, о применении которой просил ответчик.

    Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по просроченному основному долгу, образовавшуюся в пределах трехлетнего срока исковой давности, составляющую 160 098 руб. 51 коп.

        Решение суда в указанной части не обжалуется, оснований для проверки законности принятого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность указанного судебного решения только в обжалуемой части.

            Доводы ответчика о том, что судом были взысканы проценты, начисленные дважды, не основаны на материалах дела.

            Как следует из обжалуемого судебного акта при определении процентов за пользование займом суд первой инстанции взыскал задолженность по процентам, образовавшуюся в пределах трехлетнего срока исковой давности, составляющую 41 517 руб. 2 коп (по графику № 1 – 39 445 руб. 29 коп., по графику № 2 2 071 руб. 73 коп.)

            Данный подход соответствует порядку начисления процентов, установленному соглашением сторон, которое не оспорено и является действительным.

            Пунктом 1.2 договора займа установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 7% годовых с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом.

            В пункте 2.1 договора займа указано, что заемщик уплачивает проценты, начисленные за пользование займом согласно графику погашения займа.

             В графиках № 1 и № 2 погашения займа указано, что заемщики обязуются погашать займ и уплачивать проценты за пользование займом на расчетный счет НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» в порядке, установленном настоящим графиком. Графики платежей подписаны сторонами.

            Поскольку в силу договора проценты подлежат начислению ежемесячно и на погашаемую сумму, размер процентов за пользование займом установлен в договоре в виде фиксированной величины, то суд апелляционной инстанции считает, что при определении размера задолженности по процентам суд первой инстанции обоснованно руководствовался графиками платежей.

            Согласно представленным графикам погашения займа № 1 (л.д. 14-15) и № 2 (л.д. 18-19) начисление процентов за пользование займом истцом произведено в соответствии требованиями частей 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Таким образом, судебная коллегия не усматривает из условий договора и расчета суда первой инстанции взыскание двойных процентов.

Кроме того, истцом за просрочку исполнения обязательств истцом начислена неустойка по ставке 0,5% в день, которая за период с 14 марта 2016 года по 21 января 2021 года составила 1 076 213 руб. 46 коп., которая истцом самостоятельно была снижена до 242 774 руб. 93 коп.

Суд первой инстанции уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 80 000 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из рассчитанной истцом неустойки, размера неустойки (0,5 % годовых или 182,5 % годовых) соотношения суммы долга по основному долгу и неустойке, длительности просрочки, фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия признает присужденную к взысканию с ответчиков неустойку 80 000 рублей отвечающей требованиям разумности, справедливости, соответствующей положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил требования процессуального законодательства и отклонил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с возбуждением уголовного дела 6 августа 2021 года по части 3 статьи 293, части 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации и рассмотрения спора между сторонами по выявленным недостаткам жилого помещения (дело № 2-74/2021), приобретенного на заемные средства по договору целевого денежного займа на приобретение жилья от 25 ноября 2015 года №1647001749/з, не может повлечь отмену решения суда.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу названной нормы, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Данных о том, что уголовное дело №12102920029000067 направлено в суд для рассмотрения по существу, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для приостановления производства по делу, так как не установил невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела. Исходя из предмета заявленных требований по данному делу, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из договора целевого денежного займа от 25 ноября 2015 года №1647001749/з следует, что заемщик погашает заем займодавцу и уплачивает проценты, начисленные за пользование займом согласно графику погашения займа, выданного займодавцем с момента ввода объекта в эксплуатацию (п. 2.1 Договора).

Дополнительным соглашением от 3 февраля 2016 года к договору целевого займа №1647001749/з от 25 ноября 2015 года стороны договорились включить пункт 2.1.1 в Договор целевого займа, согласно которому датой начала начисления процентов за пользование займом принято считать 1 февраля 2016 года. Измененный график погашения займа, приложенный к Дополнительному соглашению, определено считать Приложением №1 к Договору (л.д. 16).

Дополнительным соглашением от 3 февраля 2016 года к договору целевого займа №1647001749/з от 25 ноября 2015 года стороны договорились, что обязательства по возврату займа осуществляются по обоим графикам – Графику, приложенному к Договору и Графику погашения займа № 2 (пункт 6) (л.д. 17).

Таким образом, порядок и срок возврата суммы займа был согласован сторонами дополнительными соглашениями от 3 февраля 2016года к договору целевого займа для приобретения (строительства) жилья №1647001749/з. Данные дополнительные соглашения и сам Договор займа ответчиками были подписаны, они соответствуют требованиям статей 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

    Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Заиского городского суда Республики Татарстан от 9 сентября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Миннехановой А.М. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Председательствующий

    Судьи