Решение по делу № 33-4282/2023 от 26.07.2023

Судья Кургузкина Н.В. Дело № 2-1879/2023

УИД 35RS0001-02-2023-000090-30

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2023 года № 33-4282/2023

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Холминовой В.Н.,

судей Ермалюк А.П., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой Т.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 апреля
2023 года о признании преимущественного права покупки доли жилого помещения, признании недействительным договора купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., объяснения представителя истца Ивановой Т.А. – Озорнина А.А., представителя ответчиков Коркачева Д.В. и
Касьяновой О.М. – Касьянова А.Ю., судебная коллегия

установила:

Иванова Т.А. обратилась в суд с иском к Иванову В.Э.,
Коркачеву Д.В., Касьяновой О.М. о признании за ней преимущественного права покупки доли жилого помещения.

В обоснование заявленных требований Иванова Т.А. указала, что является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В нарушение принадлежащего ей права преимущественной покупки ответчик Иванов В.Э., будучи собственником ? доли в праве на указанную квартиру, продал 19 апреля 2022 года свою долю Коркачеву Д.В., а последний перепродал долю 13 декабря 2022 года Касьяновой О.М.

Истец Иванова Т.А. просит суд признать за ней преимущественное право покупки ? доли, принадлежащей Коркачеву Д.В. в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>,
<адрес>, и перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 19 апреля 2022 года, заключенному между Ивановым В.Э. и Коркачевым Д.В. Признать недействительным договор купли-продажи от 13 декабря 2022 года, заключенный между Коркачевым Д.В. и Касьяновой О.М.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 апреля 2023 года исковые требования Ивановой Т.А. к
Иванову В.Э., Коркачеву Д.В., Касьяновой О.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Иванова Т.А. просит об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы истец указывает, что расписка покупателя Коркачева Д.В. от 19 апреля 2022 года о получении им денежных средств в размере 700 000 рублей от продавца Иванова В.Э. в качестве скидки за купленную долю в квартире подтверждает, что фактически доля в собственности была продана Ивановым В.Э. не за 1 500 000 рублей, а за 800 000 рублей. При этом Иванов В.Э. не предлагал ей купить долю за 800 000 рублей. Написание указанной расписки Коркачевым Д.В. подтверждается почерковедческим исследованием специалиста. Ссылается на то, что внесла денежные средства в размере 800 000 рублей на депозит суда с целью удовлетворения заявленных требований о переводе на нее прав и обязанностей покупателя. Обращает внимание на недобросовестное поведение покупателей Коркачева Д.В. и Касьяновой О.М. при покупке квартиры.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ивановой Т.А. – Озорнин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал. Суду пояснил, что ответчик Иванов В.Э. предлагал истцу Ивановой Т.А. приобрести его долю в квартире за 1 500 000 рублей. После ее отказа приобрести долю в собственности за указанную сумму доля была продана ответчику Коркачеву Д.В. Также представитель истца пояснил, что подлинник расписки Коркачева Д.В. от 19 апреля 2022 года о получении им при покупке квартиры скидки в размере 700 000 рублей от продавца Иванова В.Э. отсутствует. Истец Иванова Т.А. в спорной квартире не проживает, имеет в собственности другую квартиру в городе <адрес>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Коркачева Д.В. и Касьяновой О.М. – Касьянов А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявляя, что
Коркачев Д.В. не получал при покупке квартиры скидки в размере
700 000 рублей от продавца Иванова В.Э., расписки не составлял.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что собственниками жилого помещения с кадастровым номером №..., расположенного по адресу:
<адрес>, являлись Иванова Т.А. (1/2 доли) и Иванов В.Э. (1/2 доли).

20 апреля 2022 года на основании договора купли-продажи от
19 апреля 2022 года право собственности на ? долю Иванова В.Э. прекращено, зарегистрировано право общей долевой собственности в размере ? доли на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу : <адрес>28 за Коркачевым Д.В.

Указанная ? доля в квартире была продана Ивановым В.Э. за
1 500 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, и Скоревич Н.Н. (представитель продавца Иванова В.Э.) получила от Коркачева Д.В. 1 500 000 рублей наличными денежными средствами.

В июне 2022 года и октябре 2022 года Коркачев Д.В. обращался с заявлениями в полицию по вопросу оказания ему препятствий в доступе в квартиру со стороны второго собственника квартиры - Ивановой Т.А..

19 октября 2022 года Коркачев Д.В. направил Ивановой Т.А. извещение посредством телеграммы по адресу: <адрес>, с предложением приобрести ? доли в указанной квартире за 1 100 000 рублей, которое не было получено.

14 декабря 2022 года на основании договора купли-продажи от
13 декабря 2022 года право общей долевой собственности в размере ? доли Коркачева Д.В. прекращено и зарегистрировано право общей долевой собственности в размере ? доли на спорную квартиру за
Касьяновой О.М..

Указанная ? доля в квартире была продана Коркачевым Д.В. за 1 100 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора, и Коркачев Д.В. получил от Касьяновой О.М. 1 100 000 рублей наличными денежными средствами.

Истец Иванова Т.А. помимо спорной квартиры имеет в собственности другую квартиру в городе <адрес>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что преимущественное право Ивановой Т.А. на покупку доли в праве собственности на квартиру не было нарушено, поскольку продавцы
Иванов В.Э. и Коркачев Д.В. в установленном законом порядке предлагали Ивановой Т.А. приобрести долю в жилом помещении за 1 500 000 рублей и 1 100 000 рублей соответственно, но от предложенных условий приобретения Иванова Т.А. отказалась.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными. Учитывая, что выводы суда подробно мотивированы, с учетом детальной оценки всех, представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований для изложения мотивов суда первой инстанции в настоящем апелляционном определении.

Доводы истца Ивановой Т.А. не подтверждают недобросовестность действий покупателей квартиры – ответчиков Коркачева Д.В. и
Касьяновой О.М. и не свидетельствуют о недействительности сделок купли-продажи.

В подтверждение доводов о недобросовестности истец указывает, что Коркачев Д.В. не осматривал приобретаемую недвижимость, а
Касьянова О.М. при приобретении квартиры знала о притязаниях на нее со стороны истца.

По мнению судебной коллегии, приведенные истцом доводы не свидетельствуют о недобросовестности ответчиков.

Так, из объяснений сторон в суде первой инстанции установлено, что до рассматриваемых событий покупатель Коркачев Д.В. был знаком с сыном истца Ивановой Т.А., имел с ним деловые отношения, бывал у него в гостях, а покупатель Касьянова О.М. нуждалась в приобретении жилья.

Таким образом, недобросовестность покупателей Коркачева Д.В. и
Касьяновой О.М. не подтверждена в ходе судебного разбирательства.

Также не подтверждено в ходе судебного разбирательства нарушение преимущественного права истца Ивановой Т.А. на покупку спорной квартиры.

В подтверждение своих доводов о нарушении преимущественного права истец Иванова Т.А. ссылается на расписку покупателя
Коркачева Д.В. от 19 апреля 2022 года о получении им денежных средств в размере 700 000 рублей от продавца Иванова В.Э. в качестве скидки за купленную долю в квартире, что, по мнению истца, подтверждает факт продажи Ивановым В.Э. доли в квартире по цене 800 000 рублей, а не по предложенной истцу цене в 1 500 000 рублей.

Отклоняя данные доводы истца Ивановой Т.А., судебная коллегия, руководствуясь статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 55, 56, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что подлинник расписки, подписание и наличие которой ответчик Коркачев Д.В. отрицал, по запросу суда истцом Ивановой Т.А. не представлен, а копия расписки не является допустимым доказательством передачи денежных средств.

Представленное в суд апелляционной инстанции почерковедческое исследование, проведенное по инициативе истца Ивановой Т.А. и удостоверяющее выполнение ответчиком Коркачевым Д.В. рукописного текста в расписке, не может быть принято во внимание, поскольку данное удостоверение специалиста-почерковеда в отсутствие подлинника расписки с целью придания копии расписки юридической силы не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности удовлетворения иска, учитывая предмет спора, на основании только копии документа.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска, внесение истцом Ивановой Т.А. денежных средств в размере 800 000 рублей на депозит суда с целью удовлетворения заявленных требований о переводе на нее прав и обязанностей покупателя не имеет правового значения для разрешения спора.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, указанным доводам дана оценка в судебном решении. Оснований для иных выводов и иной оценки обстоятельств дела не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Холминова

Судьи О.Ю. Вершинина

А.П. Ермалюк

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 29 августа 2023 года.