Решение по делу № 22-106/2018 от 15.01.2018

Дело № 22-106/2018         Судья Гончаров И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 февраля 2018 г.                          г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Золотаревой Д.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Андросова П.Г. и его адвоката Саньковой Е.А. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 13 декабря 2017 г., по которому

Андросов П.Г., <...>, ранее судимый:

1) 19 июля 2013 г. Советским районным судом г. Орла по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, по постановлению Железнодорожного районного суда г. Орла от 31 января 2014 г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освобожден 31 декабря 2014 г. по отбытии срока наказания;

2) 26 мая 2016 г. Орловским районным судом Орловской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 25 мая 2017 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 13 декабря 2017 г.

Заслушав выступления осужденного Андросова П.Г. в режиме видеоконференц-связи, его адвоката Саньковой Е.А., поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах, мнение государственного обвинителя Бушуевой Л.В. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда Андросов П.Г. признан виновным в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем «<...>», <...> года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Ш., без цели хищения.

Преступление совершено 3 сентября 2017 года в г. Орле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В связи с согласием Андросова П.Г. с предъявленным обвинением, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Андросов П.Г. просит об изменении приговора, считая его необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что сведения, положительно характеризующие его личность, а также установленные судом смягчающие обстоятельства давали основания для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, о чем он и просит суд апелляционной инстанции.

В своей апелляционной жалобе адвокат Санькова Е.А. также ставит вопрос об изменении приговора в отношении Андросова П.Г., считая чрезмерно суровым назначенное ему наказание. По мнению защитника, при назначении наказания суд не в полной мере учел активное способствование осужденного раскрытию и расследованию преступления, его характеристику по месту жительства, а также сведения об оказании им содействия правоохранительным органам. Адвокат просит о смягчении наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству Андросова П.Г. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 и 40 УПК РФ.

Судом соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При принятии решения по существу уголовного дела суд сделал правильный вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился Андросов П.Г., его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При разрешении вопроса о наказании судом учтены все обстоятельства, способные повлиять на его вид и размер. В частности, судом учтено, что Андросов П.Г. по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, оказывал содействие правоохранительным органам в их работе.

Смягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал активное способствование расследованию преступления, отягчающим - рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что мотивировал в приговоре надлежащим образом.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы. Вопреки доводам стороны защиты, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание Андросову П.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе защитника, при назначении наказания Андросову П.Г. требования уголовного закона не нарушены. Положения ч. 3 ст. 68 УК РФ не обязывают суд в каждом случае при установлении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, назначать наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима – судом определен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 13 декабря 2017 г. в отношении Андросова П.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Андросова П.Г. и его адвоката Саньковой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий