Решение по делу № 2-313/2024 от 11.03.2024

Дело № 2-313/2024, № 12RS0002-01-2024-000275-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово                             19 июня 2024 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Тарасова Е.В., при секретаре Яковлевой А.Ю., в отсутствие сторон и их представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусайбековой Ж. АдильЖ. к Боровинскому А. А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Мусайбекова Ж. АдильЖ. обратилась в Звениговский районный суд с иском к Боровинскому А. А., в котором просила взыскать с Боровинского А. А. в пользу Мусайбековой Ж. АдильЖ. неосновательное обогащение в размере 58 500 рублей.

В обоснование иска указано, что <дата> по факту совершения <дата> хищения с банковских счетов АО «<.....>», АО «<.....>», открытых на имя Мусайбековой Ж.А. денежных средств в общей сумме <.....>, возбуждено уголовное дело по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. <дата> производство по уголовному делу приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В ходе предварительного расследования уголовного дела установлено, что <дата> Мусайбековой Ж.А. с различных номеров звонили люди, представившиеся работниками банка, путем обмана и злоупотребления доверием вынудили установить на мобильный телефон приложение «RustDesk Remote Destop», после чего неизвестные лица, используя данное приложение, получили доступ к мобильному телефону Мусайбековой Ж.А. и перевели денежные средства в общей сумме <.....> с банковских счетов АО «<.....>», АО «<.....>», принадлежащих Мусайбековой Ж.А. на банковский счет открытый в ПАО Банк ФК «<.....>» на имя Боровинского А.А. Никаких денежных и иных обязательств перед Боровинским А.А. истец не имеет. Со стороны Боровинского А.А. возникло неосновательное обогащение на сумму <.....>. Добровольно возвращать полученные денежные средства ответчик отказался.

Истец Мусайбекова Ж.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные исковые требования и доводы в их обоснование поддерживает в полном объеме.

Ответчик Боровинский А.А., его представитель адвокат Петрова Н.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указали на то, что денежные средства в сумме <.....> Боровинский А.А. не получал, не обналичивал, и ими не распоряжался. Боровинскому А.А. действительно принадлежала банковская карта ПАО Банк ФК «<.....>», однако в <.....> года она им была утеряна. Просили отказать Мусайбековой Ж.А. в удовлетворении заявленных ею требований.

Третье лицо – УМВД России по г. Омску, должным образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 11 часов 00 минут <дата>. Информация о перерывах в судебном заседании размещалась на официальном сайте Звениговского районного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва, в судебное заседание никто не явился.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, постановлением от <дата> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, из содержания которого следует, что <дата>, неустановленное лицо, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитило с банковских счетов АО «<.....>», АО «<.....>», открытых на имя Мусайбековой Ж.А., денежные средства в общей сумме <.....>, причинив последней значительный имущественный ущерб.

Постановлением следователя от <дата> Мусайбекова Ж.А. признана потерпевшей по уголовному делу № по факту хищения <дата> денежных средств Мусайбековой Ж.А. в размере <.....>.

Постановлением следователя от <дата> уголовное дело № приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Боровинский А.А., будучи допрошенным в качестве свидетеля по уголовному делу, показал, что Мусайбекову Ж.А. он не знает. В <дата> в офисе <адрес> Боровинский А.А. для личных нужд открыл банковский счет ПАО Банк ФК «<.....>» №. В <дата> им была утеряна барсетка, в которой находились мобильный телефон, с сим-картой с абонентским номером №, которая была привязана к банковской карте ПАО Банк ФК «<.....>». Поступали ли <дата> денежные средства в сумме <.....> на банковский счет № ПАО Банк ФК «<.....>» Боровинский А.А. не знает, так как утерял сотовый телефон и банковскую карту. Снятие денежных средств с банковского счета № ПАО Банк ФК «<.....>» в банкомате, расположенном по адресу: <адрес>, не осуществлял.

В судебном заседании Боровинский А.А. пояснил, что об утере в <дата> банковской карты ПАО Банк ФК <.....>» с банковским счетом № и другого имущества он в правоохранительные органы не заявлял.

Судом установлено, что в отношении неустановленного лица по факту хищения денежных средств в общей сумме <.....> с банковских счетов АО «<.....>», АО «<.....>», открытых на имя Мусайбековой Ж.А., возбуждено уголовное дело по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Предполагаемое виновное лицо по данному уголовному делу не установлено и не привлечено к уголовной ответственности, производство делу приостановлено в связи с не установлением виновного лица.

Согласно справке о движении денежных средств АО «<.....>» от <дата> с банковского счета Мусайбековой Ж.А. № (карта №) <дата> в 10 часов 10 минут 42 секунды переведено на банковский счет №, открытый в филиале центральный ПАО Банк «ФК Открытие» <.....>. Получателем денежных средств является А. Боровинский (квитанция №).

Из выписки по операциям на счете, по операциям по вкладу (депозиту), справки о переводах электронных денежных средств, предоставленной <дата> ПАО Банк «<.....>» следует, что банковский счет №, открыт на имя Боровинского А. А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>. Сведения о переводах: <дата>, номер документа – №, корр. счет – №, наименование банка – АО «<.....>», плательщик – Мусайбекова Ж. АдильЖ., номер счета идентификатор – №, кредит - <.....>.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного суда РФ 17 июля 2019 года).

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как установлено судом никаких денежных или иных обязательств Мусайбекова Ж.А. перед Боровинским А.А. не имеет. Боровинский А.А. указал, что Мусайбекову Ж.А. он не знает, как и она его.

Бесспорных доказательств того, что денежные средства в размере <.....>, поступившие на счет № ПАО Банк «<.....>», принадлежащий Боровинскому А.А., были обналичены не самим Боровинским А.А. и не по его поручению, суду не представлено.

Вопреки доводам Боровинского А.А., по его утверждению о потере мобильного телефона и банковских карт ПАО Банк «<.....>», он никаких мер по их блокировке не предпринял, в правоохранительные органы об этом не сообщил.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик Боровинский А.А. фактически приобрел, а в дальнейшем и распорядился денежными средствами, поступившими с банковского счета принадлежащего Мусайбековой Ж.А. неосновательно, то есть данные действия не были основаны ни на законе, ни на сделке, и повлекли причинение истцу имущественного ущерба.

Представленные Боровинским А.А. сведения о телефонных соединениях по абонентскому номеру № за <дата> не исключают неосновательного обогащения ответчика, поскольку он не был лишен возможности блокировать указанный абонентский номер через оператора связи, а равно и через банк остановить производство операций по банковскому счету №, привязанному к банковской карте, в случае утери как сим-карты с абонентским номером, так и банковской карты.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах полученная ответчиком сумма <.....> является неосновательным обогащением и подлежит возврату, соответственно исковые требования Мусайбековой Ж.А. подлежат удовлетворению.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Мусайбековой Ж. АдильЖ. удовлетворить.

Взыскать с Боровинского А. А., <дата> года рождения (<.....>), в пользу Мусайбековой Ж. АдильЖ. (<.....>) денежные средства в сумме 60 455 рублей, среди которых 58 500 рублей – размер неосновательного обогащения, 1 955 рублей – сумма в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

Председательствующий судья      Е.В. Тарасов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2024 года.