Решение по делу № 33-6736/2019 от 15.03.2019

Судья Мурзагалиева А.З. Дело № 33-6736/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Мехонцевой Е.М., Ольковой А.А.

при секретаре Батрышиной Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнеевой Юлии Владимировны к Королеву Александру Евстафьевичу о взыскании убытков, судебных расходов по апелляционным жалобам ответчика, лица, не привлеченного к участию в деле, Черных Вячеслава Семеновича, на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2018.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя ответчика по доверенности от 09.06.2018 Олькова Д.С., лица, не привлеченного к участию в деле, Черных В.С., поддержавших доводы жалоб, возражения представителя истца по доверенности от 01.08.2017 Костенко А.А., судебная коллегия

установила:

между сторонами были заключены два договора купли-продажи от 14.02.2014 №№1, 2, по условиям которых Корнеева Ю.В. продала Королеву А.Е. автомашину МАН 18,483 FLS, VIN WMAH05ZZ34M3811586, государственный номер У 006 ОК, а также бортовой полуприцеп ТОНАР 97461, государственный номер №, получила от Королева А.Е. в счет оплаты за приобретаемое имущество денежную сумму - 2200000 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2015, вступившим в законную силу, заключенные 14.02.2014 между Корнеевой Ю.В. и Королевым А.Е. договор купли-продажи №1 транспортного средства МАН 18.483 FLS, и договор купли-продажи №2 бортового полуприцепа ТОНАР 97461, были расторгнуты. С Корнеевой Ю.В. в пользу Королева А.Е. взыскана стоимость транспортных средств 2200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 282883 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб., государственная пошлина 20914 руб. 41 коп.

На основании исполнительно листа № ФС 008259724 от 01.03.2016, по решению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2015, возбуждено исполнительное производство №6028/16/66005-ИП по взысканию с Корнеевой Ю.В. в пользу Королева А.Е. 2523797 руб. 74 коп. Платежным поручением №378510 от 12.03.2018 Королеву А.Е. по исполнительному производству № 6028/16/66005-ИП было перечислено 1358847руб. 09 коп.

В связи с расторжением договоров купли-продажи от 14.02.2014 №№1, 2 Королев А.Е. обязан вернуть Корнеевой Ю.В. вышеуказанные автомашину и бортовой полуприцеп.

В адрес Королева А.Е. судебным приставом-исполнителем направлялось требование о предоставлении удерживаемых транспортных средств: автомашина МАН 18,483 FLS, VIN WMAH05ZZ34M3811586, госномер У 006 ОК и №2 бортовой полуприцеп ТОНАР 97461, госномер № Королев А.Е. указанные транспортные средства Корнеевой Ю.В. не вернул, сославшись на их утерю.

Несмотря на утрату встречного исполнения по расторгнутым договорам, получение Королевым А.Е. частичного исполнения, он продолжает требовать исполнения судебного акта.

Истец просит взыскать с ответчика Корнеева Ю.В. сумму в размере 2200000 руб. в возмещение ущерба, причинённого утратой транспортных средств: автомашины МАН 18,483 FLS, VIN WMAH05ZZ34M3811586, госномер №, и №2 бортового полуприцепа ТОНАР 97461 госномер №, принадлежащих Корнеевой Ю.В. на праве собственности, расходы на оплату госпошлины 19200 руб.

Представитель истца Костенко А.А. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Королев А.Е. не явился, о времени, его представитель Ольков Д.С. иск не признал, просил произвести зачет встречных требований Королева А.Е. в рамках исполнительного производства №6028/16/66005-ИП от 28.03.2016 о взыскании с Корнеевой Ю.В. 2523797 руб. 74 коп., по решению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2015, по которому остаток непогашенной задолженности составляет 1164950 руб. 65 коп. Также указал, что на момент рассмотрения дела, рыночная стоимость полуприцепа составляет 64300 руб., автомашины – 907000 руб.

Оспариваемым решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2018 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Королева А.Е. в пользу Корнеевой Ю.В. убытки 1164950 руб., государственная пошлина 14024 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части иска Корнеевой Ю.В. отказано.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального права. В обоснование жалобы ссылается на доводы, изложенные в суде первой инстанции. Настаивает на отсутствии своей вины в утрате спорного имуществ, необходимости определения ущерба, причиненного истцу на основании отчета о размере рыночной стоимости имущества.

Также на решение суда подана апелляционная жалобы лицом, не привлеченным к участию в деле, Черных В.С., который просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, подлежащих установлению по делу, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что является кредитором Корнеевой Ю.В., которая не исполняет требования исполнительного документа, выданного на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Стороны, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом по почте 12.04.2019, телефонограммами 16.04.2019. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников, обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2015, вступившим в законную силу, заключенные 14.02.2014 между Корнеевой Ю.В. и Королевым А.Е. договор купли-продажи №1 транспортного средства МАН 18.483 FLS, и договор купли-продажи №2 бортового полуприцепа ТОНАР 97461, были расторгнуты. С Корнеевой Ю.В. в пользу Королева А.Е. взыскана стоимость транспортных средств 2200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 282883 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб., государственная пошлина 20914 руб. 41 коп.

На основании исполнительно листа № ФС 008259724 от 01.03.2016, по решению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2015, возбуждено исполнительное производство №6028/16/66005-ИП по взысканию с Корнеевой Ю.В. в пользу Королева А.Е. 2523797 руб. 74 коп. Платежным поручением №378510 от 12.03.2018 Королеву А.Е. по исполнительному производству № 6028/16/66005-ИП было перечислено 1358847руб. 09 коп.

Поскольку вступившим в законную силу заочным решением, удовлетворены исковые требования Королева А.Е. к Корнеевой Ю.В. о расторжении договора и взыскании денежной суммы, составляющую полную стоимость спорного имущества, истец вправе требовать возврата переданных транспортных средств.

Королев А.Е. указанные транспортные средства Корнеевой Ю.В. не вернул, указав в заявлении судебному приставу-исполнителю от 01.08.2018, что они у него отсутствуют, утрачены хранителем, которому переданы по акту приема-передачи от 28.03.2016.

Судебная коллегия, в силу части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьи 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» признает обоснованными ссылки суда первой инстанции на разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 6.1, пункте 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым при невозможности возврата имущества в натуре сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне его стоимость по цене, указанной в расторгнутом договоре, а при ее отсутствии - стоимость имущества, определяемую по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент приобретения (пункт 6.1). После того как сторона узнала или должна была узнать о наличии оснований для расторжения договора, она компенсирует стоимость имущества при наличии ее вины в любой форме (пункт 6.2).

Размер заявленной ко взысканию стоимости невозвращенных транспортных средств определен истцом на основании расторгнутого договора купли-продажи от 14.02.2014.

Заявляя в суде первой инстанции возражения в отношении этой суммы стоимости невозвращенных транспортных средств, ответчик указал на то обстоятельство, что стоимость их значительно ниже, ссылаясь на отчеты об оценке.

Суд первой инстанции дал оценку предоставленным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с чем судебная коллегия соглашается с учетом положений пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающих обязанность возместить потерпевшему действительную стоимость имущества на момент его приобретения, поскольку Корнеева Ю.В. вправе требовать восстановления своих прав как продавца имущества возвратом переданных транспортных средств по согласованной сторонами цене; иное означало бы неосновательное обогащение ответчика, что противоречит положениям пункта 4 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей. 1102, 1103, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение об удовлетворении исковых требований принято судом на основании установленных обстоятельств по делу и норм материального права. По существу все иные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку суда первой инстанции. Основания для иной оценки доказательств в силу требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых, был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Обосновывая свою апелляционную жалобу, лицо, не привлеченное к участию в деле Черных В.С., указал, что постановленное решение затрагивает его права в качестве взыскателя в отношении должника Корнеевой Ю.В. по исполнительному производству, поскольку она длительное время не исполняет требование исполнительного документа, арест транспортных средств, в силу которого состоялось расторжение договоров купли-продажи от 14.02.2014 был наложен по требованиям Черных В.С. Полагает незаконным получение Королевым А.Е. денежной суммы 1358847 руб. 09 коп. от реализации имущества Корнеевой Ю.В.

С доводами заявителя жалобы, судебная коллегия не соглашается, по следующим основаниям.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Между тем, как следует из материалов дела, судом разрешен спор между Корнеевой Ю.В. и Королевым А.Е. о взыскании денежной суммы, Черных В.С. не мог быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Постановленным решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях Черных В.С., взыскателя по исполнительному производству, где должником выступает Корнеева Ю.В., не был ограничен в своих правах, не наделен какими-либо дополнительными правами и на него спорным решением не возложены никакие обязанности.

В силу абзаца 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная (частная) жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной (частной) жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Таким образом, поскольку оспариваемым судебным актом права и законные интересы Черных В.С. не нарушены, вопрос о его правах судом не разрешен и какие-либо обязанности на него не возложены, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу Черных В.С. без рассмотрения по существу.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Черных Вячеслава Семеновича, - без рассмотрения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Мехонцева Е.М.

Олькова А.А.