Решение по делу № 2-571/2018 от 07.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Титовец М.В.,

при секретаре Белозеровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-571/18 по иску Титова Игоря Валериевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Титов И.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 28.11.2017 года в г. Тольятти Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-3302, государственный     № под управлением Шабаева А.Ю. и автомобилем Хонда Одиссей, государственный № принадлежащим на праве собственности истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. С 04.12.2017 года ответчик выплат не производил. 15.01.18г. истцом подана претензия о выплате стоимость восстановительного ремонта приложив экспертное заключение № от 11.01.2018 года, выполненным Региональным Центром Экспертизы, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 133 800 рублей. 17.01.2018г. ответчиком произведена выплата в размере 39 300 рублей.    

По изложенным основаниям истец просил взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 90 100 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 6000 рублей, почтовые расходы 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, и компенсацию морального вреда 20000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика-ПАО СК «Росгосстрах» Андреева С.С., действующая по доверенности, в судебном заседании просила в иске отказать, пояснила, что по результатам экспертизы все заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. В связи с чем, оснований для осуществления выплаты страхового возмещения не имеется.

Выслушав доводы явившейся стороны, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В п. 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Как установлено в судебном заседании, 28.11.2017 года в г. Тольятти Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-3302, государственный номер № под управлением Шабаева А.Ю. и автомобилем Хонда Одиссей, государственный номер № принадлежащим на праве собственности истцу. (л.д. 9-10, 73).

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан Шабаев А.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в обязательном порядке в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» /полис ЕЕЕ №

В обоснование размера ущерба истец представил экспертное заключение Регионального центра экспертизы № от 11.01.2018г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 133 800 рублей (л.д. 11-27).

02.12.2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 39 300 рублей.

18.01.2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате недостающей суммы страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением Самарского районного суда г. Самара от 27.03.2018 г. назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ГОСТ».

Согласно представленному ООО «ГОСТ» экспертному заключению № 10318 от 04.06.2018г., повреждения на автомобиле Хонда Одиссей, государственный номер № 2008 года выпуска, указанные в актах осмотра АО «Технэкспро» от 29.11.2017г. и акте осмотра Регионального Центра Экспертизы, не могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств ДТП от 28.11.2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Одиссей, государственный номер № 2008 года выпуска, с учетом износа в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, по состоянию на момент ДТП, имевший место 28.11.2017г., составляет 146 500 рублей.

Суд, с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, принимает за основу в качестве доказательства подготовленное им заключение эксперта № от 04.06.2018г., поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на полноценном исследовании материалов гражданского дела, административного материала, транспортного средства истца.

При этом суд учитывает, что при производстве экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт ООО «ГОСТ» Штоков Д.В., проводивший исследование, имеет стаж работы экспертом 13 лет, является действительным членом Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», а также Некоммерческого партнерства «Объединение Судебных Экспертов», имеет высшее техническое образование, квалификацию – инженер, сертифицирован по различным экспертным специальностям, в том числе 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах в месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», является руководителем Учебного центра по подготовке и сертификации судебных экспертов, членом Экспертного совета НП СРО АРМО г. Москва.

Ставить под сомнение изложенные выводы эксперта в заключении оснований не имеется. Экспертное заключение № 1101-Н118 от 11.01.2018 года, выполненное Региональным Центром Экспертизы, суд не принимает во внимание, поскольку в нем отсутствует трасологическое исследование.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу указанной нормы закона обязанность страховщика возникает по выплате страхового возмещения лишь при наступлении страхового случая.

Пункт 2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В данном случае истец просит взыскать страховое возмещение в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ссылаясь на то, что ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»

Однако оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения не имеется, поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что повреждения, отображенные в представленных актах осмотра транспортного средства, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.11.2017 года, и не могли быть образованы в рамках указанного ДТП. В нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истцом достаточных доказательств, подтверждающих, что заявленные повреждения автомобиля истца возникли именно в результате ДТП 28.11.2017 года, истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, как и не подлежат удовлетворению вытекающие из основных требований требования о взыскании убытков, штрафных санкций, и судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Титова Игоря Валериевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2018г.