Решение по делу № 33-2091/2016 от 29.03.2016

Апелляционное дело № 33-2091/2016 Судья Хакимова Л.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2016 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Губаревой С.А., судей Алексеева Д.В., Орловой И.Н., при секретаре Ивановой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Новохатскому А.П. о взыскании задолженности по договору кредитной карте, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Новохатского А.П. на заочное решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 12 января 2016 года, которым постановлено:

исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Новохатскому А.П. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить;

взыскать с Новохатского А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты №№ от 28 марта 2013 года в размере 164744 рублей 70 копеек, из которых: 108491 рублей 31 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 39964 рублей 91 копеек – просроченные проценты, 16288 рублей 48 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карты;

взыскать с Новохатского А.П. в пользу АО «Тинькофф Банк» 4494 рублей 89 копеек расходы по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Новохатскому А.П. о взыскании суммы задолженности за период с 05 сентября 2014 года по 06 марта 2015 года в размере 164744 руб. 70 коп., из которых: 108491 руб. 31 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 39964 руб.91 коп. – просроченные проценты, 16288 руб.48 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы задолженности по кредитной карте, взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска, что 28 марта 2013 года с ответчиком путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, заключен договор кредитной карты №№ с лимитом задолженности. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, и обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа; в связи с систематическим нарушением ответчиком обязательств по договору, в соответствии с пунктом 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт и пунктом 9.1 условий комплексного банковского обслуживания 06 марта 2015 года банк расторг договор путем выставления ответчику заключительного счета, однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф банк» не явился, ранее представив письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Новохатский А.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

С согласия истца, выраженного в письменном ходатайстве, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В апелляционной жалобе ответчик Новохатский А.П. просит отменить постановленное заочное решение суда, указывая, что он являлся индивидуальным предпринимателем и обращался к истцу за кредитом в целях осуществления предпринимательской деятельности, после выпуска кредитной карты он пользовался ею в предпринимательских целях, у него не имелось интереса в получении денежных средств от истца для удовлетворения личных, бытовых и семейных нужд. В связи с тем, что он как индивидуальный предприниматель отвечал признакам банкротства, в его отношении 15 октября 2014 года открывалось конкурсное производство, процедура банкротства завершена 18 мая 2015 года. С момента введения конкурсного производства требования кредиторов могли быть удовлетворены только в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», он не имел возможности погашать требования истца с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, и он неоднократно просил банк не начислять штрафные санкции, так как неисполнение обязательств явилось следствием его тяжелого финансового положения. В решении суда не отражены его доводы относительно снижения размера неустойки. Полагает, что истцом необоснованно не заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Новохатского А.П., при осведомленности о процедуре банкротства; истец незаконно не указал в заявлении о выпуске карты о том, что заявитель является индивидуальным предпринимателем, намеренным использовать денежные средства на предпринимательские цели, а впоследствии истец выждал срок завершения конкурсного производства и заявил иск в суд общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в - размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить
договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Кредитный договор должен быть заключен либо путем составления одного
документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от
сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны (ст.434 Гражданского кодекса российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты Новохатского А.П. от 18 февраля 2013 года на заключение универсального договора, между сторонами был заключен договор кредитной карты №№ с лимитом задолженности в 21000 руб., путем активации ответчиком выданной карты.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся, все необходимые условия были согласованы в заявлении-анкете, из которого следует, что Новохатский А.П. ознакомлен и согласен с действующими условиями комплексного банковского обслуживания, размещенными в сети «Интернет» на странице www.tcsbank.ru, Тарифами, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Судом также установлено, что истец выпустил для ответчика кредитную карту, предоставлял денежные средства и осуществлял обслуживание. В свою очередь, как следует из расчета задолженности и выписки, за период с 28 марта 2013 года по 06 марта 2015 года производил снятие наличных денежных средств, с 06 марта 2015 года перестал осуществлять платежи в счет погашение задолженности, неоднократно допускал нарушение сроков платежей.

В этой связи истцом 06 марта 2015 года договор с ответчиком был расторгнут путем выставления в его адрес заключительного счета.

В соответствии с выпиской по номеру договора и представленными истцом расчетами, за ответчиком на 06 марта 2015 года образовалась задолженность в сумме 164744 руб. 70 коп., из которых: 108491 руб. 31 коп. – сумма основного долга; 39964 руб. 91 коп. – просроченные проценты; 16288 руб. 48 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Решение суда в части размера взысканных сумм не оспаривается ответчиком.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки судебная коллегия исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения заявленного размера неустойки, подлежащей уплате в связи с невыполнением обязательств по договору. Присужденные штрафные проценты являются соразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком, при том, что суммы основного долга и процентов составляют 108491 руб.31 коп. и 39964 руб.91 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитную карту он использовал в предпринимательских целях, о том, что в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» истец должен был заявить требования о включении требований о взыскании задолженности в реестр требований кредиторов, несостоятельны, так как иск предъявлен к ответчику как к физическому лицу по обязательству, не связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности. В заявлении-анкете такой цели получения кредитной карты, как осуществление предпринимательской деятельностью, не указывалось, ответчик в заявлении-анкете сообщал о работодателе - <Общество>. Доказательств, подтверждающих, что денежные средства по кредитной карте АО «Тинькофф банк» направлялись на цели, связанные с осуществлением предпринимательской деятельностью, ответчиком суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену заочного решения, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ответчика Новохатского А.П. на заочное решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 12 января 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А.Губарева

Судьи: И.Н.Орлова

Д.В.Алексеев