Решение по делу № 2-876/2022 от 04.07.2022

Дело № 2-876/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 29 августа 2022 года

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Юркиной С.И.,

при секретаре Тишковой О.В.,

с участие в деле: истца некоммерческого потребительского кооператива «Юлташ»,

ответчика Тимохиной Натальи Николаевны, представителя ответчика адвоката Решетниковой Юлии Кимовны, действующей на основании ордера № от .._.._..,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческого потребительского кооператива «Юлташ»» к Тимохиной Наталье Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

некоммерческий потребительский кооператив «Юлташ» (далее по тексту – НПК «Юлташ») обратился в суд с иском к Тимохиной Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование указал, что .._.._.. между кредитным потребительским кооперативом граждан «Агрокредит» (далее по тексту – КПКГ – «Агрокредит»), являющимся правопредшественником НПК «Юлташ», и ответчиком заключен договор целевого займа № на сумму 338 861 рубль для приобретения квартиры на срок 3 месяца. Обязательства по возврату займа и уплаты компенсации по нему обеспечено ипотекой, государственная регистрация которой произведена .._.._...

В соответствии с пунктом 2.2 договора заемщик обязан плачивать сумму компенсационного взноса в размере 1% в день.

Истец выполнил условия договора, предоставив .._.._.. ответчику сумму займа в размере 338 861 рубль.

Ответчик выплатил .._.._.. в счет погашения основной суммы долга 338 860 руб. 37 коп.

По состоянию на .._.._.. сумма задолженности Тимохиной Н.Н. по оплате компенсационного взноса составила 7 116 руб. 08 коп.

Пунктом 4.2 договора займа предусмотрено начисление дополнительной компенсации в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с .._.._.. по .._.._.. в размере 138 051 руб. 95 коп., которая ответчиком не оплачена.

Таким образом, по состоянию на .._.._.. задолженность ответчика по договору целевого займа № от .._.._.. составляет 145 168 руб. 03 коп., из которых:

7 116 руб. 08 коп. – сумма компенсационного взноса;

138 051 руб. 95 коп. – сумма дополнительной компенсации.

На основании изложенного и статей 309, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору целевого займа № от .._.._.. в размере 145 168 рублей.

В судебное заседание представитель истца НПК «Юлташ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 5 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно его заявлению.

В судебное заседание ответчик Тимохина Н.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие по части 5 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно ее заявлению.

Ответчик Тимохина Н.Н. представила заявление о применении к исковым требованиям срока исковой давности

В судебном заседании представитель ответчика Решетникова Ю.К. просила удовлетворить письменное заявление ответчика Тимохиной Н.Н. о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования НПК «Юлташ» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что .._.._.. между кредитным потребительским кооперативом граждан «Агрокредит» и Тимохиной Н.Н. (ранее – гр. 3) заключен договор целевого займа № на сумму 338 861 рубль сроком на 3 месяца на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязательства по возврату займа и уплаты компенсации по нему обеспечено залогом приобретаемого жилого помещения. Регистрация ипотеки произведена 31.07.2011г.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заемщик обязуется вернуть сумму займа в течение срока, указанного в пункте 1.4 договора, а также ежемесячно уплачивать кооперативу компенсационные взносы за пользование займом в размере 1% в месяц от суммы займа. Уплата компенсации производится заемщиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора в кассу кооператива, либо на его расчетный счет.

Пунктом 4.2 договора определено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа и не уплачивает компенсацию по нему, кооператив вправе начислить на сумму просроченной задолженности дополнительную компенсацию за несвоевременный возврат займа и несвоевременную уплату компенсации в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня ее возникновения до дня оплаты.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от .._.._.. № в отношении юридического лица Некоммерческого потребительского кооператива «Юлташ» с основным государственным регистрационным номером 1052128007546 следует, что его правопредшественник Некоммерческий потребительский кооператив «Агрокредит», имеющий основной государственный регистрационный №, ИНН <данные изъяты> (прежнее название: кредитный потребительский кооператив граждан «Агрокредит»). Реорганизация юридических лиц путем присоединения Некоммерческого потребительского кооператива «Агрокредит» к Некоммерческому потребительскому кооперативу «Юлташ» произведена .._.._...

Пункт 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Следовательно, в соответствии с перечисленными нормами закона, к правопреемнику реорганизованного юридического лица Некоммерческого потребительского кооператива «Агрокредит» - Некоммерческому потребительскому кооперативу «Юлташ» перешли все права и обязанности по рассматриваемому договору целевого займа №.

Заем был предоставлен истом ответчику .._.._.., следовательно, Тимохина Н.Н. обязана была выплатить сумму основного долга до .._.._.. и компенсационные взносы за пользование займом в размере 1% в месяц от суммы займа.

Тимохина Н.Н. выплатила .._.._.. в счет погашения основной суммы долга 338 860 руб. 37 коп. Это обстоятельство не оспаривается сторонами.

Согласно сведениям истца по состоянию на .._.._.. сумма задолженности Тимохиной Н.Н. по оплате компенсационного взноса составила 7 116 руб. 08 коп., которые она не погасила до настоящего времени.

В нарушение статьи 56 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации ответчик Тимохина Н.Н. не представила доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности по договору займа в размере 7 116 руб. 08 коп.

Следовательно, в силу пункта 2.3 договора займа, у истца возникло .._.._.. право требовать уплаты ответчиком суммы компенсационных взносов за пользование займом, рассчитанной за период с .._.._.. по .._.._...

Исходя из изложенного, размер компенсационного взноса, подлежащего оплате ответчиком в силу пункта 2.3 договора, подлежит расчету за период с .._.._.. по .._.._.. и составляет: 7 116 руб. 08 коп. (63 дня (период времени с .._.._.. по .._.._..)*(3388руб. 61 коп. - сумма компенсационных взносов за пользование займом в месяц/30 дней).

.._.._.. НПК «Юлташ», ссылаясь на положения пунктов 2.2, 4.2 договора, направил в адрес ответчика претензию в которой изложено требование произвести оплату задолженности, сформировавшейся по состоянию на .._.._.. в размере 145 168 руб. 03 коп., из которых: 7 116 руб. 08 коп. – сумма компенсационного взноса; 138 051 руб. 95 коп. – сумма дополнительной компенсации.

Размер дополнительной компенсации рассчитан истцом в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 договора займа, за период с .._.._.. по .._.._.. и составляет: 138 051 руб. 95 коп. (7 116 руб. 08 коп. (размер компенсационного взноса) *0,5%*3880 дней (период времени с .._.._.. по .._.._..).

Таким образом, по состоянию на .._.._.. задолженность ответчика по договору целевого займа № от .._.._.. составляет 145 168 руб. 03 коп., из которых: 7 116 руб. 08 коп. – сумма компенсационного взноса; 138 051 руб. 95 коп – сумма дополнительной компенсации.Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, ответчик Тимохина Н.Н. не погасила долг и не производила действия, свидетельствующие о признании долга. Ответчик просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Применяя положения перечисленных норм закона к установленному сроку исполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд считает, что трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с .._.._.. (дата возникновения у истца права требования об уплате ответчиком суммы компенсационных взносов за пользование займом) по .._.._...

Настоящий иск НПК «Юлташ» направил в суд посредством почтовой связи заказным письмом .._.._.., то есть с пропуском срока исковой давности.

Поскольку установлено, что ответчик в период с .._.._.. по настоящее время не совершал действия, свидетельствующие о признании долга, то течение срока исковой давности не прерывалось в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской федерации об исковой давности» разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно разъяснениям в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку установлено, что срок исковой давности истцом пропущен и не подлежит восстановлению ему как юридическому лицу, то имеется самостоятельное основание для отказа истцу в иске – истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Следовательно, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

решил:

отказать некоммерческому потребительскому кооперативу «Юлташ»» в удовлетворении иска к Тимохиной Наталье Николаевне о взыскании задолженности по договору займа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья