Решение по делу № 1-195/2024 от 05.02.2024

№ (№)

              УИД:25RS0№-36

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Владивосток       04 марта 2024 года

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                     А.Н.Толмачевой,

с участием государственного обвинителя                                            О.М.Гаман,

защитника-                                                                         адвоката С.Н.Васильева,

подсудимой                                                             О.А.Кулик,

при секретаре судебного заседания                                            Н.В.Романовской,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия решения уголовное дело в отношении Кулик ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>А, трудоустроенной <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

УСТАНОВИЛ:

Кулик О.А. незаконно приобрела без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Кулик О.А., достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, примерно в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в <адрес>, посредством сети интернет через приложение «<данные изъяты>» заказала наркотическое средство, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут в районе стр. 3 <адрес> в <адрес> на земле обнаружила сверток с веществом, которое определила для себя, как наркотическое, тем самым незаконно приобрела, без цели сбыта, для личного употребления наркотическое средство, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство-мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в список I наркотических средств, утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, массой 1,82 г., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ составляет значительный размер, которое держала при себе в правой руке, до 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда в районе стр. 3 <адрес> в <адрес> была остановлена сотрудниками ППСП УМВД России по <адрес>, наркотическое средство выбросила на землю, откуда оно было изъято из незаконного оборота в ходе осмотра места происшествия в период с 22 часов 10 минут до 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимая Кулик О.А., заявившая в момент ознакомления с материалами уголовного дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в судебном заседании согласилась с предъявленным ей обвинением, полностью признала свою вину, поддержала ходатайство о постановлении приговора по делу в особом порядке судебного разбирательства, пояснила, что ходатайство ей заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке она осознает.

Защитник ходатайство подсудимой поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке.

При указанных обстоятельствах имеются основания для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, при этом суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, её виновность нашла в судебном заседании свое полное подтверждение, в связи, с чем суд квалифицирует действия Кулик О.А. по ч. 1 ст.228 УК РФ-незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В судебном заседании защитник в прениях просил о прекращении уголовного дела в отношении Кулик О.А. связи деятельным раскаянием, поскольку ранее к уголовной ответственности не привлекалась, не судима, загладила вред, в содеянном раскаивается.

Согласно ч.1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу ч.1 ст.75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

При указанных обстоятельствах, деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Как следует из материалов дела, Кулик О.А. самостоятельно в органы полиции с заявлением о совершении преступления не обращалась, каких-либо значимых доказательств, имеющих значение для дела, Кулик О.А. не сообщала.

Сам по себе факт, что Кулик О.А. не судима, характеризуется положительно, вину признала, не может служить достаточным основанием для применения к нему ч. 1 ст. 75 УК РФ, поскольку судом не установлено реальных действий, свидетельствующих о деятельном раскаянии Кулик О.А.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные фактические обстоятельства дела и поведение Кулик О.А., которое не свидетельствует о её действительном раскаянии, судом не усматривается совокупности достаточных оснований, необходимых для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой, в связи с чем, ходатайство удовлетворению не подлежит.

Подсудимая Кулик О.А. совершила умышленное преступление, которое в силу требований ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

Психическое состояние здоровья Кулик О.А. сомнений у суда не вызывает. Принимая во внимание состояние здоровья подсудимой, сведения о её образе жизни и поведении, а также принимая во внимание её поведение во время судебного разбирательства, суд признает Кулик О.А. вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При изучении личности подсудимой Кулик О.А. установлено, что она имеет место регистрации и жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, трудоустроена.

О наличие тяжелых, хронических заболеваний в судебном заседании Кулик О.А. не сообщила, об иждивенцах и лицах, нуждающихся в её помощи, не указала.

В качестве смягчающих обстоятельств наказание подсудимой в соответствии с ч.1, 2 ст.61 УК РФ, суд учитывает совершение впервые преступления небольшой тяжести, полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание благотворительной помощи.

Кроме того, согласно материалов уголовного дела, Кулик О.А. указала место, время и другие обстоятельства приобретения наркотического средства, о чем органу дознания известно не было, в связи с чем, суд полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кулик О.А., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое предусмотрено п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения и данные личности виновной, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, будет назначение наказания за совершенное преступление в виде штрафа, который определяется с учетом материального положения подсудимой, пояснившей о наличии ежемесячного дохода в размере 45000 руб., отсутствия кредитных обязательств и иждивенцев, её семейного положения, поскольку именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении Кулик О.А. положения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимой от наказания, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 316 и 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Кулик ФИО7 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам получателя платежа: УФК России по Приморскому краю (ОП № 2 УМВД России по г.Владивостоку), ИНН 2538033670, КПП 253801001, р\с 40101810900000010002 Дальневосточное ГУ Банка России, БИК 040507001, ОКТМО 05701000, код 18811621010016000140, штраф по приговору суда от 04.03.2024 (Первомайский районный суд г.Владивостока), УИН:18852524010210000026.

Меру процессуального принуждения в отношении Кулик О.А. в виде обязательства о явке, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: смесь, содержащую наркотическое средство-мефедрон (4-метилметкатинон), остаточной массой 1,76 г., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в указанный срок письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В течение трех суток со дня окончания судебного разбирательства стороны могут заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом, аудиозаписью судебного заседания и в течение трех суток со дня ознакомления подать на него замечания.

Председательствующий                                 А.Н. Толмачева