Решение по делу № 33-6858/2014 от 13.03.2014

Судья: Жукова С.С. дело № 33 – 6858/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Анцифировой Г.П.

судей Фоминой Н.В., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Бахтилине И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 марта 2014 года апелляционную жалобу Назиной А.С. на решение Домодедовского городского суда Московской области
от 24 декабря 2013 года

по делу по иску Назиной А.С. к Дьяченко В.В., Ермакову Ю.В., Ермакову В.Г., Ермакову А.Г., Поповой З.Г., Алексеевой Т.Г., Середа О.Н., Кариковой М.А., Куфаковой Н.Е., Кузнецовой О.И., Администрации городского округа Домодедово об установлении границ земельного участка, обязании Дьяченко В.В. не чинить препятствий в доступе к земельному участку, восстановить дорожку общего пользования шириной 2 метра и перенести забор на прежнее место

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения Дьяченко В.В., Дьяченко Н.С., представителя Назиной Н.С. по доверенности Рябийко С.С., представителя Назиной Н.С. по доверенности в порядке передоверия Титовой Т.В.

УСТАНОВИЛА:

Назина А.С. обратилась в суд с иском к Дьяченко В.В., Ермакову Ю.В., Ермакову В.Г., Ермакову А.Г., Поповой З.Г., Алексеевой Т.Г., Середа О.Н., Кариковой М.А., Куфаковой Н.Е., Кузнецовой О.И., Администрации городского округа Домодедово об установлении границ земельного участка об обязании Дьяченко В.В. не чинить препятствий в доступе к земельному участку, восстановить дорожку общего пользования и перенести забор на прежнее место.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка площадью 822 кв.м с кадастровым номером 50:2860100307:312, расположенного по адресу : Московская область, го. Домодедово, с. Растуново, микрорайон Барыбино, на основании свидетельства о праве собственности на землю от 15.01.1997г.. Земельный участок поставлен на кадастровый учет. При постановке на кадастровый учет земельного участка кадастровые границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями закона.

Земельным участком пользуется более 30 лет. В связи с необходимостью определения границ земельного участка по фактическому пользованию площадью 894 кв.м она обратилась к смежным пользователям для согласования местоположения земельного участка, Смежные землепользователи Куфакова Н.Е., Кузнецова О.И. согласовали местоположение земельного участка. Ответчик Дьяченко В.В. отказался подписать акт согласования границ земельного участка.

Ответчик Дьяченко В.В. передвинул забор и изменил сложившуюся границу земельного участка, уменьшил ширину прохода, который ранее она использовала для проезда к своему участку, чем чинит ей препятствия в пользовании земельным участком.

Уточнив свои требования (л.д.103), истец определить границы земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0200307:312, расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район, с. Распутново, принадлежащего ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.02.1996г..

Обязать Дьяченко В.В. не чинить ей препятствий в доступе к принадлежащему ей земельному участку, восстановить ширину дорожки 2 метра, перенеся забор на прежнее место.

В судебном заседании представители истицы с учетом представленного дополнения к заключению земелеустроительной экспертизы просила установить границы земельного участка по варианту № 5 судебного заключения эксперта.

Представители истца в судебном заседании заявленные уточенные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика – Администрации г.о. Домодедово в судебном заседании просил установить границы спорного земельного участка по варианту № 4, рисунок 6 экспертного заключения. Пояснил, что разрешение органа местного самоуправления на строительство хозяйственной постройки не требуется.

Ответчик Дьяченко В.В. в судебном заседании иск признал частично. Не возражал, против установления границ спорного земельного участка по варианту № 5, рисунок 7 экспертного заключения. Исковые требования в части переносе забора не признал, просил в удовлетворении иска в указанной части отказать. Его земельный участок поставлен на кадастровый учет и нарушений границ землепользования эксперт не установил. Новый забор им поставлен по прежней границе.

Ответчики Ермаков Ю.В., Ермаков В.Г., Ермаков А.Г., Попова З.Г., Алексеева Т.Г., Середа О.Н., Карикова М.А., Куфакова Н.Е., Кузнецова О.И. в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 24 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Границы земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0200307:312, расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район, с. Распутново, установлены по варианту № 5, рисунок 7 дополнения № 1 заключения эксперта. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Назина А.С. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, установить границы земельного участка в границах по варианту № 1, рисунок № 3 судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что Назиной А.С. на праве собственности в порядке наследования по закону принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0200307:312, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, с. Распутново.

Для правильного разрешения спора по делу проведена землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта представлено три варианта определения границ земельного участка, принадлежащего Назиной А.С. Дорожки общего пользования между земельными участками истца и ответчика Дьяченко В.В. нет.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Куклин А.И. экспертное заключение полностью поддержал. Представил варианты № 4 и № 5 установления границ спорного земельного участка, принадлежащего истцу исходя из фактически сложившегося порядка пользования земельным участком. Пояснил, что следов нарушения границ Дьяченко В.В. он не установил, земельный участок Дьяченко В.В. поставлен на кадастровый учет и фактическое пользование совпадает с документами.

Удовлетворяя исковых требования в части определения границ спорного земельного участка по варианту № 5 заключения эксперта, суд руководствовался ст.ст. ГК РФ, ст.ст.11.1., 11.9, 70, п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ и обоснованно исходил из того, что данный вариант предусматривает нахождение хозпостроек истца в границах проектируемого земельного участка и в фактическом пользовании с обеспечением доступа к строениям и не нарушает чьих-либо прав, в том числе права ответчика Дьяченко В.В. и общие муниципальные земли.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об определении внешних границ спорного земельного участка, площадь которого составляет 600 кв.м. в соответствии с вариантом № 5 рисунка 7 дополнения 1 заключения эксперта.

В удовлетворении требований истицы к Дьяченко В.В., поскольку доказательств нарушения прав истицы со стороны ответчика установлено не было.

Дело рассмотрено судом в соответствии с уточненными исковыми требованиям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области
от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назиной Анны Семеновны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: