Решение по делу № 7У-5213/2024 [77-2471/2024] от 30.05.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                             № 77-2471/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                      2 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А.,

судей Желонкиной Г.А., Беликовой Е.Ю.,

при секретаре Карповой Т.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А.

осужденного Лобанова А.П., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного - адвоката Заболотнева Ф.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Лобанова А.П. и его защитника - адвоката Заболотнева Ф.В. на приговор Клинского городского суда Московской области от 12 июля 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 28 сентября               2023 года.

По приговору Клинского городского суда Московской области от 12 июля 2023 года

Лобанов А.П., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением                              ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 4 года, возложены обязанности являться ежемесячно на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для отчета о своем поведении, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Признано за <данные изъяты> право на удовлетворение гражданского иска, передать вопрос о его рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 28 сентября                       2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного Лобанова А.П., с учетом дополнений к ней, и его защитника – адвоката Заболотнева Ф.В., возражений прокурора на жалобу защитника, выслушав выступление осужденного Лобанова А.П. и его защитника – адвоката Заболотнева Ф.В., поддержавших доводы жалоб, просивших об отмене судебных решений и прекращении уголовного преследования за отсутствием в действиях осужденного состава преступления, мнение прокурора Михейкина М.А., просившего апелляционное определение отменить, кассационные жалобы осужденного                Лобанова А.П. с учетом дополнений к ней и его защитника удовлетворить частично, судебная коллегия

установила:

по приговору Лобанов А.П. признан виновным в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г.о. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, с учетом дополнений, осужденный Лобанов А.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ссылаясь на существенное нарушение положений уголовно-процессуального закона.

Указывает, что уголовное дело в отношении него было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, однако итоговое обвинение предъявлено по ч. 4 ст. 159 УК РФ без возбуждения уголовного дела по признакам этого преступления. Вместе с тем, стадия возбуждения уголовного дела является обязательной.

Обращает внимание, что органами следствия в отношении него в период с                    2018 года по 2022 год многократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые прокуратурой отменялись.

Отмечает, что судом не дана оценка его действиям, которые, по мнению автора жалобы, не содержат таких обязательных признаков инкриминированного преступления как корыстная цель, противоправность и безвозмездность, при этом ущерба у потерпевшего - администрации района, не установлено.

Анализируя обстоятельства уголовного дела, считает, что на момент приобретения им права собственности на спорный земельный участок, его границы определены не были, уточнение границ без увеличения реальной площади участка не давало ему никакого дополнительного обогащения и выгоды.

Считает, что обвинительный приговор основан на предположениях, надлежащая оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ не дана.

Оценивая доказательства по делу, в том числе файлы в реестровом деле, приходит к выводу, что выкопировка из генплана, представленная кадастровому инженеру              ФИО7, оформленная должностными лицами управления по вопросам строительства и архитектуры, аналогична документам, содержащимся в уголовном деле, и свидетельствует о наличии на генеральном плане его участка, что противоречит предъявленному ему обвинению.

Выражает несогласие с отказом судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью подтвердить, что выкопировка из плана, представленная кадастровому инженеру, сделана с оригинала, и он ничего не подделывал, а пользовался документами, выданными ему уполномоченным органом. При этом утверждение консультанта ФИО19 о том, что выкопировку она не подписывала, а участок № на выкопировке обозначен быть не мог, судом не проверены.

Оспаривает оценку, данную судом показаниям свидетелей, в частности,                   ФИО9, ФИО10, не подтвердивших сведения, изложенные при обращении в прокуратуру по факту незаконного оформления ФИО1 земельного участка, а также в ходе предварительного следствия. Кроме того, свидетели                   ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 подтвердили, что выдавали иным лицам аналогичные выкопировки и они соответствуют сведениям, имеющимся в <данные изъяты>, что осталось без оценки суда.

Считает, что назначение экспертиз в <данные изъяты> являющейся коммерческой организацией, и принятие ее заключения в качестве доказательства, противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам».

Обращает внимание на нарушение судом тайны совещательной комнаты, поскольку после удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, судья         рассмотрел материалы дела об административном правонарушении № о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с вынесением по нему процессуального решения о направлении по подведомственности.

Просит судебные решения отменить, уголовное преследование прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе защитник осужденного – адвокат Заболотнев Ф.В. выражает несогласие с судебными решениями как незаконными и необоснованными.

Указывает, что из содержания предъявленного Лобанову А.П. обвинения следует, что ему вменяют совершение незаконного деяния в виде изготовления поддельного генерального плана <адрес>, предоставление его кадастровому инженеру и в регистрирующий орган с целью оформления границ земельного участка и получения в собственность нового земельного участка. Вместе с тем, постановление о привлечении Лобанова А.П. в качестве обвиняемого и обвинительное заключение содержат неточные формулировки без установления конкретных обстоятельств, таких как место, время и способ изготовления поддельного документа.

Полагает, что нарушений закона при приобретении и оформлении осужденным земельного участка с кадастровым номером № не установлено, новый земельный участок Лобановым А.П. не формировался.

Отмечает, что показания свидетеля ФИО8 являлись противоречивыми и нелогичными, при этом опровергались копией генерального плана из управления по вопросам <данные изъяты>.

Так же полагает, что было немотивированно отклонено ходатайство стороны защиты о проведении почерковедческой экспертизы в отношении - выкопировки, которая предоставлялась Лобановым А.П. кадастровому инженеру. В приговоре отсутствует ссылка на конкретный документ, который якобы был подделан и использован осужденным.

Выражает несогласие с непринятием судом в качестве доказательства заключения специалиста, тогда как за основу было принято заключение экспертизы, выполненное коммерческой организаций – <данные изъяты>

Полагает, что при наличии двух экспертиз о рыночной стоимости земельного участка и его кадастровой оценки, реальный ущерб, вмененный Лобанову А.П., судом не установлен, тогда как это влияет на квалифицирующий признак «приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере».

Просит приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор               ФИО16 просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб с учетом дополнений, возражений прокурора на жалобу защитника, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела

По настоящему делу такие нарушения допущены.

Как следует из приговора Лобанов А.П. признан виновным в мошенничестве, то есть в приобретении права на земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1 032 240 руб., путем обмана, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на указанную выше сумму, составляющую особо крупный размер. Причиненный администрации ущерб определен по кадастровой стоимости земельного участка

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества, она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта.

Согласно ст. 66 Земельного кодекса РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), муниципальному образованию в составе города федерального значения. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

В материалах уголовного дела имеется заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, составленное <данные изъяты> согласно которому на момент совершения преступления рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 880 000 руб.

Однако суд апелляционной инстанции согласился с определением размера ущерба исходя из кадастровой стоимости земельного участка, при этом не учел, что кадастровая стоимость может не совпадать с фактической стоимостью земельного участка на момент совершения преступления, которая определена в заключении экспертизы.

Вместе с тем при установленных обстоятельствах наличие существенной разницы в кадастровой и рыночной стоимостях одного и того же земельного участка влияет на квалифицирующий признак мошенничества, совершенного в особо крупном размере. Однако причины столь значительной разницы в стоимости земельного участка судом апелляционной инстанции не установлены, оценка им не дана, что повлияло на законность принятого по уголовному делу решения.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем кассационные жалобы осужденного и его защитника – адвоката Заболотнева Ф.В. подлежат частичному удовлетворению, а апелляционное определение отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого надлежит устранить указанные нарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

     о п р е д е л и л а:

кассационные жалобы осужденного с учетом дополнений и его защитника - адвоката Заболотнева Ф.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение Московского областного суда от 28 сентября 2023 года в отношении осужденного Лобанова А.П. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи: