Решение по делу № М-5860/2015 от 25.05.2015

Мировой судья: Стенягина Л.А.

Апелляционная инстанция: Разумов А.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44г.-74/2012

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

29 ноября 2012 г. г. Самара

Президиум Самарского областного суда в составе:

Председателя: Дроздовой Л.П.

Членов: Шабанова Н.М., Доминова Ю.В., Вагулиной Л.М.,

Филатовой Г.В., Аганиной Л.А., Бондаревой Л.М., Перова А.В.,

рассмотрел гражданское дело по иску Яковлева К.М. к ЗАО «ОСК» о взыскании страхового возмещения, истребованное по кассационной жалобе ЗАО «ОСК», поступившей в областной суд на апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.08.2012 г., по которому судьей Самарского областного суда Шуликиной С.М. вынесено определение от 13.11.2012 г. о передаче кассационной жалобы ЗАО «ОСК» с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Чиканаевой Л.А., объяснения представителя ЗАО «ОСК» по доверенности от 30.12.11г. Курышевой В.Н. в поддержание доводов кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

Яковлев К.М. обратился в суд с иском к ЗАО «ОСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования средств наземного транспорта, объектом которого являлся автомобиль Volksvagen Jetta, р/н К 163 ОЕ 163, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения. ЗАО «ОСК» признало данное событие страховым случаем и выплатило истцу 49030,79 руб.

Ссылаясь на то, что в соответствии с отчетами №-Ст и №-УТС, подготовленными по его поручению ООО «ЭСТИМЕЙШН» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 59979 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства – 19394,14 руб., истец просил суд взыскать с ответчика невозмещенную ему сумму ущерба в размере 30342,35 руб. и в возмещение расходов по оплате госпошлины - 1352 руб., услуг эксперта - 8000 руб., услуг представителя - 15000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №94 Самарской области от 18.07.2012 г. исковое заявление Яковлева К.М. к ЗАО «ОСК» о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.08.2012 г. частная жалоба Яковлева К.М. удовлетворена - определение мирового судьи судебного участка №94 Самарской области от 18.07.2012 г. отменено, гражданское дело по иску Яковлева К.М. к ЗАО «ОСК» о взыскании страхового возмещения возвращено мировому судье для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ЗАО «ОСК» ставит вопрос об отмене апелляционного определения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.08.2012 г. как незаконного.

По запросу судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело истребовано в областной суд.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает, что имеются основания, предусмотренные ст.387 ГПК РФ, для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений, выразившиеся в следующем.

В соответствии с абзацем 6 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

Оставляя исковое заявление Яковлева К.М. без рассмотрения, мировой судья руководствовался положениями указанной статьи, а также исходил из того, что пунктом 7.4 договора страхования, заключенного между сторонами, предусмотрено, что все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Третейском суде при Торгово-промышленной палате <адрес>, и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор страхования, заключенный между сторонами, обладает признаками договора присоединения, поскольку его условия определены одной стороной - ЗАО «ОСК», а другая сторона в лице Яковлева К.М. приняла условия данного договора путем присоединения к предложенному договору в целом.

Указав, что, в соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в РФ», третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска, а третейская оговорка была подписана сторонами до их возникновения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение мирового судьи об оставлении заявления Яковлева К.М. без рассмотрения подлежит отмене

Между тем, такой вывод суда апелляционной инстанции основан на неправильном толковании закона.

Согласно части 1 статьи 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу части 1 статьи 942 ГК РФ, при заключении договора страхования обязательно согласование сторонами его существенных условий: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Согласно частям 1, 3 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Из материалов дела следует, что договор между сторонами был заключен на основании стандартного, типового договора страхования средств наземного транспорта ЗАО «ОСК».

Однако, в пункте 7.2. данного договора предусмотрена возможность сторон согласовывать любые иные дополнительные условия, уточнения к договору, не противоречащие действующему законодательству, исключать отдельные положения из содержания договора.

Из материалов дела также усматривается, что существенные условия договора страхования сторонами при его заключении были согласованы: определен объект страхования, страховая сумма, страховые риски, порядок расчета страхового возмещения, порядок уплаты страховой премии, срок действия договора.

Кроме того, стороны договорились об обязательном досудебном порядке разрешения спора и о разрешении споров в Третейском суде при Торгово-промышленной палате <адрес>.

При таких обстоятельствах данный договор нельзя признать договором присоединения, в связи с чем доводы кассационной жалобы ЗАО «ОСК» заслуживают внимания.

В связи с изложенным, президиум считает, что определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а определение мирового судьи – оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 391 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.08.2012г. по гражданскому делу по иску Яковлева К.М. к ЗАО «ОСК» о взыскании страхового возмещения отменить. Принятое по данному делу определение мирового судьи судебного участка №94 Самарской области от 18.07.2012 г. оставить без изменения.

Председатель Дроздова Л.П.