Решение по делу № 22-283/2024 от 01.03.2024

Судья Богданов Д.А.                                                                                     дело №22-283/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард                                                                                                25 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Кузина А.Н.,

судей Скрипова С.В., Мартыновой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Коневой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Горбачева А.И. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО «РегионСпецТранс» Захарова В.А. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2023 года, по которому

Меркушева Татьяна Сергеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданка России, несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к четырем годам лишения свободы условно, с испытательным сроком четыре года, со штрафом в размере 100 000 рублей.

На период испытательного срока условного осуждения на Меркушеву Т.С. возложены обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, без уведомления которого не менять постоянное место жительства и место работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Меркушевой Т.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Гражданский иск ООО «РегионСпецТранс» удовлетворён, постановлено взыскать с Меркушевой Т.С. в пользу ООО «РегионСпецТранс» в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате совершения преступления, денежные средства в сумме 5 214 430 рублей 29 копейки.

Арест, наложенный на автомобиль, два гаража, земельный участок Меркушевой Т.С., сохранён до исполнения приговора в части гражданского иска.

По приговору разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Скрипова С.В., огласившего существо обжалуемого приговора и доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления прокурора Бугорковой Е.В., представителя потерпевшего ФИО51, просивших приговор изменить, защитника Голикова А.П., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Меркушева Т.С. - кладовщик административно-хозяйственного отдела ООО «РегионСпецТранс», - признана виновной в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере (5 214 430 рублей 29 копеек), совершенном в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в городе Ноябрьске.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Горбачев А.И. просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости. В обосновании своих требований указывает, что материалами уголовного дела не подтверждаются обстоятельства, связанные с активным способствованием Меркушевой Т.С. в раскрытии преступления, она не сообщала какие-либо обстоятельства, которые бы не были известны сотрудникам правоохранительных органов. Напротив, отрицала продажу топлива неустановленным лицам. По мнению государственного обвинителя, обстоятельства совершения тяжкого преступления в течение продолжительного периода и данные о личности виновной не дают оснований считать, что её исправление будет достигнуто при назначении ей условного наказания, а назначенное наказание в виде 4 лет лишения свободы подлежит реальному исполнению в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО51 считает приговор постановленным с неправильным применением уголовного закона, несправедливым, вследствие назначения виновной чрезмерно мягкого наказания. По мнению представителя потерпевшего, при назначении наказания судом необоснованно учтены в качестве смягчающих обстоятельств явка с повинной и активное способствование Меркушевой Т.С. расследованию преступления, раскаяние в содеянном, поскольку в полном объеме она свою вину не признала, неизвестных органам предварительного расследования фактов не сообщала. Судом не должны были учитываться характеристики Меркушевой Т.С. по месту работы и ее состояние здоровья, так как мер к возмещению причиненного ущерба она не принимала, поэтому выводы суда о способствовании трудоустроенности и наличия постоянного источника дохода скорейшему погашению исковых требований и восстановлению социальной справедливости являются неверными. Факт установки Меркушевой Т.С. искусственного протеза говорит о высоком уровне медицины, позволяющем осуждённой вести полноценную жизнь, а не о том состоянии её здоровья, которое следовало бы учитывать при назначении наказания. По этим обстоятельствам, представитель потерпевшего просит исключить из приговора применение положений ч. 1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ, исполнить назначенное Меркушевой Т.С. наказание в виде 4 лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор суда полностью соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления, конкретных преступных действий, совершенных осуждённой.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Меркушевой Т.С. в совершении преступления на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших всестороннюю объективную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Допустимость, относимость, достоверность и достаточность взятых в основу приговора доказательств сомнений не вызывает.

Вина Меркушевой Т.С. в совершении преступления нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами:

- трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Меркушева Т.С. работала кладовщиком административно-хозяйственного отдела ООО «РегионСпецТранс»; должностной инструкцией кладовщика от ДД.ММ.ГГГГ; договором «О полной индивидуальной материальной ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она являлась материально ответственным лицо и ей были вверены сервисные (топливные) заправочные карты «Газпронефть», позволяющие получать дизельное топливо для заправки принадлежащих ООО «РегионСпецТранс» транспортных средств (т. 1 л.д. 201-206, т. 2 л.д. 24-34);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены акты приема-передачи сервисных карт, транзакционный отчет движения ГСМ по топливным картам ООО «РегионСпецТранс» (т. 3 л.д. 74-87);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены ведомости выдачи расходных материалов, копия должностной инструкции кладовщика, сервисные карты №, №, №, №, №, №, № приобщены к материалам дела ( т. 3 л.д. 120-130);

- заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которой следует, что подписи в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, договоре о конфиденциальности от ДД.ММ.ГГГГ, договоре о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, актах приема-передачи сервисных карт от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, к договору №ТМ024003747 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Меркушевой Т.С. (т. 8 л.д. 118-128);

- показаниями свидетелей - сотрудников ООО «РегионСпецТранс», -ФИО13 (<данные изъяты>), Свидетель №8(<данные изъяты>), Свидетель №1 (заместитель генерального директора по техническим вопросам), Свидетель №7 (кладовщик), Свидетель №10 (начальник отдела логистики), Свидетель №5 (бухгалтер), согласно которым Меркушева Т.С. вела учет и организацию выдачи топливных карт, документы по ГСМ и отчеты составляла только Меркушева Т.С., у которой был доступ в личный кабинет по контролю за топливом. Дизельное топливо и бензин предоставляются поставщиком их организации только по 100% предоплате. Топливные карты хранились в сейфе у Меркушевой Т.С.;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 - специалиста по программному обеспечению транспортных средств, - об отслеживании с помощью программы «Виалон» количества топлива в баках, расход топлива и передвижение транспортных средств. По результатам проверки было установлено, что в момент заправки транспортные средства на АЗС фактически не находились;

- актом служебного расследования, которым установлена несанкционированная выдача дизельного топлива ООО «РегионСпецТранс» по семи топливным картам. На АЗС № и № сети «Газпромнефть» г. Ноябрьска осуществлялись заправки транспортных средств, которые не являлись и не являются служебным автотранспортом ООО «РегионСпецТранс». По данным программного обеспечения Wialon в топливные баки транспортных средств ООО «РегионСпецТранс» топливо не поступало, и какое-либо транспортное средство ООО «РегионСпецТранс» на территории указанных АЗС не находилось. Количество списанного топлива не соответствовало объему бака транспортных средств организации (т. 4 л.д. 127-133);

- показаниями свидетеля Свидетель №43, согласно которым они созванивались по телефону с Меркушевой Т.С. по вопросам продажи дизельного топлива (фрагменты аудиозаписи телефонных переговоров т. 7 л.д. 242-248). Он приезжал к Меркушевой Т.С., она давала ему одну или несколько топливных карт, затем на АЗС «Газпронефть» он заправлял объем топлива, который предварительно обговаривали с Меркушевой Т.С., после чего возвращал последней топливную карту и передавал наличные денежные средства из расчета 35 рублей за 1 литр дизельного топлива. Он заправлял топливо объемом от 1 до 2 тонн;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО14 опознал Меркушеву Т.С. как женщину, которая продавала ему дизельное топливо посредством передачи топливных карт (т. 6 л.д. 188-193);

- показаниями свидетелей Свидетель №13, Свидетель №14 Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №24, Свидетель №25, Свидетель №26, Свидетель №27, ФИО15, Свидетель №28, Свидетель №29, Свидетель №30, Свидетель №31, Свидетель №32, Свидетель №33, Свидетель №34, Свидетель №35, Свидетель №36, Свидетель №37, Свидетель №38, ФИО16, Свидетель №40, Свидетель №41 - водителей ООО «РегионСпецТранс», - согласно которым топливные карты Газпронефть в инкриминируемые Меркушевой Т.С. периоды времени они не получали, транспортные средства по данным картам не заправляли (т. 5 л.д. 93-96, 97-99, 100-102, 103-105, 106-108, 109-112, 113-115, 116-118, 119-121, 122-124, 125-127, 128-130, 131-134, 135-137, 138-140, 141-143,144-146, 147-149, 150-152, 153-156,160-162, 163-165, 166-168,169-171, 172-174, 175-177, 178-180, 181-183, 184-186, 187-189, 190-192, 193-195, 196-198);

- иными изложенными в приговоре доказательствами.

В суде первой инстанции Меркушева Т.С. свою вину в растрате вверенного ей топлива ООО «РегионСпецТранс» с участием Свидетель №43 признала. Показала, что передавала Свидетель №43 топливные карты, с помощью которых Свидетель №43 на автозаправочных станциях на территории г. Ноябрьска производил списание принадлежащего ООО «РегионСпецТранс» дизельного топлива. После этого, Свидетель №43 возвращал ей карты и передавал наличные денежные средства из расчета 32-35 рублей за литр топлива.

Позиция стороны защиты о непричастности Меркушевой Т.С. к другим фактам растраты топлива, опровергается приведёнными выше доказательствами - о наличии только у осуждённой доступа к топливным картам, присутствии её на рабочем месте в дни растрат (даже когда официально она числилась на больничном), отсутствии в эти дни транспорта ООО «РегионСпецТранс» на заправочных станциях, где происходило списание по топливным картам, - и мотивированно отвергнута судом в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части не имеется.

Каких-либо противоречий, не оцененных судом и могущих поставить под сомнение выводы о виновности Меркушевой Т.С. в совершении преступления, исследованные доказательства не содержат.

Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. Судом в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ были созданы необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав. Стороны не были лишены возможности представить свои доказательства и оспорить доказательства другой стороны. Все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Содеянному осужденной дана правильная юридическая квалификация, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Наказание Меркушевой Т.С. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновной, характеризуемой положительно, влияния назначаемого наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Вопреки доводам представителя потерпевшего, судом правильно приняты в качестве смягчающих наказание Меркушевой Т.С. обстоятельств имеющаяся в деле явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным (ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Санкцией ч. 4 ст. 160 УК РФ предусмотрен единственный вид основного наказания - лишение свободы.

Положительное посткриминальное поведение Меркушевой Т.С., выразившееся в явке с повинной, частичном признании вины и раскаянии в содеянном, в совокупности с данными о её личности - положительными характеристиками, совершением преступления впервые, наличием ребёнка на иждивении, состоянием здоровья, в частности эндопротезированием левого коленного сустава, - дали суду законное основание для вывода о возможности исправления осуждённой без направления её в места лишения свободы. Такой вывод суда основан на принципах справедливости, гуманизма и общих началах назначения наказания (ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 60 УК РФ).

Справедливость назначенного Меркушевой Т.С. основного и дополнительного наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они соответствуют требованиям закона, соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённой.

Все указанные в апелляционных представлении и жалобе доводы о несправедливости назначенного наказания были известны суду и оценивались им при назначении наказания. Ни апелляционное представление, ни апелляционная жалоба не содержат каких-либо веских оснований, позволивших бы не согласиться с выводами городского суда и отступить от требования закона о назначении более строгого наказания только в случае, если менее строгое не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом, с учетом продолжительности периода совершения преступления, его корыстной направленности и размера причинённого имущественного ущерба, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит возможным применение положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Гражданский иск разрешен судом с учетом требований закона, верно и решение по нему не оспаривается.

Однако приговор подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п. 1 ст. 38915, п. 1 ст. 38916 УПК РФ).

Обстоятельства, смягчающие наказание, подлежат доказыванию по уголовному делу (п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ).

Признав смягчающим наказание Меркушевой Т.С. обстоятельством активное способствование расследованию преступления, суд не указал в чём именно оно выразилось.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). Таких сведений из исследованных судом по делу доказательств не установлено, следовательно, указание суда о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования расследованию преступления подлежит исключению из приговора, так как об этом поставлен вопрос в апелляционном представлении государственного обвинителя и апелляционной жалобе представителя потерпевшего.

Вносимые изменения не являются достаточным основанием для усиления назначенного Меркушевой Т.С. наказания, которое судебной коллегией признано справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2023 года в отношении Меркушевой Татьяны Сергеевны изменить.

Исключить из приговора указание суда о признании в качестве смягчающего Меркушевой Т.С. наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления.

В остальном приговор оставить без изменения.

Кассационная жалоба (представление) на настоящее апелляционное определение может быть подана в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения через суд первой инстанции для рассмотрения по правилам ст.ст. 4017 - 4018 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в тот же суд кассационной инстанции для рассмотрения по правилам ст.ст. 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ей следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи