Решение по делу № 33-7343/2024 от 15.03.2024

УИД 03RS0014-01-2023-003428-71

        категория 2.153

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-7343/2024 (2-3091/2023)

11 апреля 2024 г.                                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Ломакиной А.А., Хрипуновой А.А.,

при секретаре Хазиповой Я.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дунаевой И.В. к Администрации городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан, муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство» городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан, муниципальному унитарному предприятию «ДорСтройРемонт» городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан, муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 3 «Дюймовочка», акционерному обществу «Жилуправление» о взыскании материального ущерба, судебных расходов по апелляционной жалобе Дунаевой Ирины Владимировны на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дунаева И.В. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан (далее Администрация ГО г. Октябрьский РБ, Администрация) о взыскании материального ущерба, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 10 июля 2023 г. произошло падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №... (далее транспортное средство), по адресу: адрес. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 71261 руб. За услуги эксперта было оплачено 8000 руб. Истец Дунаева И.В. считает, что ответчиком не была исполнена надлежащим образом обязанность по содержанию зеленных насаждений, в результате чего произошло падение дерева, что привело к повреждению автомобиля и причинению материального ущерба. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 71621 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2589 руб.

Определениями Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 17 октября 2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: муниципальное бюджетное учреждение «Благоустройство» городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан (далее по тексту также – МБУ «Благоустройство» ГО г. Октябрьский Республики Башкортостан), муниципальное унитарное предприятие «ДорСтройРемонт» (далее по тексту также – МУП «ДорСтройРемонт»), муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 3 «Дюймовочка» (далее по тексту также – МБДОУ детский сад № 3 «Дюймовочка»), акционерное общество «Жилуправление» (далее по тексту также – АО «Жилуправление»); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2023 г. исковые требования Дунаевой И.В. удовлетворены частично. Взысканы с Администрации ГО г. Октябрьский РБ в пользу Дунаевой И.В. материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате падения дерева, в размере 35630,50 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта для проведения досудебной экспертизы в размере 4192 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1294,50 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Дунаева И.В. просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование указывает, что в материалы дела не представлены доказательства об отсутствии вины Администрации ГО г. Октябрьский РБ в надлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений, в связи с чем ущерб подлежит взысканию в полном объеме. Также выражает несогласие с установлением обоюдной вины, так как погодные условия были приемлемые и был ветер, который нельзя назвать стихийным, автомобиль был припаркован не под деревом, а в 5-ти метрах от него, запрещающих знаков о том, что «парковка запрещена», либо «пожарный проезд» не было.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Дунаевой И.В. Кабанова П.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Дунаевой И.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №...

10 июля 2023 г. напротив въезда на территорию детского сада «Дюймовочка» по адресу: адрес (напротив жилого дома, в котором проживает Дунаева И.В.), в результате падения части дерева, был поврежден автомобиль истца.

Сотрудниками полиции был зафиксирован факт причинения ущерба автомобилю и обстоятельства его повреждения. Постановлением уполномоченного сотрудника полиции УУП Отдела МВД России по г. Октябрьскому, в возбуждении уголовного дела в отношении Дунаевой И.В. отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно фототаблицы места происшествия установлено место падения дерева - около дома адрес.

Факты повреждения автомобиля истца в результате падения дерева, обстоятельства происшествия и размер ущерба сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Согласно экспертного заключения №... от 01 августа 2023 г., представленного в материалы дела истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 71261 руб.

Доказательств, указывающих на недостоверность заключения экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было, ответчиками заключение экспертизы не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.

    Судом установлено, что обслуживание МКД по адресу: адрес, осуществляет управляющая компания АО «Жилуправление».

    Также судом установлено, что территория, на которой был оставлен Дунаевой И.В. автомобиль, то есть земельный участок с кадастровым номером №... сформирован в соответствующих границах и поставлен на кадастровый учет в ЕГРН.

    Как следует из выписки из ЕГРН от 15 ноября 2023 г. №..., земельный участок с кадастровым номером №... находится в собственности городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан.

В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Согласно статье 51 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления ведут реестры муниципального имущества в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти.

Федеральным законом от 29 декабря 2017 г. № 463-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступившим в законную силу 28.06.2018 г. внесены изменения и абз. 22 части 1 статьи 2 изложен в следующей редакции: «правила благоустройства территории муниципального образования - муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории образования, порядок и периодичность их проведения».

Часть 1 ст. 17 дополнена абзацем следующего содержания: «Организация благоустройства и утверждение правил благоустройства на территориях городов федерального значения в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляются в соответствии с законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения».

Дополнена статья ст. 45.1 Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в соответствии с которой Правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы:

- содержания территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями; осуществления контроля за соблюдением правил благоустройства территории муниципального образования.

Согласно муниципального контракта заключенного между администрацией ГО г. Октябрьский РБ и МУП «ДорСтройРемонт» городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан, предметом является выполнение работ по озеленению придорожных территорий городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан, заключенного на период с 23 мая 2023 г. по 30 ноября 2023 г.

Из описания объекта закупки на выполнение работ по озеленению придорожных территорий городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан, следует, что МУП «ДорСтройРемонт» городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан осуществляет мониторинг состояния произрастающих деревьев на территории городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан. При выявлении дефектов информировать заказчика, производить санитарную вырезку больных и поврежденных ветвей по заявке заказчика (п. 2.4).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что на Администрацию ГО г. Октябрьский РБ возложена обязанность по содержанию зеленых насаждений на рассматриваемом земельном участке, Администрацией не представлено доказательств наличия муниципального задания по которому МУП «ДорСтройРемонт» городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан переданы обязанности по содержанию либо осуществлению работ по сносу, кронированию и подрезке деревьев на данном земельном участке, как и не представлено доказательств надлежащего исполнения Администрацией обязанности по контролю за деятельностью МУП «ДорСтройРемонт» городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан в частности, по обеспечению озеленения города, обеспечению мер по своевременному выявлению и устранению недостатков деревьев, суд пришел к выводу, что ответственность за причиненный падением дерева ущерб подлежит возложению на Администрацию ГО г. Октябрьский РБ.

    При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины истца и ответчика в причинении повреждений автомобилю истца, установив ответственность в равных долях. Поэтому взыскал с Администрации ГО г. Октябрьского РБ в пользу истца денежные средства в сумме 35630,50 руб.

    При этом судом сделан вывод о наличии в действиях истца грубой неосторожности, так как она припарковала автомобиль в неположенном месте и в непосредственной близости с зелеными насаждениями, без учета неблагоприятных метеорологических условий, характеризующихся усилением ветра.

Судебная коллегия полагает вывод суда об установлении вины истца в причинении повреждений автомобилю ошибочным, исходя из следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не учтены неблагоприятные метеорологические условия при выборе места парковки автомобиля, что привело к возникновению ущерба, является необоснованным.

В соответствии с приказом МЧС России от 05 июля 2021 г. № 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера», РД 52.88.699-2008 Положения о порядке действия учреждений и организацией при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явления, утвержденного приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 г. № 387 к опасному метеорологическому явлению относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

    Согласно ответа ФГБУ «Башкирское УГМС» от 29 ноября 2023 г., 10 июля 2023 г. по данным метеостанции Туймазы, близлежащей к г. Октябрьский максимальные порывы ветра не превышали 22 м/с.

В рассматриваемом случае ветер с максимальной скоростью 22 м/с в соответствии с подпунктом 2.3.1. приложения к приказу МЧС России от 5 июля 2021 г. № 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» к опасным метеорологическим явлениям не относится.

    Таким образом, 10 июля 2023 г. не наблюдалась критическая скорость ветра, которую следует отнести к опасному метеорологическому явлению.

Кроме того, Администрацией не было представлено суду доказательств того, что указанное усиление ветра привело к повсеместному падению деревьев и подобным последствиям, погодные условия в указанный день создали такую ситуацию, при которой стало возможно обрушение дерева даже при условии его надлежащего содержания, что свидетельствовало бы о наличии обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как и не представлено доказательств, подтверждающих, что упавшее дерево не относилось к деревьям, подлежащим вырубке. Сам факт падения дерева даже ввиду сильного ветра, позволяет сделать вывод о необходимости его своевременного удаления даже при условии отсутствия внешних признаков заболевания дерева.

Наличие сильного ветра не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось основной причиной падения дерева на автомобиль истца. Доказательств, свидетельствующих о том, что состояние упавшего дерева на момент его падения являлось удовлетворительным и его падение могло произойти исключительно вследствие погодных условий, не представлено, равно как и письменных доказательств, подтверждающих проведение ежегодных обследований зеленых насаждений, находящихся на рассматриваемом земельном участке.

Таким образом, несмотря на то, что бремя доказывания соответствующих обстоятельств лежит на ответчике, им не представлено доказательств причинения вреда в результате непреодолимой силы и отсутствия его вины.

Оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с Администрации, у суда первой инстанции не имелось.

Объективных и бесспорных данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности администрацию как лицо, не исполнившее обязательство (ст. 401 ГК РФ), суду не представлено.

При этом доказательств наличия со стороны истца грубой неосторожности вследствие парковки автомобиля в неположенном месте, при наличии оборудованных мест для парковки, а вблизи дерева, без учета данных о прогнозе погоды, в материалы дела не представлено. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что истцом припаркован автомобиль в месте, в котором парковка запрещена, наличие предупреждающих знаков, объявлений о возможности падения дерева, Администрацией не представлены.

Учитывая отсутствие доказательств нарушений правил дорожного движения со стороны истца при парковке автомобиля, а также отсутствие предупреждающих знаков «Стоянка запрещена», «Пожарный проезд», судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях истца грубой неосторожности необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о взыскании с ответчика Администрации ГО г. Октябрьский РБ в пользу истца суммы восстановительного ремонта без учета износа в полном размере в сумме 71261 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ, с ответчика Администрации ГО г. Октябрьский РБ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8384 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2589 руб.

Таким образом, решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2023 г. подлежит изменению в части взыскания денежных средств с Администрации ГО г. Октябрьский РБ в пользу Дунаевой И.В.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2023 г. изменить в части взыскания денежных средств с Администрации городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан в пользу Дунаевой И.В..

Взыскать с Администрации городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан (ИНН №...) в пользу Дунаевой И.В. (паспорт серии №...) ущерб в размере 71261 рубль, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8384 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2589 рублей.

В остальной части решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий:                        А.В. Идрисова

судьи:                                    А.А. Ломакина

                                        А.А. Хрипунова