Решение по делу № 33-936/2016 от 10.03.2016

Судья Михеева Т.А.                          Дело № 33-978

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2016 г.                          г. Орел

    Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Жидковой Е.В., Курлаевой Л.И.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску акционерного общества Национальный     банк «ТРАСТ» к Левчук Е.А., Левчук И.А., Левчук С.И., обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-2005» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Левчук Е.А. на решение Советского районного суда г. Орла от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к Левчук Е.А., Левчук И.А., Левчук С.И., обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-2005» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать с ответчиков Левчук Е.А., Левчука И.А., Левчука С.И., общества с ограниченной ответственностью «Альянс-2005» в солидарном порядке в пользу Национального банка «ТРАСТ» (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от <дата> № на <дата> в размере <...>.

Взыскать с ответчиков Левчук Е.А., Левчука И.А., Левчука С.И., общества с ограниченной ответственностью «Альянс-2005» в пользу Национального банка «ТРАСТ» (Публичное акционерное общество) в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> – по <...>.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Жидковой Е.В., выслушав Левчук Е.А., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснения Левчука И.А. и Левчука С.И., полагавших, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Левчук Е.А., Левчук И.А., Левчук С.И., ООО «Альянс-2005» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указало, что <дата> с Левчук Е.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в размере <...> под <...> % годовых на срок <...>.

Обеспечением исполнения обязательств по кредиту являются договоры поручительства о принятии на себя солидарной ответственности за неисполнение обязательств заемщика, заключенные ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» с Левчуком И.А., Левчуком С.И. и ООО «Альянс-2005».

В обеспечение исполнения обязательств в полном объеме по представленному кредиту Левчук Е.А. передала в залог ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» имущество, указанное в приложении № к договору о залоге № от <дата>, а именно транспортные средства: <...>, марка <...>, <дата> года выпуска, VIN №, гос.номер №, шасси (рама) №, цвет <...>; <...>, марка <...>, <дата> года выпуска, VIN №, гос.номер №, шасси (рама) №, модель двигателя <...>, цвет <...>. Начальная продажная цена предмета залога по соглашению сторон на момент заключения договора была определена в размере <...>.

ООО «Альянс-2005» передало в залог ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в обеспечении исполнения обязательств Левчук Е.А. по кредитному договору имущество, указанное в Приложении № к договору залога № от <дата>, а именно: <...>, <...>; <...>, <...>; холодильное оборудование (<...>, <...>, <...>), <дата> года выпуска. Начальная продажная цена предмета залога по соглашению сторон на момент заключения договора была определена в размере <...>.

Ответчики принятые на себя обязательства исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась задолженность по кредитному договору в размере <...>, из которых плата за пропуск платежа – <...>, проценты на просроченный долг – <...>.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору на заложенное имущество должно быть обращено взыскание с целью удовлетворения требований истца.

По указанным основаниям ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <...>, из них: плата за пропуск платежа – <...>, проценты на просроченный долг – <...>, взыскать с ответчиков в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>; обратить взыскание на заложенное по вышеуказанному кредитному договору имущество, указанное в приложении № в договору о залоге № от <дата>, а также на имущество, указанное в Приложении № к договору залога № от <дата>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Левчук Е.А. просит об отмене решения суда в части взыскания процентов на просроченный долг.

Приводит доводы о том, что просроченные проценты за пользование кредитом являются начислением процентов на проценты, то есть сложными процентами.

Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Положениями ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно положениям статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» и Левчук Е.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчице кредит в размере <...>, на срок <...>, до <дата>, под <...> % годовых.

Согласно условиям кредитного договора заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в размере <...>. Заемщик выплачивает неустойку в случае возникновения просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов в размере <...> % в день от суммы невыполненных обязательств.

Заемные денежные средства были перечислены на счет Левчук Е.А..

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов банком были заключены: договор поручительства № от <дата> с Левчук С.И., договор поручительства № от <дата> с Левчук И.А., договор поручительства № от <дата> с ООО «Альянс-2005», а также договор о залоге № от <дата> с Левчук Е.А. транспортных средств: <...>, марка <...>, <дата> года выпуска, VIN №, гос.номер №, шасси (рама) №, цвет <...>, <...>, марка <...>, <дата> года выпуска, VIN №, гос.номер №, шасси (рама) №, модель двигателя <...>, цвет <...>; договор о залоге № от <дата> с ООО «Альянс-2005» <...>, <...>, <...>, <...>, холодильного оборудования (<...>, <...>, <...>), <дата> года выпуска.

Судом установлено, что Левчук Е.А. принятые на себя обязательства исполняла не в полном объеме.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела и по существу ответчиками не оспаривается.

По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составила <...>, в том числе: плата за пропуск платежей <...>, процентов на просроченный долг <...>.

Размер образовавшейся задолженности подтверждается расчетом, представленным истцом, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, которые ответчиками не оспорены, недействительными не признаны.

Правильно установив обстоятельства дела, учитывая, что Левчук Е.А. допущено нарушение условий кредитного договора, а именно несвоевременное и не в полном объеме внесение платежей по кредиту, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору в размере <...>.

Доказательства меньшего размера задолженности либо обстоятельств, освобождающих ответчиков от ответственности за неисполнение обязательства не были представлены ответчиками ни суду первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда не имелось, не приведены такие доводы и ответчиком Левчук Е.А. в апелляционной жалобе.

При этом в удовлетворении исковых требований банка в части обращения взыскания на заложенное имущество судом было отказано. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом рассмотрения судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы Левчук Е.А. о том, что взысканные просроченные проценты за пользование кредитом являются начислением процентов на проценты, то есть сложными процентами, противоречат условиям договора, основаны на неверном толковании норм материального права и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Взысканные с ответчиков денежные средства в размере 88542 рублей 72 копеек, как следует из расчета истца, являются процентами, начисленными на просроченную задолженность по основному долгу.

Проценты на просроченную задолженность не являются «сложными процентами», поскольку возможность их взыскания прямо предусмотрена ст. 395, 811 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, поскольку при определении суммы неустойки судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер начисленной пени (неустойки), а также компенсационную природу пени (неустойки).

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

Решение Советского районного суда г. Орла от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левчук Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи