Решение по делу № 12-1127/2022 от 08.09.2022

Дело №.11.2022

59RS0№-69

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского районного суда <адрес> Кочегарова Д.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес> жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ; решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.; решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением, решением ФИО3 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, решение по жалобе признать незаконным.

В обоснование своих требований, указав, что заявитель считает постановление, решение незаконным, так как сотрудник ГИБДД обязан был при несогласии заявителя составить протокол об административном правонарушении с учетом предоставленного заявителем водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства, полиса ОСАГО, что сделано не было.

Заявитель был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, за нарушение п. 13.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации (при повороте налево не уступил, не предоставил преимущества в движении пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу) в виде штрафа в размере 1 500 руб.

При совершении заявителем поворота налево пешеход находился на середине двух проезжих дорог, имеющей по две полосы в каждом направлении и двойную сплошную линию разметки посередине. В этот момент транспортное средство, на котором двигался заявитель, пересекало пешеходный переход по крайней правой полосе. Между транспортным средством заявителя и пешеходом было расстояние как минимум в одну свободную полосу движения, тем самым заявитель не мешал беспрепятственному переходу пешеходу, а именно, не создавал помехи для пешехода.

Заявитель с нарушением был не согласен, поэтому сотрудник ГИБДД обязан был составить протокол об административном правонарушении, остановить пешехода, которому заявитель не уступил дорогу, приобщить его объяснения к протоколу об административном правонарушении, однако сотрудник ГИБДД данных действий не осуществил.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен в предусмотренном порядке, ходатайство о рассмотрении дела без участия либо об отложении судебного заседания в адрес суда не направил.

В судебное заседание представитель ГИБДД Управления МВД России по <адрес> не явился, извещен в предусмотренном порядке.

Судья, изучив материалы дела, дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки HYUNDAI SONATA, государственный номер № регион, в нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения, при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, на разрешающий сигнал светофора, по пешеходному переходу слева – направо по ходу движения транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ командир 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО2 принял решение по жалобе ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым постановление по делу об административном правонарушении инспектора полка ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Однако, в нарушение указанных требований инспектором ДПС при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ не был составлен протокол об административном правонарушении, хотя как следует из постановления, ФИО3 на месте оспаривал событие административного правонарушения, о чем свидетельствует собственноручное указание ФИО3 в графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание – не оспариваю, но не согласен» постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные нарушения требований КоАП РФ являются существенными.

Кроме того, указанные нарушения закона не были учтены командиром 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО2 при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании должностным лицом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должностным лицом полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> не соблюдены, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, решение должностного лица полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, в связи с чем подлежит отмене, а административный материал по статье 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО3 с жалобой ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора полка ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возвращению командиру 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитану полиции ФИО2 на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении следует проверить все доводы жалобы ФИО3, установить все обстоятельства дела, дать им надлежащую правовую оценку и вынести законное и справедливое решение.

Принимая во внимание вышеизложенное, жалоба в части незаконности вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 рассмотрению не подлежит, в связи с тем, что должностным лицом не рассмотрена ранее поданная жалоба ФИО3 на постановление, является преждевременной, что не исключает право ФИО3 в последующем обжаловать совместно с решением должностного лица, после нового рассмотрения жалобы ФИО3 должностным лицом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л А:

Жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

Решение по жалобе ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Направить административный материал по статье 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО3 с жалобой ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора полка ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> на новое рассмотрение.

Решение в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья:         Кочегарова Д.Ф.