Решение по делу № 2-2292/2023 от 27.02.2023

Дело № 2- 2292/2023

22RS0065-02-2023-001156-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Кошелевой Ю.Т.,

с участием представителя истца Шатловой С.Ю., ответчика Романюка В.В., его представителя Бурулева А.Ю., ответчика Быкова М.В., представителя ответчика Боровкова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Виктора Валентиновича к Романюку Владимиру Витальевичу, Быкову Максиму Васильевичу, Борисову Владиславу Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью «Бетонные полы», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Тарасов В.В. (истец) обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к Романюку В.В., Быкову М.В. (ответчики) о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения дефектов и несоответствий конструкций пола здания, расположенного по адресу: <адрес> размере 5329266 рублей 79 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 34846 рублей 33 копейки.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком Романюком В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор бытового подряда на выполнение работ в нежилом здании спортзала, принадлежащем на праве собственности истцу, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 1391 кв.м., кадастровый ***. Земельный участок с кадастровым номером ***, на котором расположено указанное здание, находится в пользовании истца на основании договора аренды *** от ДД.ММ.ГГГГ (государственная собственность на земельный участок не разграничена).

В соответствии с условиями договора ответчик Романюк В.В.принял на себя обязательства обеспечить выполнение работ по подбору субподрядчика и заключению с ним договора на заливку бетонных полов в строящемся нежилом здании спортзала по адресу: <адрес>, площадью 1391 кв.м., за свой счет из своих материалов, своими силами и средствами, сдать результат выполненных работ истцу, а истец обязался создать ответчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и произвести оплату в порядке, размере и на условиях, установленных сторонами в договоре.

Ответчик, принимая на себя обязательства по договору, обязался выполнить своими силами и силами субподрядчика работы в объемах и сроках, обусловленных договором, своевременно устранить дефекты, выявленные в период от начала выполнения работ до истечения гарантийного срока, в полном соответствии с нормативной документацией. В п.п. 4.1, 4.2 договора стороны установили, что в случае выявления в период сдачи результатов выполненных работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ их недостатков, ответчик обязан устранить их за свой счет.

Результаты выполненных работ должны оформляться сторонами посредством подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, под которыми стороны договорились понимать документы установленной формы КС-2 и КС-3.

После заключения договора истец передал ответчику с ДД.ММ.ГГГГ года на оплату услуг по заливке бетонных полов и материалы денежные средства в размере 500000 рублей, 470000 рублей, 150000 рублей, всего на сумму 1120000 рублей.

В последующем истцу стало известно, что ответчик Романюк В.В. заключил договор со вторым ответчиком, Быковым М.В. (субподрядчиком) на заливку бетонных полов.

В своем объяснении на имя старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Барнаулу, старшему лейтенанту полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Быков М.В. указал, что общее руководство по заливке бетонных полов осуществлялось им. В ДД.ММ.ГГГГ года на объекте работало 12 человек. В указанный период он находился на объекте, осуществлял руководство бригадой по заливке полов, расписывался в накладных по приема бетона.

Однако в свою очередь Быков М.В. в нарушение условий договора, выполнил работы не в полном объеме, ненадлежащего качества и со значительными недостатками, что подтверждается заключением экспертов.

Ответчик Романюк В.В. неоднократно доводил до сведения субподрядчика Быкова М.В. информацию о недостатках выполненных работ, обращался к субподрядчику с требованиями о безвозмездном устранении недостатков работ и компенсации ущерба, нанесенного имуществу вследствие некачественно проведенных работ.

В подтверждение того, что до субподрядчика и исполнителя самих работ Быкова М.В. была доведена информация о ненадлежащем качестве работ, нанесении ущерба имуществу истца действиями ответчика Быкова М.В., а также в подтверждение направления претензии ответчиком Романюком В.В. ответчику Быкову М.В. имеется претензия с доказательствами ее направления.

После очередного требования о безвозмездном устранении недостатков была проведена экспертиза для определения качества фактически выполненных работ и установления стоимости работ по устранению вышеуказанных недостатков.

Экспертами сделан однозначный вывод о том, что конструкции пола помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выполнены с нарушением СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 в части устанавливаемых данным нормативом отклонений.

В результате проведенных исследований эксперты также составили смету, в которой перечислили виды, объемы, стоимость работ и материалов, необоримых для устранения дефектов и несоответствий конструкций пола в ценах на момент проведения осмотра. В результате произведенных расчетов стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов и несоответствий конструкций пола здания, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 5329266 рублей 79 копеек.

В связи с существенными нарушениями условий договора со стороны ответчика, истец отказался от его исполнения, о чем надлежащим образом уведомил ответчика Романюка В.В.

Протокольным определением суда от 22.03.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Борисов В.И. Определением суда от 17.04.2023 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Бетонные полы».

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования неоднократно уточняла, после проведения судебной экспертизы, в судебном заседании 11.09.2023 г., а также 15.11.2023 г. представила уточненные исковые заявления, в которых, указав, в качестве соответчика Борисова В.И., просила взыскать в солидарном порядке с Романюка В.В., Быкова М.В., Борисова В.И. в пользу истца стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов и несоответствий конструкций пола здания, расположенного по адресу: <адрес> в размере 3961 436 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34846 рублей 33 копейки, ссылаясь на то, что работы по заливке полов выполнялись Быковым М.В. и Борисовым В.И. (субподрядчики), которые, нарушив условия договора, выполнили соответствующие работы не в полном объеме, ненадлежащего качества и со значительными недостатками.

С учетом уточненных требований к участию в деле в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 11.09.2023 г., занесенным в протокол судебного заседания, Борисов В.И. привлечен в качестве соответчика.

Протокольным определением от 03.10.2023 г. в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Бетонные полы».

В судебном заседании представитель истца Шатлова С.Ю. уточненные исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что предметом договора подряда, заключенного с Романюком В.В., является выполнение последним работ по подбору субподрядчика и заключению с ним договора на заливку бетонных полов в строящемся нежилом здании спортзала. Заключенный между сторонами договор, относится к договору бытового подряда, заключен истцом в личных нуждах. Договор субподряда не заключался. Исполнителями работ в данном случае являются Борисов В.И. и Быков М.В., каких-либо доказательств того, что договор на выполнение работ по заливке пола был заключен с ООО «Бетонные полы» не представлено. Приказы ООО «Бетонные полы» о назначении Быкова М.В. производителем работ в здании, принадлежащем истцу, надлежащими доказательствами не являются, поскольку были изготовлены для суда, в связи с чем подлежит исключению, принимая во внимание, в том числе, что оригиналы таких документов суду представлены не были. Не свидетельствуют об обратном и представленные на имя ООО «Бетонные полы» счет-фактуры на приобретение материалов, учитывая, что из них не представляется возможным установить объект, для строительства которого они приобретались. Не представлено в материалы дела и доказательств получения организацией денежных средств в счет оплаты выполнения работ по устройству пола, а также сметы ООО «Бетонные полы» на выполнение таких работ. Поскольку свидетели, допрошенные в ходе рассмотрении дела, для дачи показаний в рамках уголовного дела не привлекались, полагала, что фактически работы по заливке полов в здании спортзала не осуществляли. Лица, допрошенные сотрудниками полиции при проведении предварительного следствия, поясняли, что привлекались для выполнения работ на объекте непосредственно Быковым М.В. и Борисовым В.И., а не ООО «Бетонные полы». Полагала, что при возникновении препятствий для качественного выполнения работ, Быков М.В., Борисов В.И. должны были остановить рабочий процесс, однако этого не сделали, не позаботились о предотвращении возникновения недостатков, убытков в результате некачественно проведенных работ, в связи с чем обязаны нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Ответчик Романюк В.В. против удовлетворения требований в части взыскания с него стоимости работ и материалов, необходимых для устранения дефектов и несоответствий конструкций пола, возражал, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 81-83 том 1), полагал, что не является лицом, причинившим имущественный вред. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и истцом заключен договор бытового подряда, в соответствии с которым он принял на себя обязательства обеспечить выполнение работы по подбору субподрядчика и заключению с ним договора на заливку бетонных полов в здании спортзала, принадлежащем истцу. С этой целью он в ДД.ММ.ГГГГ через знакомых нашел представителя ООО «Бетонные полы» – Борисова В.И., который согласился выполнить работы по заливке полов на объекте истца. При встрече Борисов В.И. и его коллега Быков М.В. написали от руки смету, в соответствии с которой общая сумма денежных средств за работы и материалы составила 1600000 рублей. Данная сумма согласована с истцом, а также истцом согласовано вознаграждение Романюка В.В. по договору подряда в размере 200000 рублей. После достижения договоренностей Романюк В.В. попросил Быкова М.В. и Борисова В.И. составить договор на оказание услуг по заливке пола и документы по форме КС-2 и КС-3, а также акты выполненных работ, которые они обещали выдать после выполнения работ и оплаты услуг. С ДД.ММ.ГГГГ Романюк В.В. передал Быкову М.В. и Борисову В.И. на материалы и оплату услуг денежные средства в размере 1120000 рублей, однако письменный договор на оказание услуг с ответчиками не заключался, расписки о передаче денежных средств не оформлялись. Закупом материалов Быков М.В. и Борисов В.И. занимались самостоятельно. По возникшей договоренности, в результате проведения ответчиками работ пол должен быть готов к использованию, покрыт лаком. К выполнению работ ответчики приступили в конце марта 2022 года. Когда работы стали подходить к концу, у Романюка В.В. возникли вопросы по их качеству, в связи с чем он неоднократно обращался к Быкову М.В. и Борисову В.И., а также сообщил, что окончательный расчет с ними будет произведен только после составления всех документов и исправления недостатков выполненных работ. Однако последние на звонки отвечать перестали, работы по устранению недостатков не провели. Из проверки, проведенной отделом полиции по Индустриальному району г. Барнаула по заявлению ФИО12, Романюку В.В. стало известно, что Быков М.В. и Борисов В.И. за приобретенный бетон с поставщиком не рассчитались. В своем объяснении в отделе полиции Быков М.В. указал, что общее руководство по заливке бетонных полов осуществлялось им, на объекте работало 12 человек, руководство которыми он осуществлял, расписывался в накладных по приему бетона. Таким образом, именно Быков М.В. и Борисов В.И. в нарушение условий договора выполнили работы по заливке полов не в полном объеме и ненадлежащего качества, что подтверждается заключением эксперта. Романюк В.В. неоднократно обращался к Быкову М.В. с информацией о наличии недостатков выполненных работ и требованием о безвозмездном их устранении и компенсации ущерба, нанесенного имуществу истца, в его адрес, а также в адрес Борисова В.И. направлялась претензия, ответа на которую не последовало, в связи с чем Романюком В.В. было организовано проведение экспертного исследования для определения качества выполненных работ и установления стоимости работ и материалов по устранению выявленных недостатков, по результатам которого эксперты пришли к выводу о несоответствии выполненных работ требованиям СП 71.13330.2017, а также рассчитали стоимость устранения недостатков. Также Романюк В.В. указал, что договор на выполнение работ по заливке пола он заключал лично с Быковым М.В. и Борисовым В.И., то, что они являются сотрудниками ООО «Бетонные полы», ему не известно. Ход работ по заливке пола он контролировал лично, по собственной инициативе для того, чтобы убедиться, что люди выполняют работу. Проведение экспертизы по выявлению недостатков выполненных работ и расчета стоимости их устранения организовано им в связи с тем, что истец был недоволен качеством проведенных работ, выдвигал ему претензии. Расходы по проведению экспертизы оплачивал лично.

Представитель ответчика Романюка В.В. – Бурулев А.Ю., против удовлетворения исковых требований к Романюку В.В. возражал, ссылаясь на то, что обязательства, принятые на себя последним по договору с истцом, исходя из предмета договора, заключались лишь в подборе подрядчика по заливке полов, недостатки выполненных работ возникли по вине Быкова М.В., Борисова В.И. Поскольку причинно-следственной связи между действиями Романюка В.В. и недостатками выполненных работ не имеется, ответственность по их устранению не может быть возложена на указанного ответчика. В данном случае Романюк В.В. может нести ответственность лишь за то, что он не заключил в надлежащем виде договор на выполнение работ по заливке пола, а также за то, что некачественно подобрал подрядчиков. Вместе с тем таких требований в настоящем иске не заявлено. Поскольку договор в письменном виде, заключенный между Романюком В.В. и Быковым М.В., Борисовым В.И., отсутствует, возникает ответственность из причинения вреда в связи с нарушением Быковым М.В., Борисовым В.И. технологического процесса при выполнении работ по устройству пола. Факт выполнения работ и получения оплаты за нее, ответчиками не оспаривался. В этой связи требования истца подлежат удовлетворению в части, заявленной к ответчикам Быкову М.В., Борисову В.И. Оснований для взыскания ущерба с ООО «Бетонные полы», не имеется, поскольку истец к ним исковых требований не заявляет, кроме того, указанная организация субъектом спорных правоотношений не является, учитывая, что Романюк В.В. в ООО «Бетонные полы» не обращался, соглашение о выполнении работ с ним не заключал, денежные средства в его распоряжение не передавал. Трудоустройство Быкова М.В., Борисова В.И. в указанной организации доказательством обратного не является. Поскольку ни истец, ни Романюк В.В. не обладают специальными познаниями в области устройства пола, они не могли принимать решения о возможности или невозможности проведения работ в конкретной ситуации, поэтому ответственность за организацию производства работ лежит на прорабе. Доказательств протечки воды с потолка не имеется, неровность пола могла возникнуть по иной причине, например, при шлифовке пола. Таким образом, доказательств тому, что работы по заливке пола выполнены некачественно по вине истца или Романюка В.В. не имеется.

Ответчик Быков М.В. против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 159-162 том 1), указал, что из буквального толкования договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком Романюком В.В., следует, что в обязанности последнего входило полное участие как генерального подрядчика при обустройстве бетонных полов на объекте истца, и не ограничивались лишь поиском субподрядчика. Положения о бытовом подряде в данном случае не применимы. При производстве работ Романюк В.В. самостоятельно производил приемку выполненных работ, требования по наличию недостатков не высказывал. Поскольку между ответчиками договор в письменном виде не заключался, к указанным правоотношениям подлежат применению общие нормы о строительном подряде. Поскольку ответчик Романюк В.В. произвел оплату выполненных работ в адрес ООО «Бетонные полы» через их представителя Борисова В.И., тем самым он своими действиями подтвердил факт выполнения работы и достижения того качества работ, которое согласовано сторонами. Быков М.В. в данном случае действовал как работник организации, в которой трудоустроен в качестве прораба с ДД.ММ.ГГГГ, выполнял работы по поручению директора общества, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по настоящему спору. По обстоятельствам дела пояснил, что Романюк В.В. обратился к нему с предложением выполнить работы по заливке пола в здании по адресу: <адрес> Он совместно с Борисовым В.И. определили необходимый объем материалов, представили этот расчет директору ООО «Бетонные полы», который установил свою цену производства работ, утвердил смету, однако Романюку В.В. показалось, что это дорого, в связи с чем от заключения договора он отказался, однако через полгода вновь обратился с аналогичным предложением. В ДД.ММ.ГГГГ он (Быков М.В.) совместно с Борисовым В.И. получили от Романюка В.В. денежные средства за выполнение работ и передали их ФИО6, который оплатил материал. Романюк В.В. самостоятельно участвовал в приемке материалов ДД.ММ.ГГГГ Относительно подачи бетонной смели сторонами было принято решение, что расчет производит Романюк В.В. Заливкой бетона занимала наемная бригада, процесс выполнялся под руководством Быкова М.В. По окончанию заливки бетона температура на улице повысилась, с потолка начала бежать вода, о чем он (Быков М.В.) сообщил Романюку В.В., однако последний пояснил, что самостоятельно убрать снег с крыши не сможет. Заливка и затирка полов – это непрерывный процесс, в связи с чем рабочие не стали бросать объект в связи с протечкой, тогда как обязаны были оформить акт о невозможности выполнения работ. Романюк В.В. был предупрежден о возможных последствиях в связи с возникшей протечкой, однако последний поручил продолжать работу. Быков М.В., что им соблюдена технология выполнения работ по устройству пола, тогда как заказчик объект к работе не подготовил. ДД.ММ.ГГГГ Романюк В.В. выполненные работы принял, передал денежные средства за их выполнение Борисову В.И., однако в письменном виде акт не составлялся. На наличие недостатков при приемке работ Романюк В.В. не ссылался.

Представитель ответчика Быкова М.В. – Боровков С.А. против удовлетворения исковых требований возражал, поддержав позицию своего доверителя, полагал, что Быков М.В., Борисов В.И., ООО «Бетонные полы» в данном случае являются субподрядчиками, в связи с чем истец не имеет права предъявлять к ним требования о взыскании стоимости устранения недостатков, возникших при выполнении работ, надлежащим ответчиком является Романюк В.В. Договор, заключенный между истцом и Романюком В.В., исходя из буквального токования его условий, является договором подряда, о чем также свидетельствует тот факт, что Романюк В.В. за свой счет организовал проведение экспертизы с целью установления наличия недостатков выполненных работ по устройству пола и расчета стоимости их устранения, результаты такой экспертизы были направлены им в виде претензии в адрес других ответчиков – Борисова В.И., Быкова М.В. Тот факт, что Романюком В.В. выполнялись работы, касающиеся устройства пола, в том числе по приемке бетона, закупу материалов, контролю выполнения работ, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела из показаний свидетелей, а также пояснений самих ответчиков. Кроме того, представитель ответчика полагал, что договорные отношения по выполнению работ по заливке пола в данном случае возникли между Романюком В.В. и ООО «Бетонные полы», о чем ответчик указывал в объяснениях, данных в полиции, в отзыве на исковое заявление, Быков М.В., Борисов В.И. являются работниками указанной организации, осуществляли работы на объекте, принадлежащем истцу, в ходе исполнения своих трудовых обязанностей. Указал, что вины субподрядчика в наличии недостатков выполненных работ нет. Помимо этого, представитель ответчика полагал, что срок исковой давности на предъявление требований к Борисову В.И., ООО «Бетонные полы», который составляет 1 год, истцом пропущен. О наличии недостатков истцу стало известно в начале ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно, требование об устранении недостатков, взыскании стоимости их устранения могло быть заявлено Тарасовым В.В. до ДД.ММ.ГГГГ тогда как иск к Борисову В.И., ООО «Бетонные полы» был предъявлен по истечении этого срока.

Ответчик Борисов В.И., действующий в том числе в качестве представителя ООО «Бетонные полы» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137 том 2), в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте его проведения. В ходе рассмотрения дела представил отзывы на исковое заявление (л.д. 174-176 том 1, 117-121 том 2), указал, что трудоустроен в ООО «Бетонные полы» в должности заместителя директора. В ДД.ММ.ГГГГ Романюк В.В. обратился к нему с предложением по производству ему промышленного пола в здании по адресу: <адрес>, в связи с чем для него была подготовлена предварительная смета на устройство бетонного промышленного пола. Договор на оказание услуг между ООО «Бетонные полы» и Романюком В.В. не заключался, поскольку с последним он (Борисов В.И.) был хорошо знаком, кроме того Романюк В.В. пояснил, что расчеты будут производиться в наличной форме, необходимость в заключении договора у него отсутствует. После осмотра объекта решено, что бетон для производства работ Романюк В.В. оплачивает самостоятельно, а общество производит закупку материалов с расчетного счета при передаче наличных денежных средств от Романюка В.В. Наличные средства идут на накладные, транспортные расходы и оплату заработной платы работникам, которые привлекаются ООО «Бетонные полы». В дальнейшем с Романюком В.В. была согласована итоговая поверхность промышленного бетонного пола. Подготовку основания, в частности отсыпку щебнем, Романюк В.В. взял на себя, привлек своих работников, а также пообещал, что здание будут отапливать, чтобы прогреть основание, для чего ответчику были предоставлены дизельные пушки для обогрева помещения и геодезическая съемка основания. В середине ДД.ММ.ГГГГ Романюк В.В. позвонил и сообщил, что основание для выполнения работ готово, денежные средства для закупа материалов он готов предоставить. В офисе у ответчика он (Борисов В.И.) совместно с Быковым М.В. получил от Романюка В.В. денежные средства на приобретение материалов в размере 387000 рублей, которые в последствии передал ФИО6 С расчетного счета ООО «Бетонные полы» материалы были оплачены, приемку материалов осуществлял Романюк В.В., также последний сообщил, что согласовал поставку и оплату бетона с ФИО12 Приемку бетона также осуществлял Романюк В.В. В дальнейшем привлеченные ООО «Бетонные полы» работники производили укладку бетона на основание, подготовленное Романюком В.в., а также обработку бетона путем затирки. Во время затирки бетона с потолка начала лить вода по причине того, что под крышей был слой снега, который при потеплении начал таять. Снег под крышу попал при устройстве кровли, о чем Борисову В.И. стало известно от работников Романюка В.В., последний же данный факт скрыл. Романюку В.В. было сообщено о необходимости очистить крышу от снега, в противном случае работы по затирке будут сведены на нет. Однако Романюк В.В. от устранения течи отказался. Дождь увеличивал поток воды по колоннам. Спасая бетонную плиту работники, привлеченные ООО «Бетонные полы», начали подкладывать под воду ведра, стелили полиэтиленовую пленку, что мешало нормальной обработке бетона, тогда как процесс обработки бетона непрерывный, поверхность бетона должна быть обработана вовремя, не дав ему набрать свои свойства по окаменелости. В итоге затираемая поверхность была доведена до нужного качества, оговоренного сторонами. Романюк В.В. запретил использовать пушки для осушения луж на бетоне. В помещении после финишной обработки бетона было сыро, пол покрыт лужами, лак при таком положении для покрытия пола использовать было нельзя, в связи с чем ООО «Бетонные полы» была оплачена другая пропитка бетона, взаимодействующая с влагой, которая и была нанесена на поверхность. Работу принимал Романюк В.В., который был удовлетворен результатом, но попросил скидку на оплату работ в размере 30000 рублей, на которую директор ООО «Бетонные полы» согласился. Романюк В.В. передал денежные средства за выполнение работ в размере 400000 рублей, оплату за выполнение швов герметиком договорились принять после выполнения таких работ, однако после их выполнения оплаты от Романюка В.В. не последовало. Позднее ему (Борисову В.И.) стало известно, что Романюк В.В. также не оплатил поставленный на стройку бетон. По существу заявленных требований указал, что оснований для взыскания с него денежных средств не имеется, поскольку из буквального толкования договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком Романюком В.В., следует, что в обязанности последнего входило полное участие как генерального подрядчика при обустройстве бетонных полов на объекте истца, и не ограничивались лишь поиском субподрядчика, что подтверждается, в том числе пояснениями стороны истца, самого Романюка В.В. о том, что он принимал от истца денежные средства, контролировал выполнение работ, часть работ выполнял самостоятельно. Положения о бытовом подряде в данном случае не применимы. При производстве работ Романюк В.В. самостоятельно производил приемку выполненных работ, требования по наличию недостатков не высказывал. Поскольку между ответчиками договор в письменном виде не заключался, к указанным правоотношениям подлежат применению общие нормы о строительном подряде. Поскольку ответчик Романюк В.В. произвел оплату выполненных работ в адрес ООО «Бетонные полы» через их представителя Борисова В.И., тем самым он своими действиями подтвердил факт выполнения работы и достижения того качества работ, которое согласовано сторонами. Заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению и на том основании, что он (Борисов В.И.) контроль за производством работ не осуществлял, официально трудоустроен в ООО «Бетонные полы», переговоры по производству промышленного пола Романюк В.В. вел с ним как с представителем организации. Помимо этого, ответчик полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, по требованиям, предъявленным к нему, поскольку исковое заявление о привлечении его в качестве соответчика было направлено в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как о наличии недостатков истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ

Аналогичные доводы в обоснование возражений относительно заявленных требований приведены в отзыве на исковое заявление, представленном Борисовым В.И. от имени ООО «Бетонные полы» (л.д. 138-141 том 2), в котором, в том числе приведены доводы о пропуске годичного срока исковой давности, исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ в части требований Тарасова В.В. к ООО «Бетонные полы», исходя из даты привлечения юридического лица к участию в деле в качестве соответчика.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежаще о дате, времени и месте его проведения.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд чел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности. Суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии каких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущественных отношений Алтайского края (арендодатель) и Тарасовым В.В. (арендатор) заключен договора аренды *** земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый *** по адресу: <адрес> площадью 0,707 га или 7070 кв.м. (л.д. 111-113 том 1).

Цель предоставления участка – для строительства спортзала, вид разрешенного использования – спорт (п. 1.3 договора аренды).

Приказом Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула *** от ДД.ММ.ГГГГ Тарасову В.В. выдано разрешение на строительство объекта «Спортзал» по адресу: <адрес>, *** сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-103 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ за Тарасовым В.В. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комитетом по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула, договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, *** от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право собственности на нежилое здание – спортзал общей площадью 1391,2 кв.м., кадастровый ***, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН (л.д. 56-59 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между Тарасовым В.В. (заказчик) и Романюком В.В. (подрядчик) заключен договор, поименованный «Договор бытового подряда», по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить следующие виды работ: подобрать Субподрядчика и заключить с ним договор на заливку бетонных полов в строящемся нежилом здании Спортзала по адресу: <адрес>, площадью 1391,2 кв.м., а заказчик принять и оплатить работы (л.д. 7-8 том 1).

В соответствии с п. 2.1 договора, подрядчик обязуется качественно и в полном объеме, в соответствии с требованиями строительных норм и правил выполнить подрядные работы и сдать их результат заказчику. Срок начала работ: ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ.

Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ за счет своих материалов, своими силами и средствами, в течение 5 (пяти) дней после окончания приемки работ обязан убрать принадлежащие подрядчику: оборудование, инвентарь, инструменты, материалы и строительный мусор, а также произвести уборку (п.п. 2.2, 2.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора, договорная цена работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 1800000 рублей и включает в себя компенсацию всех затрат подрядчика.

Договорная цена, согласованная сторонами, может быть изменена в результате изменения объемов работ, пенообразующих факторов стоимости или изменения действующего законодательства РФ, касающегося деятельности подрядчика по настоящему договору. В случае возникновения необходимости в проведении дополнительных видов работ, не указанных в настоящем договоре, сторонами оформляется дополнительное соглашение к настоящему договору с указанием видов и стоимости таких работ, но с отклонением не более 30 % от первоначальной цены договора (п. 2.5).

В силу п.п. 3.2, 3.3 договора, расчет производится в течение 30 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). По усмотрению заказчика в течение срока выполнения работ возможна частичная досрочная оплата суммы, указанной в п. 3.1 договора, в качестве возмещения затрат подрядчика на приобретение материалов и оплату выполненных работ.

Разделом 4 договора предусмотрены обязанности подрядчика, в соответствии с которым подрядчик обязуется:

- выполнить своими силами работы в объемах и сроках, обусловленных договором, своевременно устранить дефекты, выявленные в период от начала выполнения работ до истечения гарантийного срока, в полном соответствии с нормативной документацией в срок один месяц с момента предъявления такого требования со стороны заказчика;

- за свой счет устранить все дефекты, выявленные в процессе проведения работ и сдачи объекта в эксплуатацию;

- обеспечить соблюдение требований законодательства об охране окружающей среды, техники безопасности, охране труда и т.д.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации (п. 6.1 договора).

В силу п.п. 6.2, 6.3 договора, в случае обнаружения недостатков в работе при приемке, стороны оговаривают их в актах сдачи-приемки результата работ. При возникновении спора по поводу выявления недостатков или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы по экспертизе несет подрядчик.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работах, вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работы цены.

В случае неисполнения подрядчиком требований заказчика, заказчик вправе поручить устранение недостатков третьим лицам, либо устранить их своими силами и потребовать возмещения расходов, связанных с устранением недостатков, от подрядчика (п. 6.5 договора).

Согласно п. 6.6 договора, в случае, если после приемки работ заказчик обнаружит отступления от договора подряда или иные недостатки, которые не могут быть устранены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), первый обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении и вызвать подрядчика для составления соответствующего акта. В случае неявки подрядчика, извещенного заказчиком, для составления соответствующего акта, заказчик вправе зафиксировать факт наличия недостатков с привлечением сторонней компетентной организации, после чего поручить устранение недостатков третьим лицам или устранить недостатки собственными силами.

Подрядчик, не явившийся для составления акта или отказавшийся устранить выявленные недостатки, обязан возместить заказчику понесенные им расходы и убытки в полном объеме (п. 6.7).

В соответствии с п. 7.2 договора, заказчик вправе в любое время, до сдачи ему результата работ, отказаться от исполнения настоящего договора путем извещения подрядчика в письменной форме и потребовать передачи ему результата незавершенных работ. Договор считается расторгнутым с момента получения подрядчиком указанного извещения.

После заключения договора Тарасовым В.В. Романюку В.В. переданы денежные средства в размере 500000 рублей ДД.ММ.ГГГГ «на материалы по заливке бетонных полов», в размере 470000 рублей ДД.ММ.ГГГГ «на оплату бетона», в размере 150000 рублей ДД.ММ.ГГГГ «на зарплату рабочим по заливке бетона», что подтверждается подписью Романюка В.В. в договоре (л.д. 8 том 1).

Из содержания искового заявления следует, что в дальнейшем истцу стало известно о заключении ответчиком Романюком В.В. договора на заливку бетонных полов с Быковым М.В., Борисовым В.И. (субподрядчиками), однако последние, в свою очередь, в нарушение условий договора, выполнили работы не в полном объеме, ненадлежащего качества и со значительными недостатками. Романюк В.В. неоднократно доводил до сведения субподрядчиков Быкова М.В., Борисова В.И. информацию о недостатках выполненных работ, обращался к субподрядчикам с требованиями о безвозмездном устранении недостатков работ и компенсации ущерба, нанесенного имуществу вследствие некачественно проведенных работ.

В подтверждение факта наличия недостатков и дефектов в работах по устройству конструкции пола в строящемся нежилом здании Спортзала по адресу: <адрес> и их объема, в материалы дела представлено заключение экспертов <данные изъяты> *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-52 том 1), согласно выводам которого конструкции пола помещения, расположенного по адресу: <адрес> выполнены с нарушением СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 в части устанавливаемых данным нормативом отклонений.

Во время осмотра установлено, что в конструкции пола отсутствует: теплоизоляционный шнур для швов ВИТАЛЕРМ (указан в коммерческом предложении подрядчика); пропитка мембранообразующая без указания марки производителя (указан в коммерческом предложении подрядчика).

Выявленные недостатки, согласно заключению экспертов, возможно устранить посредством демонтажа и повторного монтажа конструкций пола. Устройство дополнительной выравнивающей стяжки и устройство новых деформационных швов в данном случае не будет являться корректным способом устранения дефекта, так как устройство дополнительной выравнивающей стяжки невозможно ввиду установленных дверных проемов (после устройства дополнительной стяжки перекроется часть площади дверных проемов).

Виды и объемы работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, приведены в таблице № 1 заключения. Виды, объемы, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и несоответствий конструкций пола в ценах на момент проведения осмотра, приведены в смете (приложение № 2 к заключению).

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и несоответствий конструкций пола здания, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 5075207 рублей 16 копеек.

С учетом результатов проведенной экспертизы, в связи с наличием дефектов и несоответствий конструкций пола здания, расположенного по адресу: <адрес> установленным нормативам, ДД.ММ.ГГГГ Романюком В.В. в адрес Борисова В.И. как директора ООО «Бетонные полы», и Быкова М.В. направлена претензия с требованием в десятидневный срок возместить ему ущерб в связи с выполнением некачественных работ по устройству бетонной стяжки пола в спортивном комплексе по <адрес> в размере 5075207 рублей, в обоснование которого указано, что в ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор подряда, в соответствии с которым Быков М.В., Борисов В.И. взяли на себя подряд с самостоятельным приобретением бетона и иных материалов у третьих лиц и выполнению своими силами работы по устройству бетонной стяжки с топингом пола в спортивном комплексе по <адрес> и гарантировали качество выполненных работ, а также обещали предоставить документацию и акты КС-2 и КС-3 при завершении работ, однако согласно экспертному заключению конструкция пола выполнена с нарушением действующей нормативной документации (л.д. 10-11 том 1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тарасов В.В. отказался от исполнения договора бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7.2 указанного договора, вручив Романюку В.В. соответствующее извещение, и предложил последнему выплатить ему стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов и несоответствий конструкций пола здания, расположенного по адресу: <адрес> в размере 5329266 рублей 79 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 том 1).

Поскольку требование о выплате стоимости работ и материалов, необходимых для устранения дефектов и несоответствий конструкций пола, исполнено не было, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 401, 707, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца настаивала на том, что предметом договора подряда, заключенного с Романюком В.В., является выполнение последним работ по подбору субподрядчика и заключению с ним договора на заливку бетонных полов в строящемся нежилом здании спортзала, иного предмета договором не предусмотрено. Исполнителями работ в данном случае являются Борисов В.И. и Быков М.В., каких-либо доказательств тому, что договор на выполнение работ по заливке пола был заключен с ООО «Бетонные полы», не представлено. В этой связи, именно Борисов В.И., ФИО3, которые не позаботились о предотвращении возникновения недостатков, убытков у истца в результате некачественно проведенных работ, обязаны нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

В обоснование своей позиции по иску, стороной истца представлены показания свидетелей.

Так, из показаний свидетеля ФИО7 судом установлено, что он по просьбе Тарасова В.В. в ДД.ММ.ГГГГ присутствовал при приемке бетона для заливки пола на объекте – нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес> В момент его нахождения на объекте ДД.ММ.ГГГГ, приехали миксеры, заливали бетон, рабочие его разравнивали, в указанный период вода с потолка не бежала. Приемкой бетона руководили рабочие. Задачей свидетеля было смотреть, идут работы или нет, более на указанном объекте он не появлялся.

Из показаний свидетеля ФИО8 судом установлено, что является двоюродным братом Тарасова В.В. По просьбе брата ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в здание по адресу: <адрес>, в котором выполнялись работы по устройству пола. В указанный период с помещении заливали полы. В этот день капели в здании не было, вода с потолков не стекала.

Ответчик Романюк В.В., его представитель, в указанной части позицию представителя истца поддержали, полагая, что требования истца подлежат удовлетворению в части, заявленной к ответчикам Быкову М.В., Борисову В.И., поскольку обязательства, принятые на себя Романюком В.В. по договору с истцом, заключались лишь в подборе подрядчика по заливке полов, недостатки выполненных работ возникли по вине Быкова М.В., Борисова В.И., причинно-следственной связи между действиями Романюка В.В. и недостатками выполненных работ не имеется.

Ответчик Быков М.В., его представитель, ответчик Борисов В.И., выступающий также в качестве представителя ответчика ООО «Бетонные полы» против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на то, что из буквального толкования договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком Романюком В.В., следует, что в обязанности последнего входило полное участие как генерального подрядчика при обустройстве бетонных полов на объекте истца, и не ограничивались лишь поиском субподрядчика. Кроме того, договорные отношения по выполнению работ по заливке пола в данном случае возникли между Романюком В.В. и ООО «Бетонные полы», что также свидетельствует о том, что Быков М.В., Борисов В.И. надлежащими ответчиками в рамках настоящего спора не являются.

В подтверждение трудоустройства в ООО «Бетонные полы» ответчики Быков М.В., Борисов В.И. представили копии трудовых книжек, а также копию приказа ООО «Бетонные полы» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Борисов В.И. назначен заместителем директора (л.д. 122 том 2), копию приказа ООО «Бетонные полы» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Быкова М.В. на должность прораба (производителя работ) (л.д. 143 том 2), подписанные и заверенные ФИО6, который согласно сведениям из ЕГРЮЛ является директором ООО «Бетонные полы».

Также стороной ответчика представлен приказ *** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Быков М.В. назначен производителем работ по устройству бетонного промышленного пола с упрочненным верхним слоем на объекте: административное здание по адресу: <адрес> (л.д. 171 том 2).

Факт трудоустройства Борисова В.И., Быкова М.В. также подтверждается справками о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ предоставленных по запросу суда МИФНС №14 по Алтайскому краю (л.д. 75-77 том 1, 50-51 том 2)

В обоснование своей позиции по иску, ответчиками также представлены показаний свидетелей.

Так, из показаний свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании, судом установлено, что он работал по поручению ООО «Бетонные полы» в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в начале ДД.ММ.ГГГГ выполнял работы по обработке бетона, затирал его специальным оборудованием – затирочной машинкой. Для выполнения работ на объект его пригласил Борисов В., который является заместителем директора в ООО «Бетонные полы». В тот момент он (свидетель) официально трудоустроен не был, выполнял сезонные заказы. Для чего предназначался объект, на котором осуществлялись работы, он не знает, помещение было большое, с колоннами, стены оштукатурены, здание имеет 4 входа. Ход выполнения работ контролировал Быков М., а также заказчик – Романюк В.В., который приезжал на объект. Работы по обработке бетона проводились длительный период, около трех суток, поскольку через перекрытия потолка бежала вода. Вода местами стекала в большом объеме, местами – капала, протечки начались, когда бетон уже был залит, рабочие приступили к выравниванию пола. О наличии протечек они (рабочие) сообщили Быкову М.В., Борисову В.И., Романюку В.В., однако они поручили продолжить выполнение работ. Точную дату окончания выполнения работ не помнит, приблизительно они были окончены ДД.ММ.ГГГГ По окончании работ пол обрабатывался топпингом. Откуда под кровлей крыши оказалась вода, ему не известно, возможно, снег надуло под нее в зимний период, в связи с потеплением он начал таять. От воды на полу остались следы в виде углублений. С ООО «Бетонные полы» он (свидетель) работает давно, около 10 лет, поскольку работа сезонная, официально в организации он не трудоустроен, заработную плату получает наличными денежными средствами. В данном случае денежные средства в счет оплаты работы выдал Борисов В.И. Работы по обработке бетона выполнялись бригадой из пяти человек.

Из показаний свидетеля ФИО10 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он с другими рабочими приехал на объект по адресу: <адрес>. Около 9 часов утра пришел первый миксер, началась заливка пола бетоном. Сколько миксеров было, не помнит, заливка производилась до 16 часов того же дня. Судя по квитанции о получении заработной платы, выполнение работ производилось по поручению ООО «Бетонные полы», официально в указанной организации он не трудоустроен, является наемным рабочим, с данным юридическим лицом сотрудничает около двух с половиной лет. Заливкой бетона занимала бригада из восьми человек. Процессом руководил прораб – Быков М.В., Романюк В.В. периодически приезжал на объект, следил за выполнением работ, предполагалось, что он является заказчиком работ. В здание было 4 входа и большая центральная входная группа, около которой в ходе выполнения работ по заливке пола началась капель с потолка. О том, что появилась капель, сообщалось руководству, кому конкретно, не знает. Оплату за выполнение работ получил от кого-то из бригады. Кроме того, он проводил работы по затирке швов, дефектов выполненных работ он не видел, поскольку пол был закрыт пленкой.

Из показаний свидетеля ФИО11 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он с другими рабочими из бригады приступил к выполнению работ по обработке пола после заливки бетона, производилось упрочнение покрытия, заливался топпинг. Во время выполнения указанных работ началась течь с потолочных перекрытий, в основном в части центрального входа в помещение, о чем он (свидетель) сообщил Романюку В.В., который часто приезжал на объект, контролировал выполнение работ, разъяснил ему, что качество пола из-за этого пострадает, необходимо предпринимать меры, убирать воду с крыши, натягивать пленку, на что последний сказал продолжать работу. Поскольку работу приостановить запретили, рабочие начали предпринимать меры, для того, чтобы вода не попадала на обработанный бетон, в частности ставили ведра, канистры, натягивали пленку, пытались убрать воду. Наличие течи неблагоприятно влияет на качество покрытия, возникают следы, неровности, убрать неровности невозможно, поскольку частично на пол уже был наложен топпинг, в связи с чем он (свидетель) понимал, что результат получился не тот, который ожидается, поскольку имелись неровности пола. Отличался его цвет. По окончанию работ Романюк В.В. самостоятельно принимал их результаты, всем был доволен, замечаний не представил. Откуда появилась вода, он не знает, предполагает, что в зимний период в перекрытия надуло снег, в пустотах вода замерзла. При заливке бетона помещение прогрелось, вода растаяла, начала сбегать между перекрытий. Работы по затирке бетона выполняли впятером, однако их проведение затянулось, поскольку в местах, где была вода, пол не просыхал. Для выполнения работ на объект его пригласил Борисов В., Быков М. осуществлял функции прораба, который и познакомил рабочих с Романюком В.В. Оплату за работу производил Борисов В. от имени организации, название юридического лица не помнит.

Также из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратился в ОБЭП по г. Барнаулу с заявлением, в котором просил привлечь Романюка В.В. к уголовной ответственности по факту мошенничества, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в нему, как директору <данные изъяты> осуществляющего производство товарного бетона, обратился Романюк В.В. с просьбой поставки ему бетона в количестве 141 куб.м. на объект строительства (спортивный комплекс), расположенный по адресу: <адрес>. Между ними возникла устная договоренность о поставке указанного объема товара стоимостью 5700 рублей * 1 куб.м. за наличный расчет на обозначенный объект ДД.ММ.ГГГГ На объекте подрядная организация ООО «Бетонные полы» выполняла работы по заливке бетонных полов, непосредственными исполнителями были Борисов В.И., Быков М.В., ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ бетон в объеме 141 куб.м. на сумму 803700 рублей был поставлен на объект, принимал товар представитель заказчика Спецов, который подписывал накладные. После чего для подписания договора Романюк В.В. не явился, от оплаты бетона отказался.

Из объяснений, данных Романюком В.В. в рамках доследственной проверки, следует, что он неофициально занимается различного рода предпринимательской деятельностью. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. к нему обратился знакомый Тарасов В.В., являющийся застройщиком здания спортзала, расположенного по адресу: <адрес>, предложил организовать заливку полов в указанном здании, а именно подыскать подрядчика для выполнения указанных работ, договориться с ним о выполнении работ и проконтролировать их, рассчитавшись по результатам их выполнения, за что он (Романюк В.В.) должен был получить вознаграждение от Тарасова В.В., на что Романюк В.В. согласился. В ДД.ММ.ГГГГ Романюк В.В.нашел представителя ООО «Бетонные полы» Борисова В., который согласился выполнить заливку полов на объекте Тарасова. Борисов В. и его коллега Быков М. просчитали смету на выполнение работ, стоимость которой составила 1600000 рублей, включающую стоимость оплаты и доставки бетона в размере 750000 рублей. Указанные лица должны были самостоятельно заказать и оплатить все необходимые материалы. Стороны договорились, что Романюк В.В. будет частично выдавать предоплату на приобретение материалов, а также оплату труда работников, привлеченных для выполнения работ Быковым М. и Борисовым В. Романюк В.В. требовал от вышеуказанных подрядчиков заключить соответствующий договор, однако последние его заверили, что сделают все документы по работам: договор, акты КС-2, КС-3 при завершении работ. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ представители ООО «Бетонные полы» начали организовывать выполнение работ на объекте. В период с ДД.ММ.ГГГГ Романюк В.В. передал Борисову В. наличные денежные средства в общем размере 970000 рублей, расписок не составлял. Из указанной суммы и с использованием своих средств Борисов В. должен был оплатить, в том числе заказ бетона, покупку иных расходных материалов. В ДД.ММ.ГГГГ Романюк В.В. передал Борисову В. денежные средства в размере 150000 рублей. Когда работы стали подходить к концу, у Романюка В.В. возникли вопросы по их качеству, в связи с чем он неоднократно обращался к Быкову М.В. и Борисову В.И., а также сообщил, что окончательный расчет с ними будет произведен только после составления всех документов и исправления недостатков выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по Индустриальному району СУ УМВД России по г. Барнаулу возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, <данные изъяты> признано потерпевшим.

Борисов В.И., допрошенный в рамках уголовного дела в качестве свидетеля, показал, что трудоустроен в ООО «Бетонные полы» в качестве заместителя директора». В начале ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился знакомый Романюк В.В. с предложением по производству ему промышленного пола в здании по адресу: <адрес>. Ему сделали предварительную смету на устройство бетонного промышленного пола в простой рукописной форме. Договор на оказание услуг между Романюком и Обществом решили не заключать, поскольку с Романюком В.В. знакомы давно, и он пояснил, что расчет за выполненные работы будет происходить наличными денежными средствами и необходимость в заключении договора у него отсутствует. Романюк В.В. представился как собственник здания и заказчик работ. Впоследствии он узнал, что заказчиком работ является Тарасов В.В. После осмотра объекта решено, что бетон для производства работ Романюк В.В. оплачивает самостоятельно, а общество производит закупку материалов с расчетного счета при передаче наличных денежных средств от Романюка В.В. Наличные средства идут на накладные, транспортные расходы и оплату заработной платы работникам, которые привлекаются ООО «Бетонные полы». В дальнейшем с Романюком В.В. была согласована итоговая поверхность промышленного бетонного пола. В декабре Романюк поинтересовался, где можно приобрети бетон, Борисов В.И. дал ему номер ФИО12 – директора <данные изъяты> Подготовку основания, в частности отсыпку щебнем, Романюк В.В. взял на себя, привлек своих работников, а также пообещал, что здание будут отапливать, чтобы прогреть основание, для чего ответчику были предоставлены дизельные пушки для обогрева помещения и геодезическая съемка основания. В середине ДД.ММ.ГГГГ Романюк В.В. позвонил и сообщил, что основание для выполнения работ готово, денежные средства для закупа материалов он готов предоставить. В офисе у ответчика он (Борисов В.И.) совместно с Быковым М.В. получил от Романюка В.В. денежные средства на приобретение материалов в размере 387000 рублей, которые в последствии передал ФИО6 С расчетного счета ООО «Бетонные полы» материалы были оплачены, приемку материалов осуществлял Романюк В.В., также последний сообщил, что согласовал поставку и оплату бетона с ФИО12 Приемку бетона также осуществлял Романюк В.В. В дальнейшем привлеченные ООО «Бетонные полы» работники производили укладку бетона на основание, подготовленное Романюком В.в., а также обработку бетона путем затирки. Во время затирки бетона с потолка начала лить вода по причине того, что под крышей был слой снега, который при потеплении начал таять. Снег под крышу попал при устройстве кровли, о чем Борисову В.И. стало известно от работников Романюка В.В., последний же данный факт скрыл. Романюку В.В. было сообщено о необходимости очистить крышу от снега, в противном случае работы по затирке будут сведены на нет. Однако Романюк В.В. от устранения течи отказался. Дождь увеличивал поток воды по колоннам. Спасая бетонную плиту работники, привлеченные ООО «Бетонные полы», начали подкладывать под воду ведра, стелили полиэтиленовую пленку, что мешало нормальной обработке бетона, тогда как процесс обработки бетона непрерывный, поверхность бетона должна быть обработана вовремя, не дав ему набрать свои свойства по окаменелости. В итоге затираемая поверхность была доведена до нужного качества, оговоренного сторонами. Романюк В.В. запретил использовать пушки для осушения луж на бетоне. В помещении после финишной обработки бетона было сыро, пол покрыт лужами, лак при таком положении для покрытия пола использовать было нельзя, в связи с чем ООО «Бетонные полы» была оплачена другая пропитка бетона, взаимодействующая с влагой, которая и была нанесена на поверхность. Работу принимал Романюк В.В., самостоятельно укладывал правило по готовой поверхности, был удовлетворен результатом, но попросил скидку на оплату работ в размере 30000 рублей, на которую директор ООО «Бетонные полы» согласился. Романюк В.В. передал денежные средства за выполнение работ в размере 400000 рублей, оплату за выполнение швов герметиком договорились принять после выполнения таких работ, однако после их выполнения оплаты от Романюка В.В. не последовало. Позднее ему (Борисову В.И.) стало известно, что Романюк В.В. также не оплатил поставленный на стройку бетон. Ссылался Романюк В.В., что ООО «Бетонные полы» не в полном объеме выполнили работы на объекте.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, определяя правовую природу существующих между сторонами правоотношений, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2002 N 69 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены" вид договора определяется содержанием основных обязанностей сторон по сделке.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Таким образом, согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и другим положениям о подряде содержанием данного договора является выполнение работ по заданию заказчика из его материалов или материалов подрядчика. Такой договор заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результатов заказчику. В договоре указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, цена с включением в нее компенсации издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, сроки и порядок принятия выполненной работы и другие условия, которые являются определяющими для такого договора.

Из содержания приведенных норм следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

Если правила, содержащиеся в ч. 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Из буквального содержания договора, заключенного между Тарасовым В.В. и Романюком В.В. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что его предметом является качественное и в полном объеме выполнение подрядчиком, в качестве которого по договору выступает Романюк В.В., в соответствии с требованиями строительных норм и правил, работ по заливке бетона в строящемся нежилом здании спортзала, принадлежащем истцу, и сдача их результата заказчику, то есть Тарасову В.В.

При этом, при буквальном толковании договора судом, вопреки позиции представителя истца, в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, во внимание принимаются все его положения, а не только п. 1.1 договора, значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, поскольку они являются согласованными частями одного договора.

Как усматривается из содержания названного договора, воля сторон направлена на создание исполнителем и передачу заказчику объекта, имеющего объективированный результат в виде обустроенного бетонного пола в нежилом помещении. При этом для заказчика имеет значение не сам процесс создания такого объекта в виде действий исполнителя, а именно объективированный результат.

Следовательно, по своей правовой природе отношения между сторонами по договору от ДД.ММ.ГГГГ должны быть квалифицированы как отношения подряда, поскольку были направлены на получение овеществленного результата.

О наличии между Романюком В.В. и Тарасовым В.В. подрядных отношений свидетельствуют, в том числе положения договора о сроках выполнения работ, их стоимости, порядке оплаты, сроках и порядке принятия выполненной работы.

Апеллируют к соответствующим нормам о договоре подряда, в частности, положения договора о том, что подрядчик обязан обеспечить выполнение работ за счет своих материалов, своими силами и средствами, в течение 5 (пяти) дней после окончания приемки работ обязан убрать принадлежащие подрядчику: оборудование, инвентарь, инструменты, материалы и строительный мусор, а также произвести уборку; а также положения договора об обязательствах подрядчика, в соответствии с которыми последний обязуется выполнить своими силами работы в объемах и сроках, обусловленных договором, своевременно устранить дефекты, выявленные в период от начала выполнения работ до истечения гарантийного срока, в полном соответствии с нормативной документацией в срок один месяц с момента предъявления такого требования со стороны заказчика; за свой счет устранить все дефекты, выявленные в процессе проведения работ и сдачи объекта в эксплуатацию.

Названное соглашение, с учетом его содержания и значения его условий, заключено между Романюком В.В. и Тарасовым В.В. в письменном виде, дополнительное соглашение об изменении условий договора, в том числе до отказа истца от его исполнения, не заключалось.

При буквальном толковании условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание, в том числе требование ФИО1 о выплате стоимости работ и материалов, необходимых для устранения дефектов и несоответствий конструкций пола, предъявленное именно ФИО2, свидетельствующее о том, что последний воспринимался истцом как лицо, несущее ответственность в рамках договорных отношений за неполное и (или) ненадлежащее выполнение работ по заливке пола, в этой связи доводы представителя истца об обратном несостоятельны.

При определении правовой природы существующих между сторонами правоотношений, суд учитывает и поведение самого ответчика (Романюка В.В.), который принимал от истца денежные средства и производил оплату материалов, необходимых для выполнения работ (устройства пола), а также контролировал ход выполнения работ, что установлено в ходе рассмотрения дела из объяснений Быкова М.В., Борисова В.И., а также показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, противоречий в их показаниях не имеется, заинтересованности свидетелей в рассмотрении дела не установлено.

То обстоятельство, что указанные свидетели не были допрошены следователем в рамках уголовного дела, не свидетельствует о недостоверности их показаний, а также о том, что они не выполняли работы на спорном объекте, поскольку доказательств тому стороной истца не представлено. Кроме того, сам ответчик Романюк В.В. в судебном заседании свидетеля ФИО11 узнал, пояснил, что видел его на объекте.

Факт осуществления Романюком В.В. контроля за выполнением работ подтверждается и его объяснениями, данными сотрудникам полиции в рамках доследственной проверки, а также его пояснениями в ходе рассмотрения настоящего дела.

Также судом принимается во внимание, что именно Романюк В.В. направил в адрес Борисова В.И., Быкова М.В. претензию с требованием о возмещении ущерба в связи с выполнением некачественных работ по устройству бетонной стяжки пола в спортзале, что также подтверждает возложение на него договором, заключенным с истцом, ответственности за результат работ, выполненных по поручению Тарасова В.В. О том свидетельствует и организация ответчиком за свой счет в соответствии с п. 6.3 договора проведения экспертного исследования для определения качества выполненных работ и установления стоимости работ и материалов по устранению выявленных недостатков, что подтверждается представленным заключением, а также пояснениями самих участников процесса.

В этой связи, несмотря на наименование договора, а также указание в предмете договора на то, что подрядчик обязуется выполнить лишь работы по подбору субподрядчика и заключению с ним договора на заливку бетонных полов в строящемся нежилом здании Спортзала по адресу: <адрес>, фактически между сторонами по настоящему спору установились подрядные отношения, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в возникших между сторонами отношениях Тарасов В.В. является заказчиком работ, Романюк В.В. подрядчиком, непосредственные исполнители работ на объекте заказчика - субподрядчиками. Между Романюком В.В. и непосредственными исполнители работ имели место правоотношения по устному договору субподряда по выполнению работ по устройству конструкций бетонного пола.

При этом то обстоятельство, что Романюком В.В. с ООО «Бетонные полы», как и с Борисовым В.И., Быковым М.В. сделка в письменной виде оформлена не была, не свидетельствует о том, что договор субподряда не был заключен, поскольку законом не установлено требование об обязательной письменной форме, в данном случае, договора субподряда, при этом стороны на свое усмотрение согласовали между собой все условия такого договора.

Частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Романюк В.В. в ходе рассмотрения дела тот факт, что работы по обустройству промышленного пола в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> выполнялись рабочими, привлеченными к выполнению таких работ Борисовым В.И., Быковым М.В., не оспаривал.

В этой связи сам факт допуска указанных лиц для выполнения работ свидетельствует об отсутствии разногласий сторон по предмету договора, в силу чего стороны сочли возможным приступить к его исполнению. Следовательно, это свидетельствовало о том, что сторонами фактически был определен предмет договора.

Вместе с тем, то, что работы по обустройству бетонного пола в помещении, принадлежащем истцу, выполнялись привлеченными Романюком В.В. лицами, что соответствует пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая наличие договорных отношения по договору подряда между Тарасовым В.В. и Романюком В.В. юридического значения для дела не имеет, исходя из следующего.

В силу положений ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

Таким образом, в случае если отдельные действия, связанные с исполнением обязательств подрядчика по договору, выполняются третьим лицом, привлеченным подрядчиком, это также не влечет изменение субъектного состава договорных правоотношений и означает лишь возложение исполнения обязательства на третье лицо по правилам ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заказчик может предъявлять требования напрямую к субподрядчику, только когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ или если в договоре подряда и субподряда установлено, что заказчик рассчитывается непосредственно с субподрядчиком и последний несет какие-либо обязательства перед заказчиком.

Следовательно, поскольку по общему правилу прямое предъявление требований заказчика к субподрядчику не допускается, а надлежащего соглашения об обратном между Тарасовым В.В. и иными ответчиками, в том числе ООО «Бетонные полы», Борисовым В.И., Быковым М.В., достигнуто не было, правовых оснований для возложения на указанных лиц ответственности по договору подряда не имеется.

Романюк В.В., заключая устный договор на выполнение работ по обустройству промышленного пола в помещении, принадлежащем истцу, с иными лицами, в том числе ООО «Бетонные полы», Борисовым В.И., Быковым М.В., конкретный состав которых в данном случае значения не имеет, при отсутствии письменного договора с условиями об объеме прав и обязанностей сторон, тем самым не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий по выполнению договора субподряда.

Таким образом, ответственность за возникновение недостатков работ по обустройству промышленного пола в данном случае в соответствии с договором лежит на подрядчике, то есть Романюке В.В., что согласуется, в том числе с положениями договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Романюком В.В. и Тарасовым В.В., в частности, в силу п. 6.5 договора, заказчик, обнаруживший недостатки в работах, вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работы цены; в случае неисполнения подрядчиком требований заказчика, заказчик вправе поручить устранение недостатков третьим лицам, либо устранить их своими силами и потребовать возмещения расходов, связанных с устранением недостатков, от подрядчика.

Кроме того, согласно п. 6.6 договора, в случае, если после приемки работ заказчик обнаружит отступления от договора подряда или иные недостатки, которые не могут быть устранены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), первый обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении и вызвать подрядчика для составления соответствующего акта. В случае неявки подрядчика, извещенного заказчиком, для составления соответствующего акта, заказчик вправе зафиксировать факт наличия недостатков с привлечением сторонней компетентной организации, после чего поручить устранение недостатков третьим лицам или устранить недостатки собственными силами. Подрядчик, не явившийся для составления акта или отказавшийся устранить выявленные недостатки, обязан возместить заказчику понесенные им расходы и убытки в полном объеме (п. 6.7).

В силу положений ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Как следует из существа заявленных требований, работы по обустройству промышленного пола в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, выполнены ненадлежащего качества и со значительными недостатками.

В связи с необходимостью применения специальных познаний для определения наличия недостатков выполненных работ, а также определения стоимости их устранения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> *** от ДД.ММ.ГГГГ конструкции пола в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, выполнены с нарушением требований СТО НОСТРОЙ 2.6.171-2015, в части устанавливаемых данным нормативом требований к ровности поверхности покрытия пола.

Отклонения пола от плоскости, превышающие допустимые нормативные показатели, обнаружены на 4 участках.

Причиной происхождения выявленных недостатков является нарушение технологии производства бетонного пола.

Выявленные недостатки можно устранить путем демонтажа и повторного устройства бетонного пола. Устройство дополнительной выравнивающей стяжки невозможно, так как уровень бетонного пола совпадает с проектной отметкой, также на момент проведения экспертизы была закончена установка дверей и устройство дополнительной стяжки перекроет часть площади дверных проемов.

Также эксперт указал, что наличие поступления воды на поверхность пола при протечке кровли в здании в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, является нарушением технологии производства промышленного бетонного пола, так как нарушает п. 11.1.5 СП 63.13330.2018 и п. 6.7 СТО НОСТРОЙ 2.6.171-2015, а также является причиной выявленных отклонений от плоскости бетонного пола.

Сметная стоимость устранения выявленных недостатков в ценах на момент проведения судебной экспертизы составила 3961436 рублей.

Сметная стоимость устранения выявленных недостатков в ценах ДД.ММ.ГГГГ составила 3940639 рублей.

В соответствии с определением, представленным в ГОСТ 15467-79, выявленные отклонения от плоскости полов являются явными дефектами.

Продолжительность работ по устранению выявленных недостатков бригадой из 8 человек при 2-сменном графике работы составляет 25 рабочих дней.

Эксперт ФИО14 выводы заключения судебной экспертизы подтвердил, указал, что в ходе экспертного исследования проведен осмотр объекта, в котором производились работы по устройству пола, установлено, что пол нежилого помещения имеет неровности, которые могли возникнуть по многим причинам, в том числе в результате поступления воды, неправильно подготовленного основания пола или его выравнивания, ошибок в составе бетона. В случае попадания воды на поверхность пола при выполнении работ по заливке или шлифовке пола, каких-либо эффективным мер для избежания возникновения недостатков покрытия предпринять не возможно, работы должны быть остановлены. Дефекты напольного покрытия, установленные в ходе экспертного исследования, являются явными, их наличие возможно обнаружить в результате проведения измерений при приемке работ, однако обнаружить недостатки без измерений не представляется возможным.

Оснований ставить под сомнение обоснованность представленного заключения, с учетом дополнительных пояснений эксперта, у суда не имеется, заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в достаточной степени мотивировано, подробно, последовательно и логично, содержит описание процессов проведенных исследований, приведена характеристика методов исследования с учетом данных, полученных в результате проведения осмотра. На основании проведенных исследований экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, которые являются полными, эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является ясным, полным, обоснованным, в нем отсутствуют признаки разночтений, противоречий.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Заключение судебной экспертизы, с учетом дополнительных пояснений эксперта, сторонами не оспаривалось, в соответствии с представленным заключением представителем истца уточнены исковые требования, доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено.

После исследования заключения судебной экспертизы и дополнительных пояснений эксперта в судебном заседании, стороны о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы ходатайств не заявили.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что конструкции пола в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, выполнены с нарушением требований СТО НОСТРОЙ 2.6.171-2015, в части устанавливаемых данным нормативом требований к ровности поверхности покрытия пола, выявленные недостатки можно устранить путем демонтажа и повторного устройства бетонного пола, сметная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 3961436 рублей.

Как указано выше, свою вину в возникновении указанных недостатков Романюк В.В. оспаривает, недостатки выполненных работ до настоящего времени не устранены, в связи с чем истец вправе требовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку факт наличия недостатков выполненных работ по обустройству пола установлен, Романюк В.В. как подрядчик в соответствии с п.п. 4.1, 6.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ несет ответственность за их возникновение, независимо от того, что указанные недостатки могли возникнуть, в том числе по вине субподрядчиков.

Таким образом, из установленного обстоятельства возложения на ответчика Романюка В.В. ответственности в связи с наличием недостатков выполненных в рамках договора подряда работ, в суд полагает необходимым взыскать с него в пользу истца денежные средства в счет устранения недостатков в размере 3961436 рублей 00 копеек.

С учетом установленных обстоятельств, в удовлетворении исковых требований Тарасова В.В. к Быкову М.В., Борисову В.В., а также ООО «Бетонные полы» о взыскании денежных средств суд отказывает в полном объеме, поскольку указанные лица не являются надлежащими ответчиками в рамках настоящего спора.

Поскольку Быков М.В., Борисов В.В., ООО «Бетонные полы» надлежащими ответчиками не являются, оснований для разрешения ходатайства о применении срока исковой давности к названным требованиям не имеется.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 34 846 рублей 33 копейки исходя из цены иска 5329266 рублей 79 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил имущественные исковые требования до 3961436 рублей 00 копеек, государственная пошлина при указанной цене иска составляет 28007 рублей 18 копеек, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2

Сумма государственной пошлины в размере 6839 рублей 15 копеек по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, операция 86, уплачена истцом излишне, в связи с чем, в силу ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежит возврату Тарасову В.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Тарасова Виктора Валентиновича к Романюку Владимиру Витальевичу о взыскании денежных средств.

Взыскать в пользу Тарасова Виктора Валентиновича (ДД.ММ.ГГГГ рождения) с Романюка Владимира Витальевича (ДД.ММ.ГГГГ рождения) денежную сумму в размере 3961436 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 28007 рублей 18 копеек.

В удовлетворении исковых требований Тарасова Виктора Валентиновича к Быкову Максиму Васильевичу, Борисову Владиславу Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью «Бетонные полы» о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Возвратить Тарасову Виктору Валентиновичу излишне оплаченную по чек-ордеру от 16.02.2023 государственную пошлину в размере 6839 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 22 ноября 2023 года.

Верно, судья Н.Н.Лопухова

Секретарь судебного заседания Ю.Т.Кошелева

Решение суда на 22.11.2023 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания Ю.Т.Кошелева

Подлинный документ подшит в деле № 2-2292/2023 Индустриального районного суда г. Барнаула.