Решение по делу № 1-345/2023 от 31.07.2023

К делу № 1-345/2023

УИД 01RS0006-01-2023-002311-16

П Р И Г О В О Р

ИМЕН Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«21» декабря 2023 года                                                                         а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея

в составе:

председательствующего судьи            Лебедевой И.А.,

при секретаре                        Барчо З.К.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Республики Адыгея     ФИО4,

подсудимых:                         ФИО1, ФИО2,

защитников-адвокатов: ФИО6, предъявившей удостоверение №, действующей на основании ордера №, выданного АРКА <адрес>, в интересах подсудимого ФИО1; ФИО7, предъявившего удостоверение №, действующего на основании ордера №, выданного филиалом № АРКА а. Тахтамукай, в интересах подсудимого ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Армения, гражданина Республики Армения, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, имеющего среднее образование, холостого, на иждивении малолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, а. Новая Адыгея, <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ приговором Тахтамукайского районного суда по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 350 часов, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы срок 43 дня, с отбыванием наказания в колонии-поселении (ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, на иждивении малолетних детей не имеющего,официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу:<адрес>, а. Новая Адыгея, <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года (ДД.ММ.ГГГГ снят с учёта Тахтамукайского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республики Адыгея по отбытию основного наказания в виде обязательных работ; дополнительное наказание не отбыто, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете Тахтамукайского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, отбытый срок составляет 09 месяцев 15 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено каждым из подсудимых при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 08 часов 10 минут, находясь в помещении гипермаркета ООО «ЛеруаМерлен Восток», расположенного по адресу: <адрес>, а. Новая Адыгея, ул. <адрес> 27а, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения в свою пользу, предложил ФИО2 совершить совместно тайное хищение лазерного нивелира GLL 2-10 G, принадлежащих ООО «ЛеруаМерлен Восток», на что последний ответил согласием и между ними состоялся преступный сговор, направленный на совершение группой лиц, тайного хищения чужого имущества.

Во исполнение задуманного, находясь в торговом зале гипермаркета ООО «ЛеруаМерлен Восток», в период времени с 08 часов 10 минут по 08 часов 13 минут, тех же суток, ФИО1 совместно со ФИО2, действуя умышлено, согласовано, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, совместно, тайно похитили лазерный нивелир GLL 2-10 G, арт. 0601063Р00, стоимостью 7 780 рублей 12 копеек, принадлежащий ООО «ЛеруаМерлен Восток», который ФИО1 спрятал в надетые на нем штаны, не предъявив к оплате на кассе, после чего совместно со ФИО2 покинули помещение гипермаркета.

В последующем ФИО1 совместно с ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ООО «ЛеруаМерлен Восток» имущественный вред на общую сумму 7 780 рублей 12 копеек.

Подсудимый ФИО1 и подсудимый ФИО2 в предъявленном им обвинении виновными себя признали полностью, заявили суду, что предъявленное обвинение им понятно, полностью согласились с предъявленным обвинением, в том числе в части времени, места совершения преступления, а также в части обстоятельств совершения преступлений, изложенных в обвинительном заключении, поддержали заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с их согласием с предъявленным обвинением. Далее каждый из подсудимых пояснил, что ходатайство ими было заявлено добровольно, после консультации с защитниками и в присутствии защитников, они осознают последствия рассмотрения дела в таком порядке, в содеянном искренне раскаиваются.

В судебном заседании каждому из подсудимых: ФИО1 и ФИО2 разъяснены условия и последствия постановления обвинительного приговора в особом порядке, и каждый из подсудимых пояснили, что осознают их и согласны на постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат ФИО6 (в интересах подсудимогоФИО1) поддержал заявленное ходатайство подсудимымФИО1о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просил суд рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного следствия, так как ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, в присутствии защитника, после консультации с защитником и разъяснения последствий рассмотрения дела в таком порядке.

Защитник-адвокат ФИО7 (в интересах подсудимого ФИО2) поддержал заявленное ходатайство подсудимогоФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просил суд рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного следствия, так как ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, в присутствии защитника, после консультации с защитником и разъяснения последствий рассмотрения дела в таком порядке.

Государственный обвинитель согласился с постановлением обвинительного приговора в отношении подсудимых:ФИО1 и ФИО2без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ООО «ЛеруаМерлен Восток» - ФИО8, о дне, времени, месте слушания дела извещенный надлежащим образом, в суд не явился, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть данное уголовное дело в его отсутствие, в котором также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, и указал, что ущерб подсудимыми возмещен в полном объеме.

Преступление, вменяемое в вину каждому из подсудимых: ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести максимальное наказание, предусмотренное санкцией в данном случае, не превышает пяти лет лишения свободы.

Поскольку от подсудимых:ФИО1 и ФИО2 поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и требования ч.ч.1,2 ст.314 УПК РФ полностью соблюдены, обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу, содеянное ФИО1 и ФИО2 получило правильную юридическую квалификацию, суд постановляет обвинительный приговор в отношении подсудимых в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования по делу в отношении каждого из подсудимых суд не усматривает, кроме того, оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд также не находит.

Суд считает виновность каждого из подсудимых:ФИО1 и ФИО2 в совершении вменённогопреступления доказанной, так как предъявленное ФИО1 и ФИО2. обвинение, с которым они согласились, объективно подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия каждого из подсудимыхправильно квалифицированы:

ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ УК РФ, поскольку он совершилкражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору;

ФИО2 поп. «а» ч.2 ст.158 УК РФ УК РФ, поскольку он совершилкражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании заявлений о каких-либо психических заболеваниях от подсудимых: ФИО1 и ФИО2 не поступало, их адекватное поведение в судебном заседании не дает суду оснований сомневаться в их вменяемости, согласно имеющихся в материалах уголовного дела справок в отношении подсудимых: ГБУЗ «Тахтамукайская ЦРБ» Яблоновская поликлиника», ГБУЗ «Адыгейский республиканский клинический психоневрологический диспансер», ГБУЗ «Тахтамукайская ЦРБ» Тахтамукайская поликлиника», ФИО1 и ФИО2 научете у врача психиатра не состоят и в этой связи, суд приходит к убеждению о вменяемости каждого из подсудимых и о возможности, в соответствии со ст.19 УК РФ, привлечения их к уголовной ответственности и назначенияим наказания за совершенное преступление на общих основаниях.

При назначении вида и меры наказания каждому из подсудимых: ФИО1 и ФИО2, суд учитывает требования ст.ст.6,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесённого законом к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личностях виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизниих семей.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. Принцип справедливости при вынесении приговора по делу достигается путем назначения виновному такого наказания, в рамках определённого круга законных и обоснованных наказаний, которое точно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, роли и личности виновных: ФИО1 и ФИО2.

В частности при назначении наказания ФИО1в соответствии с п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ к обстоятельствам смягчающими наказание подсудимому суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, роль подсудимого в совершении преступления, наличие смягчающихи отягчающих наказания обстоятельств по, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, имущественное положение подсудимого, учитывает влияние назначенного наказания, исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в статьях 6,43,60,61 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений и его исправления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, и не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку именно этот вид наказания, по мнению суда в полной мере отвечает целям и задачам ст.ст.2 и 43 УК РФ, назначение основного вида наказания суд считает достаточным, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении срока лишения свободы суд, наряду с изложенными выше обстоятельствами, учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, а также ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований, для применения ч.1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку у подсудимого имеется обстоятельства, отягчающее наказание.

Вместе с тем, учитывая разъяснения, изложенные в п.47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 18.12.2018г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которых при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ; назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания, а также менее 1/3 части максимального срока допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ), суд признает указанную совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств исключительной, дающей основание для применения положений ст.64 УК РФ.

При этом, с учетом обстоятельств совершенного преступления, поскольку преступление не повлекло тяжких последствий, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, поведение ФИО1 после совершения преступления, данные о личности последнего, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 возможны без реального отбывания наказания в местах лишения свободы при замене наказания в виде лишение свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ.

Препятствий к назначению данного вида наказания, предусмотренных ст.53.1 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

При избрании данного вида наказания суд учитывает, что подсудимый является трудоспособным, к числу лиц, которым в соответствии с ч.7 ст.53.1 УК РФ не могут быть назначены принудительные работы, не относится.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст.75,76.2 УК РФ, ст.ст.25,25.1 УПК РФ, освобождения от наказания или вынесения приговора без назначения наказания, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, деятельного раскаяния, либо других обстоятельств, позволяющих прекратить уголовное дело и освободить подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, судом по делу не установлено.

С целью предупреждения возможного уклонения осужденного от отбывания наказания, исходя из обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, суд считает необходимым, избранную подсудимому ФИО1 в ходе предварительного следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

При назначении наказания ФИО2 в соответствии с п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ к обстоятельствам смягчающими наказание подсудимому суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельства, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, роль подсудимого в совершении преступления, несмотря на наличие смягчающих, и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого, учитывает влияние назначенного наказания, исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в статьях 6,43,60,61 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, предупреждениесовершения ФИО2 новых преступлений и его исправления, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, и не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку именно этот вид наказания, по мнению суда в полной мере отвечает целям и задачам ст.ст.2 и 43 УК РФ, назначение основного вида наказания суд считает достаточным, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении срока лишения свободы суд, наряду с изложенными выше обстоятельствами, учитывает требования ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая разъяснения, изложенные в п.47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 18.12.2018г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которых при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ; назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания, а также менее 1/3 части максимального срока допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ), суд признает указанную совокупность смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств исключительной, дающей основание для применения положений ст.64 УК РФ.

При этом, с учетом обстоятельств совершенного преступления, поскольку преступление не повлекло тяжких последствий, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, поведение ФИО2 после совершения преступления, данные о личности последнего, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, исправление ФИО2 возможны без реального отбывания наказания в местах лишения свободы при замене наказания в виде лишение свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ.

Препятствий к назначению данного вида наказания, предусмотренных ст.53.1 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

При избрании данного вида наказания суд учитывает, что подсудимый является трудоспособным, к числу лиц, которым в соответствии с ч.7 ст.53.1 УК РФ не могут быть назначены принудительные работы, не относится.

Согласно сообщению Тахтамукайского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено в полном объёме, в связи с чем, суд в соответствии с ч.4 ст.69 и ст.70 УК РФ считает необходимым присоединить неотбытое дополнительное наказание по предыдущему приговору суда с наказанием, назначаемым по настоящему приговору.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для применения к ФИО2 положений ст.ст.75,76.2 УК РФ, ст.ст.25,25.1 УПК РФ, освобождения от наказания или вынесения приговора без назначения наказания, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, деятельного раскаяния, либо других обстоятельств, позволяющих прекратить уголовное дело и освободить подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, судом по делу не установлено.

С целью предупреждения возможного уклонения осужденного от отбывания наказания, исходя из обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, суд считает необходимым, избранную подсудимому ФИО2 в ходе предварительного следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу отсутствует.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 2 (два) года, с удержанием из заработной платы 10 % ежемесячно в доход государства, с отбыванием наказания в специализированном учреждении – исправительном центре.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

После получения предписания осуждённому ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр – самостоятельно за счёт государства, в установленном ст. 60.2 УИК РФ порядке.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания – исправительный центр в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить осуждённому, что в случае уклонения осуждённого от отбывания принудительных работ, либо признании осуждённого к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условия отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде о надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после – отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 (один) год, с удержанием из заработной платы 10 % ежемесячно в доход государства, с отбыванием наказания в специализированном учреждении – исправительном центре.

В соответствии с ч.4 ст. 69, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10 % ежемесячно в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 2 месяца 12 дней.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ дополнительно наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 2 месяца 12 дней – исполнять самостоятельно.

Обязать ФИО2 по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

После получения предписания осуждённому ФИО2 следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр – самостоятельно за счёт государства, в установленном ст.60.2 УИК РФ порядке.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО2 к месту отбывания наказания – исправительный центр в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Разъяснить осуждённому, что в случае уклонения осуждённого от отбывания принудительных работ, либо признании осуждённого к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условия отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде о надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- оптический носитель информации DVD-R диск, с записями камер видеонаблюдения, установленных в ООО «ЛеруаМерлен», по адресу: <адрес>, а.Новая Адыгея, <адрес>а; оптический носитель информации CD-R диск, с записями камер видеонаблюдения, установленных в ООО «ЛеруаМерлен», по адресу: <адрес>, а.Новая Адыгея, <адрес>а; справку о стоимости похищенного товара из гипермаркета «ЛеруаМерлен» и заказ/трансфер № от 01.05.2023г.; квитанцию на скупленный товар №-КК33-0007403 от 28.05.2023г. из комиссионного магазина «Победа» по адресу: <адрес>, товарный чек №-КК33-0002380 от 29.05.2023г. из комиссионного магазина «Победа», по адресу: <адрес>, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу - хранить в материалах уголовного дела, до истечения сроков хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение 15 суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденными, а также жалоб (представления) иными участниками процесса, осужденные и потерпевший имеют право ходатайствовать об участии и участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, осужденные имеют право ходатайствовать об участии защитников, приглашенных ими или назначенного судом.

Судья:                                                                             Лебедева И.А.