Решение по делу № 33а-6038/2018 от 02.03.2018

Копия

судья Докшина Е.Н. дело № 33а-6038/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2018 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Шумкова Е.С.,

судей Шабалдиной Н.В., Филипповой Ю.А.

при секретаре Незамееве Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Свердловского транспортного прокурора, действующего в интересах Петерсона А.Э., Петерсон И.Э., Петерсона Н.А., об обжаловании действий

по апелляционной жалобе административного ответчика Екатеринбургской таможни на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Шумкова Е.С., объяснения представителя Екатеринбургской таможни Кутищевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы старшего помощника Свердловского транспортного прокурора Мадиевой Ю.А., судебная коллегия

установила:

Свердловский транспортный прокурор обратился в суд с административным иском в интересах Петерсона А.Э., Петерсон И.Э., Петерсона Н.А. к Екатеринбургской таможне. В обоснование иска указал, что Петерсон А.Э. и члены его семьи в соответствии с «Государственной программой по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом» переехали на постоянное место жительства в Российскую Федерацию. При переезде Петерсоном А.Э. был ввезен в Российскую Федерацию автомобиль ГАЗ 330900-1372. 24 октября 2014 года Орджоникидзевским таможенным постом Екатеринбургской таможни на основании заявления Петерсона А.Э. и представленного им свидетельства участника названной Государственной программы был выдан паспорт транспортного средства на указанный автомобиль, в разделе «Особые отметки» которого была внесена запись – «утилизационный сбор не уплачивается». 03 марта 2017 года начальником Октябрьского таможенного поста Екатеринбургской таможни Петерсону А.Э. направлено уведомление о необходимости уплаты утилизационного сбора в размере 1036500 рублей. Данное уведомление прокурор полагал противоречащим пункту 6 статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон «Об отходах производства и потребления»), в соответствии с которым Петерсон А.Э. подлежит освобождению от уплаты утилизационного сбора. 05 мая 2017 года Свердловской транспортной прокуратурой вынесено представление в адрес начальника Екатеринбургской таможни об устранении нарушений законодательства, которое оставлено без удовлетворения. Полагая нарушенными права Петерсонов, прокурор просил:

- признать незаконными действия Октябрьского таможенного поста Екатеринбургской таможни по направлению в адрес Петерсона А.Э. уведомления о необходимости уплаты утилизационного сбора;

- признать незаконным решение начальника Екатеринбургской таможни от 06 июня 2017 года об отказе в удовлетворении представления прокурора и бездействие начальника Екатеринбургской таможни, связанное с непринятием мер по устранению нарушений, выявленных при рассмотрении обращения Петерсона А.Э.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 октября 2017 года требования Свердловского транспортного прокурора удовлетворены, признаны незаконными действия Октябрьского таможенного поста Екатеринбургской таможни по направлению в адрес Петерсона А.Э. уведомления № 16-08/96 от 03 марта 2017 года о необходимости уплаты утилизационного сбора в размере 1036500 рублей за транспортное средство ГАЗ 330900-1372 и решение начальника Екатеринбургской таможни от 06 июня 2017 года № 02-30/1844-4 об отказе в удовлетворении представления Свердловской транспортной прокуратуры от 05 мая 2017 года № 02-20-2017 года, а также бездействие начальника Екатеринбургской таможни, связанное с непринятием мер по устранению нарушений, выявленных прокуратурой при рассмотрении обращения Петерсон А.Э. Этим же решением суда на Екатеринбургскую таможню возложена обязанность по устранению нарушений прав административного истца.

В апелляционной жалобе Екатеринбургская таможня просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что Петерсон А.Э. не подлежит освобождению от уплаты утилизационного сбора, поскольку является только лишь членом семьи участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, а право на освобождение от уплаты утилизационного сбора в соответствии с законом принадлежит именно участникам указанной программы.

Административные истцы Петерсон А.Э., Петерсон И.Э., Петерсон Н.А. в заседание судебной коллегии не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

С заявлением, содержащим такие требования, в суд может также обратиться и прокурор, в том числе и в интересах других лиц, что предусмотрено статьей 39 названного Кодекса.

Частью 2 статьи 227 этого же Кодекса предусмотрено, что суд удовлетворяет требование о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных условий, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (пункт 2).

Статьей 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» установлено, что за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа (пункт 1).

Плательщиками данного сбора, в частности признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию (абзац 2 пункта 3).

Утилизационный сбор не уплачивается в отношении транспортных средств, ввоз которых в Российскую Федерацию осуществляется в качестве личного имущества физическими лицами, являющимися участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом (абзац 2 пункта 6).

Порядок взимания утилизационного сбора за колесные транспортные средства (шасси) и прицепы к ним, которые ввозятся в Российскую Федерацию или производятся, изготавливаются в Российской Федерации и в отношении которых в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» требуется уплата утилизационного сбора, в том числе порядок исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора установлены Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 (далее – Правила взимания утилизационного сбора).

Согласно пункту 3 названных Правил взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют лица, ввозящие транспортные средства в Российскую Федерацию, осуществляет Федеральная таможенная служба.

Правилами взимания утилизационного сбора также предусмотрено, что на бланке паспорта транспортного средства (бланке паспорта шасси транспортного средства), оформляемого на выпускаемое в обращение колесное транспортное средство (шасси) или прицеп к нему (далее - бланк паспорта), в отношении которого осуществляется уплата утилизационного сбора, или паспорте транспортного средства (паспорте шасси транспортного средства) (далее - паспорт), его дубликате, выданном на колесное транспортное средство (шасси) или прицеп к нему, в отношении которого уплата утилизационного сбора осуществляется плательщиками, указанными в абзаце четвертом пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», проставляется отметка об уплате утилизационного сбора.

На бланке паспорта, оформляемого на выпускаемое в обращение колесное транспортное средство (шасси) или прицеп к нему, в отношении которого в соответствии с пунктом 6 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» утилизационный сбор не уплачивается, проставляется отметка об основании неуплаты утилизационного сбора (пункт 7).

В случае если в течение 3 лет с момента ввоза колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним в Российскую Федерацию после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки либо внесения соответствующих сведений в электронный паспорт установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня обнаружения указанного факта, информируют плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора (а также пени за просрочку уплаты) с указанием оснований для его доначисления. Указанная информация направляется в адрес плательщика заказным письмом с уведомлением (пункт 15(1) Правил взимания утилизационного сбора).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11 июля 2014 года Консульским отделом Посольства России в Республике Казахстан Петерсон С.М. выдано свидетельство от 11 июля 2017 года СС - № 00114103 участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, в котором в качестве члена ее семьи указан муж Петерсон А.Э. родившийся ( / / ) (истец по настоящему делу Петерсон А.Э.). Как указано в свидетельстве, в качестве постоянного места жительства ими избрана Свердловская область.

Переезжая из Республики Казахстан на постоянное место жительства в Свердловскую область Российской Федерации, Петерсон А.Э. ввез, принадлежащий ему автомобиль ГАЗ 330900-1372, 2008 года выпуска, VIN №....

24 октября 2014 года Орджоникидзевским таможенным постом Екатеринбургской таможни Петерсону А.Э. был выдан паспорт транспортного средства на указанный автомобиль 66 УО 994913. В разделе «Особые отметки» этого паспорта была внесена запись – «Утилизационный сбор не уплачивается. Абзац 2 пункта 6 статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

03 марта 2017 года начальником Октябрьского таможенного поста Екатеринбургской таможни в адрес Петерсона А.Э. направлено уведомление № 16-08/96 о необходимости уплаты утилизационного сбора за указанный ввезенный в Российскую Федерацию автомобиль в размере 1036500 рублей.

Направляя такое уведомление, таможенный орган полагал, что ранее Петерсон А.Э. был неправомерно освобожден от уплаты утилизационного сбора, поскольку он сам непосредственно не являлся участком Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, является только членом семьи участника этой программы, а от уплаты утилизационного сбора освобождается только участник названной программы.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции фактически пришел к выводу, что Петерсон А.Э. подлежит освобождению от уплаты утилизационного сбора и оснований для направления ему уведомления для его уплаты не имелось.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.

Государственная программа по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, (далее – Государственная программа) утверждена Указом Президента Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 637 «О мерах по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом».

Пунктом 6 названной Государственной программы определены следующие понятия, используемые в этой программе:

б) участник Государственной программы - соотечественник, достигший возраста 18 лет, обладающий дееспособностью и соответствующий требованиям, установленным Государственной программой. Подтверждением участия соотечественника в Государственной программе является свидетельство участника Государственной программы установленного Правительством Российской Федерации образца;

в) член семьи участника Государственной программы - лицо, переселяющееся совместно с участником Государственной программы на постоянное место жительства в Российскую Федерацию. К членам семьи участника Государственной программы относятся: супруга (супруг); дети, в том числе усыновленные или находящиеся под опекой (попечительством); дети супруги (супруга) участника Государственной программы; родители участника Государственной программы и его супруги (супруга), родные сестры и братья участника Государственной программы и его супруги (супруга); дети родных сестер и братьев участника Государственной программы и его супруги (супруга), в том числе усыновленные или находящиеся под опекой (попечительством), бабушки, дедушки, внуки. Совершеннолетний член семьи участника Государственной программы, за исключением его супруги (супруга), имеет право самостоятельно участвовать в Государственной программе.

Раздел V Государственной программы посвящен участию соотечественников в этой программе. Анализ положений этого раздела программы позволяет сделать вывод, что участник программы и члены его семьи фактически имеют одинаковый правовой статус, то есть обладают равными правами и обязанностями в рамках этой программы. Поэтому, несмотря на то, что для целей этой программы самой программой даны различные понятия участника Государственной программы и члена семьи участника Государственной программы, все указанные лица фактически являются участниками Государственной программы, поскольку для них установлены равные права на переселение и равные меры поддержки со стороны государства. При этом предоставление этих мер обусловлено именно участием всех этих лиц в такой программе. Различие в этих лицах только в том, что участнику выдается свидетельство, а членам его семьи, участвующим в программе и переселяющимся вместе с ним, такое отдельное свидетельство не выдается, их данные вписываются в свидетельство, выданное участнику.

При таких обстоятельствах, Петерсон А.Э. фактически является членом Государственной программы, на него распространяются нормы абзаца 2 пункта 6 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» об освобождении от уплаты утилизационного сбора при ввозе в Российскую Федерацию принадлежащей ему вышеназванной автомашины в ходе переселения в Российскую Федерацию в рамках Государственной программы.

Так как Петерсон А.Э. освобожден от уплаты утилизационного сбора при ввозе указанной автомашины, то у таможенного органа отсутствовали основания, указанные в пункте 15(1) Правил взимания утилизационного сбора для направления ему уведомления о необходимости уплаты утилизационного сбора, поскольку право на направление такого уведомления возникает только в отношении лиц, обязанных уплачивать такой сбор, но не уплативших его.

Направление такого уведомления нарушает права административного истца Петерсона А.Э., предусмотренные абзацем 2 пункта 6 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления».

При таких обстоятельствах, в полном соответствии с требованиями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия по направлению Петерсону А.Э. уведомления о необходимости уплаты утилизационного сбора.

Обращение прокурора с названным иском в интересах Петерсона А.Э. является обоснованным. Сроки обращения в суд прокурором соблюдены, так как о нарушении прав прокурору стало известно 14 апреля 2017 года, а иском он обратился 04 июля 2017 года.

До обращения в суд с настоящим иском, прокурор обращался в Екатеринбургскую таможню с представлением в порядке статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в котором ссылался на указанные нарушения, допущенные в отношении Петерсона А.Э., требовал их устранить. Это возлагало на таможенный орган обязанность устранить нарушения закона, но вопреки требованиям закона этого не сделано, а дан необоснованный ответ от 05 мая 2017 года № 02-20-2017 года о законности действий сотрудников таможни. Данный ответ, как противоречащий вышеприведенным нормам Федеральных законов «Об отходах производства и потребления» и Федерального закона «Об отходах производства и потребления» обоснованно признан незаконным, как правильно и признано незаконным бездействие руководителя таможенного органа, не принявшего мер к устранению допущенных нарушений, хотя обязанность совершения этих действий в данном случае имелась в силу названного законодательства.

При таких обстоятельствах, судом принято правильное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Екатеринбургской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий Шумков Е.С.

судьи Шабалдина Н.В.

Филиппова Ю.А.