Решение от 07.09.2022 по делу № 2-3469/2022 от 20.05.2022

Дело №

27RS0№-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    07 сентября 2022 года            <адрес>

Индустриальный районный суд г Хабаровска

в составе: председательствующего судьи - Казак М.П.

    с участием:

    представителя истцов, а так же представителя третьего лица ТСЖ «Дружба» - ФИО10, действующей на основании доверенностей,

    представителя ответчика ООО «СЗ - Управление инвестиционных программ Хабаровска» -ФИО5, действующего на основании доверенности,

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ - Управление инвестиционных программ <адрес>», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ТСЖ «Дружба»

о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (квартиры), штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                        УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ - Управление инвестиционных программ <адрес>» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (квартиры), штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между гр. ФИО1 и ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Управление инвестиционных программ <адрес>» был заключен договор долевого участия в строительстве №/С-5 на строительство объекта долевого строительства - двухкомнатную <адрес> объекте «Жилой комплекс по <адрес> в <адрес>. Этапы строительства 1-4», <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. был подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрировано право собственности.

С момента приема квартиры ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не решен вопрос по промерзанию стен, толщина которых не соответствует проекту. В течение гарантийного срока истцы и ТСЖ «Дружба», действуя в их интересах как собственников, в том числе, и общего имущества МКД, неоднократно обращалось к застройщику с требованием привести качество кровли, стен дома всоответствие НТД, проектной документации, договорам долевого участия. Были составлены многочисленные акты.

Ответчик в 2017г. письменно обещал, что в следующем сезоне весна 2018г. – осень 2018г. будет произведен капитальный ремонт стен, промерзания не будет; сообщал, что занимается поиском подрядной организации для выполнения ремонтных работ.

Последний раз ответчик пытался выполнить работы по устранению причин, из-за которых возникли недостатки в нашей квартире в сезон весна-лето 2020г., но работы до конца не довел, две прошедшие зимы показали, что ничего не изменилось, промерзания остались.

В связи с бездействием застройщика Арбитражным судом <адрес> вынесено решение от 28.12.2020г. по делу № о взыскании с застройщика ООО «СЗ УИП <адрес>» 4 810 396 руб.00 копеек на восстановительный ремонт кровли МКД по адресу <адрес>.

Также застройщиком не было принято надлежащих действий по претензиям, в которых истцы и их законный представитель ТСЖ «Дружба» сообщало о проблемах, в том числе, и система электроснабжения. Так, при попытке подключить электронагреватель выяснилось, что система электроснабжения выполнена с отступлениями от СП 31-110-2003, поэтому очень часто срабатывает автомат защиты, электроэнергия отключается.

В квартире есть проблемы с работой вентиляция (как и во всем доме), что приводит к тому что истцы должны понести затраты на разработку возможного технического решения по установке дополнительной инженерной системы (КИВ), которая позволит им поддерживать микроклимат квартире согласно ГОСТ 30494-2011, а также на согласование и монтаж.

Приняв квартиру, истцы обратили внимание на то, что из плит перекрытия проступает арматура, которая при отсутствии должной работы вентиляции может заржаветь и разрушиться; из окон дует, появляется конденсат, во время сильного ветра окна с трудом удерживаются в рамах в квартире неровные стены, дверные косяки и проемы с перекосами.

11.12.2017г. в период гарантийного срока в адрес ответчика была направлена очередная претензия по поводу промерзания, представители застройщика попытались как-то дефект устранить, но после их работ стало только хуже, но с нами даже никто после получения этой претензии №/Н так и не связался, хотя контактные данные застройщику направляли и мы, ТСЖ «Дружба».

23.10.2018г. застройщику направлено очередное письмо № (вх. № от 23.10.2018г.) с просьбой дать пояснения по ранее обещанным работам по устранению недостатков по промерзанию углов в <адрес>. Требования истцов остались без удовлетворения.

С 26.11.2018г. застройщик приступил к работам по устранению промерзания углов, но работы не закончил. Письмом № от 26.11.2018г. ТСЖ «Дружба» просило ответчика предоставить фото-отчет и видео-фиксацию скрытых недостатков, которое было вручено под подпись инженеру ООО «СЗ - УИП <адрес>» по работе с обращениями ФИО7, которые до настоящего времени не завершены, в результате проведенных работ стало только хуже.

25.12.2018г. письмом № в адрес застройщика направлен запрос по незаконченным работам, которым сообщено, что привлеченная подрядчиком организация ООО «Юниверсал групп» появляется на объекте, угол открыт, кирпичная кладка разобрана.

Недостатки в результате так и не были устранены, а потом истцом сообщили о том, что гарантийный срок истек, появился правопреемник ООО «Суворова», и посоветовали обратиться в суд.

Поскольку все многочисленные действия по устранению недостатков во внесудебном порядке разрешить не удалось, истцы обратились за юридической помощью в ООО «Краевой центр защиты жилищных прав граждан».

13.04.2021г. истцы обратились в адрес застройщика с очередной досудебной претензией, которой был присвоен входящий № от 13.04.2021г., в которой истцы указали о намерении требовать, в том числе, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда. Ответ на указанную претензию истцами не получен.

14.04.2021г. истцы обратились в Роспотребнадзор, который ответным письмом №.1-4699 от 19.04.2021г. разъяснил порядок обращения за судебной защитой наших прав.

27.04.2021г. получен Акт экспертного обследования №, выполненный государственным судебным экспертом отдела криминалистической экспертизы материал веществ и изделий ФБУ ДВРЦ СЭ МЮ РФ ФИО8, из которого следует, что обнаруженные в квартире истцов колонии токсинообразующих несовершенных грибов класса Дейтеромицеты оказывают специфическое патологическое воздействие на организм человека.

Из справок детской поликлиники от 28.04.2021г. и от 07.05.2021г. частые болезни детей, связаны с наличием в квартире колонии токсинообразующих несовершенных грибов класса Дейтеромицеты.

Для установления характера дефектов, истцы обратились в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», с которым был заключен договор № от 21.09.2021г..

29.09.2021г. был проведен осмотр специалистом ФИО9, о чем заранее был извещен ответчик, представитель которого - ФИО5, присутствовал при осмотре.

Заключением специалиста № от 05.10.2021г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий промерзания составит 43 777 руб. 00 копеек. Ранее 22.01.2018г. было проведено исследование тем же специалистом, по итогам которого составлено Заключение №, копия которого была передана истцам ТСЖ «Дружба». В ходе указанного исследования квартира истцов так же была осмотрена, что отражено на стр. 10,13,17 заключения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1521 с ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

В перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 384-ФЗ, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1521, включены отдельные положения СП 54.13330.2011 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", в том числе, пункт 4.10 раздела 4 СП 54.13330.2011 признан не подлежащим применению с момента введения в действие СП 54.13330.2016 за исключением пунктов СП 54.13330.2011 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", включенных в Перечень N 1521, до внесения соответствующих изменений в данный перечень.

В указанный перечень включены отдельные положения СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 778, в том числе, пункт 1.1 «Область применения», которым установлено, что настоящий свод правил распространяется на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий высотой до 75 м, в том числе общежитий квартирного типа, а также жилых помещений, входящих в состав помещений зданий другого функционального назначения.

Таким образом, указание специалиста в Заключение на то, что имеются отклонения от требований СП 54.13330.2011(12), прямо указывает на наличие именно строительных, а не эксплуатационных дефектов (абзац 2 стр. 17, таблица 5 - стр. 17). Указания на стр.18 в выводах на СП 17.13330.2011(17) аналогичны, поскольку пунктом 1.1 установлено, что настоящий свод правил распространяется на проектирование новых, реконструкцию и капитальный ремонт кровель, применяемых в зданиях различного назначения и во всех климатических зонах Российской Федерации. Выявленные дефекты являются проектными и строительными, которые также являются значительными, критическими, а в части стен неустранимыми исходя из классификации ГОСТ 15467-79(17).

Данный вывод подтвержден текстами вступивших в законную силу судебных актов в отношении объекта недвижимости «Жилой комплекс по <адрес> в <адрес>. Этап строительства 1-4. <адрес>», в котором расположена <адрес>, принадлежащая истцам.

Согласно выводам экспертов качество объекта недвижимости «Жилой комплекс <адрес> в <адрес>. Этапы строительства 1-4. <адрес>»по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям нормативно-технической документации проектной документации, а именно: ГОСТ 30971-2012 (19. п. 5.1.2., 5.1.З.), СП 70.13330.2012(1 п. 9.18.5.), СП 60.13330.2012 (8. п. ДД.ММ.ГГГГ.), рекомендациям Постановления <адрес> № «О соблюдении нормативов кратности воздухообмена по использовании оконных блоков со стеклопакетами в проектировании и строительстве объект социальной сферы», СП 50.13330.2012. (таблица 5.), СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10. (приложение№), ( 256.1325800.2016 (п.10.2), проектной документации (раздел 5.1 Система электроосвещения, шш04-12-ИОС.1,лист37).

Недостатки (дефекты) выявленные в построенном объекте недвижимости «Жилой комплекс» по <адрес> в <адрес>. Этапы строительства 1-4. <адрес>», ставшие причин нарушения качества объекта долевого строительства - <адрес> по адресу: <адрес>, носят значительный и устранимый характер. Неустранимые дефекты имеются в части стен - дом выполнен по проектной документации для 3-х этажного здания, поэтому расчетная толщина стен не соответствует 5-тиэтажному зданию.

20.03.2022г. истцы направили в адрес застройщика претензию с предложением возместить расходы на восстановительный ремонт, а также на оплату юридических услуг, услуг проведению биологической экспертизы, строительно-технического обследования и оценки, также неустойки, рассчитанной на основании решения Арбитражного суда <адрес> по делу № А73-25444/2019 от 21.121.2020г., постановления Шестого арбитражного апелляции суда №АП-564/2021 от ДД.ММ.ГГГГ.

30.03.2022г. от ответчика поступили денежные средства в размере 43 777 рублей копеек в оплату стоимости восстановительного ремонта по претензии от ДД.ММ.ГГГГ, никаких других перечислений от ответчика истцы не получили, хотя тот факт, что строительные дефекты так и не устранены, ответчик не оспаривает.

Вышеуказанные недостатки качества объекта долевого строительствам привели к существенному нарушению условий договоров долевого участия №/С-5 от 05.06.2015г. в части:

- пункта 4.1.3, которым установлено, что застройщик обязан передать участникам долевого строительства объект долевого технических строительства, качество которого соответствует условиям договора и требованиям регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Передаваемый объект долевого строительства также должен был соответствовать требованиям проектной документации: согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, проектная документация представляет собой документацию, определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения, необходимые для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также их капитального ремонта.

Подготовку проектной документации осуществлял ответчик ООО «СЗ - УИП <адрес> путем заключения договора с проектной организацией. Состав проектной документации объектов капитального строительства установлен частью 12 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ.

Передаваемый истцу объект долевого строительства <адрес> общее имущество МКД должны были соответствовать "иным обязательным требованиям". Под иными обязательными требованиями следует понимать "требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти" (ГОСТ, СНиП, СанПиН).

Эти требования в соответствии со статьей 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ "О техническом регулировании" подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей; обеспечения энергетической эффективности.

Заключениями специалистов установлено, что данные требования ответчиком ООО «СЗ УИП <адрес>» не исполнены.

Так же ответчиком не было предоставлено истцам достоверной и полной информации до заключения договора участия в долевом строительстве полной достоверной информации о потребительских свойствах и характеристиках конкретно объекта долевого строительства, в том числе, сведения о составе и характеристиках общего имущества в многоквартирном доме, в частности, системы электроснабжения и вентиляции.

                 При этом ответчик при заключении договора участия в долевом строительстве не довел до сведения истцов информации о возможности наличия в объекте долевого строительства существенного недостатка, заключающегося в ограниченной работоспособности системы вентиляции - вентиляцией невозможно пользоваться при закрытых окнах. Между тем так информация имела существенное значение при выборе истцами объекта долевого строительства, поскольку климатические условия региона не позволяют держать окна открытыми постоянно, приводит к невозможности приготовления пищи в комфортных условиях, ведет к повышенной влажности в квартире и имеет иные негативные последствия. Также не было указано, что невозможно одновременно пользоваться кухонной техникой, поскольку сечение кабеля; соответствует проектному, невозможно подключить бойлер в ванной без риска того, что из-за непроектного сечения кабеля может в любой момент произойти возгорание.

             В адрес застройщика через законного представителя - ТСЖ «Дружба», членом которого являются истцы, были направлены претензии с требованием устранить проблемы в работе вентиляции на которые ответчиком дан ответ, что «для нормализации работы квартирной вентиляции необходимо использовать вытяжные вентиляторы, которые были предусмотрены проекта документацией и смонтированы в квартире истцов».

В нарушение Федерального закона об участии в долевом строительстве ни в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, ни в проектной либо иной доступной на момент заключения этого договора для ознакомления истцами документации, содержащей описание объекта долевого строительства, не содержались сведения о том, что системой вентиляции они смогут пользоваться исключительно при открытых окнах.

При заключении договора участия в долевом строительстве ответчиком «СЗ - УИП <адрес>» не была предоставлена истцам - семье ФИО3, необходимая достоверная информация о строящемся объекте, в том числе сведения о составе и характеристиках технологического и инженерного оборудования, предназначенного для обслуживания более чем одного помещения в данном доме, к которым и относятся система вентиляции и электроснабжения, которая позволила бы истцам как потребителям осуществить свободный и осознанный выбор объекта среди объектов аналоге потребительского назначения, чем были нарушены права истцов на получение информации о качестве передаваемого объекта, которая включает и параметры, перечисленные в ст. 21 Закона об участии в долевом строительстве, и, как следствие, права на получение квартиры надлежащего качества в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве.

Первую претензию об устранении недостатков в квартире истцы направили сразу же в день подписания акта приема- передачи ДД.ММ.ГГГГ, но недостатки так и не устранены до настоящего времени.

Согласно расчету истца размер пени (неустойки) за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, при стоимости работ 43 777 рублей 00 копеек, периода неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 1 030 948 рублей 35 копеек.

Кроме того, на согласно решению Арбитражного суда <адрес> №А73-25444\2021 от ДД.ММ.ГГГГ, потребитель вправе требовать присуждение неустойки в соответствии с частью 8 статьи 7 закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона № за неудовлетворение в добровольном порядке требований гражданина-потребителя, а также компенсации морального вреда, в силу конкретного состава лиц, которые вправе обратиться в суд, принадлежат только физическим лицам гражданам потребителям». Таким образом, данный судебный акт является основанием для взыскания с застройщика неустойки по основному долгу в размере 4 810 396 рублей 00 копеек, в части равной доле каждого собственника в праве собственности на общее имущество.

После вступления решения Арбитражного суда <адрес> по вышеуказанному делу, ответчик стоимость восстановительного ремонта чердака и кровли оплачивал частями. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер неустойки, с учетом частичных платежей, составляет 32 269 382,12 рублей. С учетом доли истцов в праве общей долевой собственности на общее имущество – 0,52 %, размер неустойки, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) кровли и чердака объекта недвижимости «жилой комплекс по <адрес> в <адрес>. Этапы строительства 1-4. Дом № % за период с 02.08.2019г по ДД.ММ.ГГГГ составляет 167 800, 78 рублей (32 269 382,12 рублей * 0,52%).

В силу положений ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы имеют право на компенсацию морального вреда, а так же штрафа в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Ссылаясь на указанное, на нормы права, положения ФЗ «О защите прав потребителя», ФЗ № истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку в размере 1 030 948 рублей 35 копеек за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства <адрес> в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 167 800,78 рублей за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) кровли и чердака объекта недвижимости «Жилой комплекс» <адрес> в <адрес> строительства 1-4 <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя 50% от суммы присужденной судом в размере 609 374, 56 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 139 руб. 86 копеек, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 18 000 рублей, расходы на биологическое обследование квартиры в размере 12 223 рубля 79 копеек, а всего 1 959 249 рублей 75 копеек.

Истцы ФИО3 Р.Г., ФИО3 Ю.А. в судебном заседании не присутствовали, о дате и месте рассмотрения дела были уведомлены в установленном порядке, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя ФИО10

В судебном заседании представитель истцов, а так же представитель третьего лица ТСЖ «Дружба» ФИО10. требования истцов поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковое заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

                В судебном заседании представитель ответчика ООО «СЗ - Управление инвестиционных программ Хабаровска» - ФИО5, с требованиями истцов не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно суду пояснил, что ТСЖ «Дружба» не был избран способ защиты права по делу № А 73-25444\2019 в виде понуждения к устранению недостатков, в связи с чем, по мнению ответчика, неустойка за нарушение срока устранения недостатков кровли и чердака МКД № по <адрес>, к спорной ситуации не применима. Считает, что написанием претензии от ДД.ММ.ГГГГ истцы избрали способом защиты нарушенного права по спорным правоотношениям не понуждение ответчика к исполнению действия (устранению недостатков), а взыскание с ответчика суммы расходов на устранение недостатков. Так же полагает что истцами не доказан факт причинения ответчиком им морального вреда. Кроме того вследствие обстоятельства удовлетворения ответчиком, посредством платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, основного заявляемого истцами требования, ответчик полагает, что по настоящему делу отсутствует факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований истцом и как, следствие, штраф в размере 50%. В удовлетворении требований о взыскании услуг представителя, почтовых расходов и расходов по проведение исследований просил отказать, так как требования истцов были удовлетворены до принятия искового заявления в производство суда.

    Суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов и третьего лица ФИО11, представителя ответчика ФИО5, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению на основании нижеследующего.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", застройщик обязан оказать услугу и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом и это подтверждается материалами дела, 05.06.2015г. между ФИО3 Р.Г., ФИО3 Ю.А. с одной стороны и ООО «Управление инвестиционных программ <адрес>», с другой стороны, был заключен договор долевого участия в строительстве №\С-5

Согласно п. 1.1 данного договора ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект долевого строительства - двухкомнатную <адрес> объекте «Жилой комплекс по <адрес> в <адрес>. Этапы строительства 1-4», <адрес>, и передать его истцам после получения разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта недвижимости.

Согласно п. 1.2 вместе с правом собственности на указанное в п. 1.1 помещение Участники долевого строительства получает вместе с другими собственниками нежилых помещений право общей долевой собственности объекта недвижимости.

Согласно п.п. 2.1, 2.2, 2.3 Договора участия в долевом строительстве, общая цена объекта недвижимости составляет 3699952,00 рублей, из расчета стоимости одного квадратного метра в размере 56 800 рублей.

Пунктами 4.1.3, 4.1.4 Договора предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора и требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п.6.9 Договора, гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в сосав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня получения застройщиком в установленном законодательством порядке разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

16.11.2015г. Департаментом архитектуры, строительства и землепользования <адрес> было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 27-23-68-2015.

ДД.ММ.ГГГГг. между истцами и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с замечаниями, изложенными в 4 пунктах.

ДД.ММ.ГГГГ на указанную квартиру истцами зарегистрировано право общей долевой собственности по ? доли за каждым.

Указанное свидетельствует о том, что истцы заключали вышеуказанный договор исключительно для личных (семейных) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательствами обратного, суд не располагает.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Управление инвестиционных программ <адрес>» преобразовано в «ООО «Специализированный застройщик – управление инвестиционных программ <адрес>

Решением общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, выбран способ управления многоквартирным домом – товарищество собственников жилья.

На основании принятого собственниками решения ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ТСЖ «Дружба».

В силу п.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан оказать услугу и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора.

В силу положений п.2 ст.7 указанного закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В ходе эксплуатации указанного объекта недвижимости были выявлены заявленные в иске недостатки: толщина стен не соответствует проектной документации, что приводит к промерзанию стен, система электроснабжения выполнена с отступлениями от правил, неисправна система вентиляции, стены в квартире неровные, имеются перекосы дверных косяков и проемов.

Наличие недостатков подтверждается предоставленными истцами заключениями специалистов, проведенных по обращению истцов и третьего лица, действовавшего в интересах жильцов дома, в том числе истцов и не опровергнуты ответчиком.

Помимо этого наличие строительных дефектов, допущенных при строительстве <адрес> в <адрес> подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А73-25444/2019 по иску ТСЖ «Дружба» к ООО «СЗ – УИП <адрес>» о взыскании денежных сумм..

Так, согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ качество выполненных работ по устройству кровли, стояков ХВС и ГВС при строительстве жилого дома, расположенного по <адрес> не соответствует требованиям проектной и нормативно-технической документации: по примененному материалу при устройстве покрытия кровли - ст. 52 п.6 п.7 Градостроительного кодекса РФ; по отсутствию лестниц на скат и кровельных трапов – ст. 52 п.6 п.7 Градостроительного кодекса РФ, п. 4.8 СП 17.13330.2011: по устройству ограждения кровли - п. 8 п11 СП 54.13330.2011; по устройству обрешетки - ст. 52 п.6 п7 Градостроительного кодекса РФ, по устройству кровельного покрытия – табл. 5.6 СП 71.13330.2011; по монтажному трубопроводу ХВС и ГВС в тепловом и водомерном узле - п. 1.6 п.2.2. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85. Причиной промерзания углов, стен и полов в квартирах <адрес> в <адрес> (в том числе в <адрес>), является недостаточная, либо некачественная теплоизоляция монолитных железобетонных перекрытий и наружных стен дома, которая ведет к образованию «мостиков холода» а вследствие этого к промерзанию конструкций.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в <адрес>. 8 по <адрес> в <адрес> в результате промерзания, составляет 43 777 рублей.

Согласно Акту экспертного исследования ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, имеются колонии токсинообразующих несовершенных грибов (грибок, плесень) класса Дейтеромицеты порядка Гифомицеты черного цвета, которые содержат токсины (яды), образующиеся при росте грибов на различных субстратах, при определенных условиях негативно воздействуют на организм человека. Мицелий грибов разрушает волокна древесины, делая ее не пригодной для использования. Разрушает лакокрасочные покрытия, выкрашивает кирпич, цемент и бетон. При повышенных концентрациях оказывает специфическое патологическое воздействие на организм человека. Процесс жизнедеятельности большинства грибов – распространение, рост и их физиологическая активность происходит при оптимальной температуре (+18-+25 градусов), повышенной постоянной влажности воздуха (выше 95%) и кислой реакции среды ( рН4,0-5.0)

Из заключения специалиста ООО «Пожарный аудит»№ от ДД.ММ.ГГГГ объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые для чердачного помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, не соответствует требованиям нормативных правовых актов и нормативных документах в области пожарной безопасности.

Таким образом, на основании представленной экспертизы установлено, и не оспаривается ответчиком в ходе рассмотрения дела, что указанные истцами недостатки являются недостатками строительства.

Суд принимает вышеприведенные экспертные заключения и заключения специалистов в качестве доказательств, поскольку они являются относимыми и допустимыми, выполнены соблюдением требований закона, даны лицами, имеющими специальные познания в области, по вопросам которым проводилось исследование, заключения содержат полные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, сведениями о заинтересованности специалистов в результатах рассмотрения дела суд не располагает. Сторона ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, указанные выводы не опровергла.

Таким образом, суд считает установленным, что в ходе эксплуатации объекта долевого строительства в течение гарантийного срока в квартире истцов были выявлены недостатки (дефекты) вентиляционной системы, оконных проемов, кровли, наружных стен квартиры, которые допущены при строительстве дома.

Материалами дела подтверждены неоднократные обращения истцов в адрес ответчика в период гарантийного срока с требованиями устранения выявленных при приеме жилого помещения и в ходе его эксплуатации недостатков, в том числе по причине неправильной работы системы вентиляции (обратная тяга вентиляционных каналов, расположенных в санузле), промерзания окон по откосам, угловых швов и стены, примыкающих к 6 подъезду, образование плесени на кухне, грибка в углах комнат в местах промерзания.

Так же в период гарантийного срока третье лицо - ТСЖ «Дружба», которое в силу положений ст. 138 ЖК РФ действовало в интересах собственников помещений в МКД, в том числе истцов, неоднократно обращались к ответчику с претензиями и требованием устранить выявленные недостатки: промерзание стен, полов, углов квартир, снижения температурного режима в жилых помещениях, особенно в местах промерзания, в том числе после проведения работ по утеплению, а в дальнейшем, в связи с отказом в устранении недостатков, истец обращался с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков, включая расходы на восстановительный ремонт и затраты на проведение исследований и оценку, а так же юридические услуги. Требования истцов и третьего лица – ТСЖ «Дружба» ответчиком в добровольном порядке не были исполнены.

Третье лицо ТСЖ «Дружба», действуя в интересах участников долевого строительства <адрес>, обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском к ООО «Специализированный застройщик – управление инвестиционных программ <адрес>» с иском о взыскании убытков в виде расходов на устранение существенных строительных недостатков крыши, в том числе чердака и кровли в размере 22 476 930,00 рублей, неустойки за нарушение срока устранения недостатков в размере 22 476 930 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 258 000,00 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований участников долевого строительства и их законного представителя ТСЖ «Дружба « в размере 22 605 930,00 рублей, а всего 67 817 790,00 рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А 73-25444/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования были удовлетворены частично. С ООО « Специализированный застройщик-Управление инвестиционных программ <адрес>» в пользу ТСЖ «Дружба» взысканы убытки в размере 4 810 396,00 рублей по ремонту кровли и чердака. В остальной части требований было отказано.

Указанное решение ответчик исполнял частичными платежами, произведя последний платеж ДД.ММ.ГГГГ, что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства оспорено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику ООО «Специализированный застройщик - Управление инвестиционных программ <адрес>» с требованием возмещения расходов связанных с устранением повреждений, возникших в <адрес> в результате промерзания в сумме 43 777 рублей, а также возмещения затрат на проведение исследования и оценки в размере 18 000 рублей, 00 копеек, затрат на проведение биологического исследования на наличие плесени – 12 223 рублей 79 копеек, оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 139 рублей 86 копеек, а также выплате неустойки в размере 235 632, 43 рублей.

Требования истцов были удовлетворены частично. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № была перечислено 43 777 рублей.

Разрешая требование истцов в части взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, руководствуясь положениями п.2 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, суд приходит к следующему.

Так, из разъяснений, содержащихся в п.36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение допущенные ответчиком при строительстве недостатки (дефекты) как объекта недвижимости «Жилой комплекс по <адрес> в <адрес>. Этапы строительства 1-4. <адрес> (строительный адрес) (кровли и чердака), так и объекта долевого строительства - жилого помещения, <адрес> в <адрес>, принадлежащего истцам, которые ответчиком не были в установленном законом порядке и сроки устранены, в силу положений п.8 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а так же положений п.1 ст. 23, п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» истцы имеют право требовать от ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства.

При этом судом учитывается, что истцы, в силу положений действующего жилищного и гражданского законодательства, помимо того что являются собственниками принадлежащего им жилого помещения, они так же являются собственниками общедомового имущества указанного МКД – к которым относятся в том числе и крыша и чердачные помещения, соответственно они вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) кровли чердака объекта недвижимости «Жилой комплекс» по <адрес> в <адрес>.Этап строительства 1-4. <адрес> (строительный адрес).

Определяя размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефекта) кровли и чердака объекта недвижимости «Жилой комплекс по <адрес> в <адрес>. Этапы строительства 1-4. <адрес> (строительный адрес), суд принимает за основу расчеты истцов, которые составлены с учетом стоимости устранения указанных недостатков (кровли и чердака), установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А73-25444/2019, периода уплаты ответчиком взысканной суммы, а так же размера доли истцов в общедомовом имуществе. Ответчиком контр расчет не предоставлен, как и доказательств, которые бы свидетельствовали о необходимости проведения иных расчетов. В связи с чем в пользу истцов суд считает необходимым взыскать 167 800, 78 рублей, т.е. по 83 900, 39 рублей в пользу каждого из истцов.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком срока устранения недостатков (дефектов) и повреждений, вызванных промерзанием стен в <адрес>, принадлежащего истцам, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 43 777 рублей, т.е. по 21 888, 50 рублей в пользу каждого и истцов. При этом судом принимается во внимание, что ответчиком принимались мероприятия по утеплению мест промерзания дома, что требования о возмещении расходов связанных с необходимостью устранения недостатков, вызванных промерзанием стен, истцами заявлены в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчиком были оплачены ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканные судом неустойки суд признает соразмерными последствиям нарушения обязательствам ответчика, при этом представителем ответчика в ходе судебного заседания о несоразмерности размера требуемой неустойки не заявлялось.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Бремя доказывания отсутствия вины в нарушении прав потребителя лежит на причинителе вреда.     Таких доказательств суду не предоставлено.

В связи с этим, учитывая допущенные ответчиком нарушения прав истцов как потребителей, требования соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, по 5 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в досудебном порядке истцы неоднократно обращались к ответчику с требованиями устранения недостатков (дефектов), выявленных в течение гарантийного срока, что ответчик меры к досудебному урегулированию спора не предпринимал, суд полагает необходимым, в соответствии с требованием п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая требования истцов о возмещении судебных расходов, в том числе почтовых в размере 1 139 руб. 86 копеек, по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 18 000 рублей, по биологическому обследованию квартиры истцов в размере 12 223 рубля 79 копеек, суд, в соответствии с положениями ст.88, 94, 98 ГПК РФ, признает указанные расходы связанными с настоящим делом, понесенные расходы подтверждены документально, их размер ответчиком в ходе судебного разбирательства не был оспорен, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению истцам в полном объеме.

Разрешая требования истцов о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.12, 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору об оказании правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составляет 100 000 рублей

При определении размера возмещения расходов связанных с оплатой услуг по оказанию правовой помощи, суд учитывает, что оказание услуг относится к категории возмездных сделок, что стороны при заключении договора не определили стоимость каждого вида услуги, что объективными данными объем указанных в соглашении услуг не подтверждается. При этом, судом так же принимается во внимание, что преимущественное большинство доказательств, предоставленных истцами составляет переписка истцов с ответчиками и учреждениями, в которые истцы обращались за защитой своего нарушенного права, копии документов, которые имелись на рука у истцов и получены у третьего лица – ТСЖ «Дружба», соответственно ООО «Краевым центром защиты жилищных прав граждан» не было затрачено больших усилий и времени для собирания доказательств по делу, как и не было затрачено больших усилий и времени на собирание доказательств представителем истцов ФИО11, которая ранее принимала участие при рассмотрении дела в Арбитражном суде <адрес>, представляя интересы ТСЖ «Лидер».

С учетом изложенного, суд признает понесенные истцами расходы в заявленной к взысканию сумме чрезмерными, не оправданными ценностью подлежащего защите права в рамках рассмотренного гражданского дела и считает возможным удовлетворить требования частично, снизив судебные расходы на оплату услуг представителя до 30 000 руб., что является разумным пределом и соответствует объему проделанной представителями сторон работе, определенной договором.

Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем или большем размере, при установленных по делу фактических обстоятельствах, суд не усматривает.

Поскольку истцы являются членами одной семьи, собственниками объекта долевого строительства в равных долях, взысканные суммы судебных расходов подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>, вследствие чего, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 615 рублей 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░ «░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>», ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░), ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>" ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░> ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 21 888,50 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1-4. <░░░░░> ░░░░░░░ 83 900, 39 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 45 544, 45 ░░░░░░; ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░░░░; ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 6 111,90 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 569, 93 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 187 015,17 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>" ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░> ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 21 888,50 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1-4. <░░░░░> ░░░░░░░ 83 900, 39 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 45 544, 45 ░░░░░░; ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░░░░; ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 6 111,90 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 569, 93 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 187 015,17 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 615, 78 ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                         ░░░░░ ░.░.