Решение по делу № 8Г-7143/2021 [88-8177/2021] от 22.04.2021

Дело № 88 – 8177/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                   17 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Давыдовой Т.И.,

судей                                  Хасановой В.С., Зеленовой Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1756/2020 по иску индивидуального предпринимателя Стрижака Ивана Александровича к Прокопенко Юлии Салаватовне о взыскании суммы причиненного ущерба,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Стрижака Ивана Александровича на решение Советского районного суда города Челябинска от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истца Панфилова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Индивидуальный предприниматель Стрижак И.А. (далее – ИП Стрижак И.А.) обратился в суд с иском к Прокопенко Ю.С. о взыскании ущерба в размере 149 950 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4199 руб.

В обоснование требований указал, что 02 июля 2019 года персоналом магазина обнаружен и зафиксирован факт принятия Прокопенко Ю.С. поддельного ювелирного изделия у МЕВ., за которое последней ответчиком из кассы организации передана денежная сумма в размере 149950 руб. Прокопенко Ю.С. представила работодателю объяснение о том, что во избежание порчи изделия, она побоялась сделать более глубокий пропил, в соответствии с Правилами скупки у граждан ювелирных и других бытовых изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней и лома таких изделий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 7 июня 2001 года № 444. Вину в принятии поддельного ювелирного изделия не признала, возместить ущерб работодателю отказалась. Полагал, что Прокопенко Ю.С. в результате недобросовестного отношения к своим обязанностям, приняла на реализацию поддельное ювелирное изделие, чем совершила виновные действия и нанесла ему прямой действительный ущерб в размере 149 950 руб. Поскольку ответчик является материально ответственным лицом, считал, что она обязана возместить ему причиненный ущерб.

Решением Советского районного суда города Челябинска от 16 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ИП Стрижак И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 марта 2021 года решение Советского районного суда города Челябинска от 16 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 марта 2019 года между ИП Стрижак И.А. и Прокопенко Ю.С. заключен трудовой договор № №, по условиям которого работник принята на работу кассиром на 0,5 ставки на неопределенный срок по основному месту работы, с пятидневной рабочей неделей (с понедельника по пятницу), не более 4 часов, продолжительностью рабочей недели 20 часов.

Пунктами 2.2.2, 2.2.3 трудового договора предусмотрено, что работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, действующую у работодателя, Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные правовые акты, в том числе приказы (распоряжения) работодателя, инструкции, правила, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников и при необходимости принимать меры для предотвращения ущерба имуществу.

29 марта 2019 года между ИП Стрижак И.А. и Прокопенко Ю.С. заключен договор о полной материальной ответственности, по которому последняя приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с этим обязуется: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. Работодатель обязуется: а) создавать Работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; б) знакомить Работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами (в т.ч. локальными) о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом; в) проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества. Определение размера ущерба, причиненного Работником Работодателю, а также ущерба, возникшего у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Приказом Группы компаний «Победа» от 29 октября 2018 года №43-ОД утверждены правила и нормы оценки драгоценных металлов кассирами у населения, в соответствии с которыми: перед тем как отказать клиенту в приемке золотых изделий на филиале кассиру необходимо: сделать фото золотого изделия и выслать его куратору по городу, к фото прикрепить объяснение причины, по которой принимается решение по отказу в приемке изделия; только после согласования с куратором данной процедуры, кассир может отказать клиенту в приемке изделия, четко и грамотно объяснив причину отказа; не исполнение приказа квалифицируется как необоснованный отказ клиенту, нарушение II категории, уменьшение премиальной части заработной платы на 1000 руб. С указанный приказом Прокопенко Ю.С. ознакомлена под роспись 9 апреля 2019 года.

2 июля 2019 года между ИП Стрижак И.А. (комиссионер) и МЕВ (комитент) заключен договор комиссии №, по условиям которого комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента сделку, направленную на реализацию нового или бывшего в употреблении имущества третьему лицу (покупателю) – золотой цепочки 585 пробы весом 99,98 грамм, цена реализации товара – 149 950 руб., комиссионное вознаграждение – 7498 руб., срок действия договора – 30 календарных дней, до 31 июля 2019 года.

В соответствии с расходным кассовым ордером от 02 июля 2019 года №№ кассиром ломбарда Прокопенко Ю.В. выплачены МЕВ по договору №№ от 02 июля 2019 года денежные средства в размере 149 950 руб.

Постановлением начальника отдела полиции «Ленинский» УМВД РФ по города Челябинску от 23 июля 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно акту экспертизы Межрегионального управления Федеральной пробирной палаты по Уральскому федеральному округу №2 от 17 декабря 2020 года, проведена экспертиза (определение вида металла) в отношении цепи из металла желтого цвета, общей массой 99,76 граммов, установлено, что на одной петле – «подходе» цепи имеется оттиск поддельного пробирного клейма 585 пробы литер Б с женской головой в кокошнике образца 2000 года с шифром Уральской ГИПН. На второй петле – «подходе» есть некачественный оттиск именинника КСТО, зарегистрированного за ООО «ТОР» г. Екатеринбург в Уральской ГИПН на 2009 год. Сплав золота, недрагметалл, 560 проба – замок, 560 проба – петли – «подходы». Покрытие полотна цепи – позолота, стирается при опробировании на пробирном камне. Принятая не экспертизу цепь не является ювелирным изделием.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности истцом совокупности условий для возложения на работника полной материальной ответственности: противоправности поведения ответчика, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба и размера причиненного ущерба, приняв во внимание нарушение истцом требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации об обязательности проведения проверки в целях установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, получения объяснений у работника.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя: произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

По общему правилу за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно части 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся:    отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно статье 7 Федерального закона от 19 июля 2007 года №196-ФЗ «О ломбардах» по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину-заемщику, а заемщик одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передаче ломбарду закладываемой вещи. Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа. Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета.

Статьей 5 Федерального закона от 19 июля 2007 года №196-ФЗ «О ломбардах» установлено, что оценка вещи, передаваемой в залог или сдаваемой на хранение, производится по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент и месте ее принятия в залог или на хранение.

В соответствии с Правилами скупки у граждан ювелирных и других изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней и лома таких изделий, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 июня 2001 года № 444, для проведения операций по приему и опробованию ценностей скупщик должен иметь: а) весовое и иное соответствующее оборудование, а также необходимые инструменты; б) реактивы, необходимые для определения наименования и пробы драгоценных металлов в изделиях и ломе (пункт 4). Организация – скушцик должна иметь экспертов, обладающих соответствующей квалификацией в вопросах экспертизы и оценки ценностей. Индивидуальный предприниматель - скушцик должен иметь необходимую квалификацию в вопросах экспертизы и оценки ценностей (пункт 5). Прием ценностей в скупку осуществляется независимо от наличия на них именников изготовителей и оттисков государственных пробирных клейм (пункт 7). Расчеты со сдатчиками ценностей производятся на договорной основе (пункт 8).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, ИП Стрижак И.А. указывает, что должностными обязанностями кассира определено, что при приеме драгоценных металлов кассир смотрит пробу, определяет категорию изделия, взвешивает и озвучивает предварительную сумму, и только потом проверяет изделие, предупреждает клиента о том, что нужно будет зачистить поверхность изделия, тем самым убедиться в пробе изделия. Согласно приказу руководителя центральных служб №43-ОД от 29 октября 2018 г. «Об утверждении правил и норм оценки; драгоценных металлов кассирами у населения», с которым ознакомлена Прокопенко Ю.С. под роспись, перед тем, как отказать клиенту в приемке, золотых изделий на филиале кассиру необходимо сделать фото, к фото прикрепить объяснение причины, по которой принимает решение по отказу в приемке изделия. Только после согласования с куратором данной процедуры, кассир может отказать клиенту в приемке изделия, четко и грамотно объяснив причину отказа. Указывает, что из заключения центра правовой и психофизиологической экспертизы «Гарант» от 5 июля 2019 г. следует, что Прокопенко Ю.С. при трудоустройстве проходила обучение, знает, как отличить золотое изделие от подделки, также в интернете регулярно изучает подобную информацию. Указывает на экспертное заключение, которым установлено, что покрытие полотна цепи – позолота, стирается при опробировании на пробирном камне. Считает, что действиями Прокопенко Ю.С. ему причинен прямой действительный ущерб.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции истца в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции, не имеется.

Разрешая спор, суды исходили из того, что истцом не представлено в суд доказательств проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребования у работника объяснений для установления причины возникновения ущерба, не установлена вина Прокопенко Ю.С. в причинении ущерба истцу. При этом, работодатель просит взыскать денежные суммы, переданные ответчиком заемщику в соответствии с договором комиссии, что не является недостачей имущества, вверенного ответчику, и противоречит заключенному между сторонами договору о полной материальной ответственности, пункту 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации.

Правилами скупки у граждан ювелирных и других изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней и лома таких изделий, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 июня 2001 года № 444, не предусмотрен пропил или надпил изделий, напротив, пунктом 10 предусмотрено, что все операции, связанные со скупкой ценностей (определение наименования драгоценных металлов и драгоценных камней, определение пробы драгоценного металла, взвешивание, удаление штифтов и др.), должны быть произведены в присутствии сдатчика методами, позволяющими не нарушать целости ценностей.

Помимо этого, суды приняли во внимание следующие обстоятельства. Из представленного истцом в материалы дела договора комиссии №№ от 2 июля 2019 года ответчик приняла от МЕВ цепь 585 пробы весом 99,98 граммов общей стоимостью 149950 руб., выдав последней денежные средства в указанной сумме. Обращаясь в суд, истец настаивает на том, что именно указанное изделие оказалось поддельным, что и выявилось при приемке данного ювелирного изделия куратором и администратором магазина. Суды, анализируя доводы истца, указывают, что истцом не представлено документов, из которых бы с достоверностью следовало, что переданное истцом на экспертизу изделие, это именно то изделие, которое было принято ответчиком 2 июля 2019 г. Истец приняла цепь весом 99,98 граммов, тогда как вес цепи из металла желтого цвета, представленной на экспертизу, 99,76 граммов, при этом актов об уменьшении веса изделия, принятого по договору комиссии №№ от 2 июля 2019 года, в суд не представлено.

Доводы истца с указанием на экспертное заключение, являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, и не приняты во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства толщины золотого покрытия цепи в различных местах, установления мест опробирования, проведенных на цепи ответчиком и экспертом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с выводами судов, фактически сводятся к правовой аргументации позиции истца, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в судебных постановлениях.

Учитывая, что определение наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия – соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Челябинска от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стрижака Ивана Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи