Решение по делу № 2-1795/2013 от 11.06.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 29 июля 2013 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Зотовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1795/13 по исковому заявлению Ельшиной Л.Д. к Ганьшиной В.М. о сносе ограждения, нечинении препятствий в пользовании земельным участком

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, уточненными в судебном заседании, указав, что 27 апреля 2011 года на основании решения Клинского городского суда прекращено право общей долевой собственности на домовладение /номер/, расположенное по /адрес/, произведен раздел указанного домовладения, а также определен порядок пользования земельным участком расположенным при домовладении.

Указанным решением суда Ганьшиной В.М. в собственность передано ограждение. Часть данного ограждения, в виде забора с калиткой и /часть/ ворот, общей протяженностью /площадь/, как указано в акте о выполнении разбивочных работ ООО «Деметра» находятся на ее земельном участке.

Ганьшина чинит ей препятствия в пользовании земельным участком, кроме того истица имеет намерение установить свое ограждение на принадлежащем ей земельном участке, по границам указанным в решении Клинского городского суда.

Истица просит обязать Ганьшину В.М. за свой счет снести часть ограждения, в виде забора с калиткой и /часть/ ворот, общей протяженностью /площадь/, расположенные на земельном участке, находящемся по /адрес/, исключив из сноса принадлежащую ей калитку, а также об обязать Ганьшину В.М. не чинить ей препятствия в пользовании указанным выше земельным участком в установленных границах в соответствии с актом разбивочных работ изготовленных ООО «Деметра» от 09 августа 2012 года.

Истица поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчицы исковые требования не признал, представив письменные возражения на иск.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение или имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 совместного постановления Пленума).

Таким образом, для удовлетворения иска об устранении нарушений права, истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение действиями ответчика прав истца, в том числе права собственности на земельный участок.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Решением Клинского городского суда от 27 апреля 2011 года произведен раздел жилого дома, расположенного по /адрес/, между Ельшиной Л.Д. и Ганьшиной В.М., а также определен порядок пользования земельным участком расположенным при указанном домовладении.

Данным решением суда, с учетом всех обстоятельств имеющих значение при рассмотрении исковых требований о разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком, за Ганьшиной В.М. признано право собственности на ограждение расположенное по указанному выше адресу.

Доказательств того, что Ганьшиной В.М. было возведено иное ограждение материалы дела не содержат.

Утверждая о наличии оснований для сноса ограждения, Ельшиной Л.Д. не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее прав, в том числе нарушение права пользования долей земельного участка, выделенной ей на основании решения суда.

При таких обстоятельствах, а также исходя из положений ст. 12 ГК РФ суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований в части сноса ограждения не имеется.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд также приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Ельшиной о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, поскольку суду не представлены доказательства чинимых Ганьшиной препятствий истице в пользовании ее земельным участком, а согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обстоятельства изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 декабря 2012 года были предметом рассмотрения судом 12 июля 2013 года по гражданскому делу /номер/ по иску Ельшиной Л.Д. к Ганьшиной В.М. о возмещении вреда и запрете уничтожения разделительных знаков на земельном участке, что не отрицалось сторонами.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ельшиной Л.Д. об обязании Ганьшину В.М. за свой счет снести часть ограждения, в виде забора с калиткой и /часть/ ворот, общей протяженностью /площадь/, расположенные на земельном участке, находящемся по /адрес/, исключив из сноса калитку принадлежащей Ельшиной Л.Д., а также об обязании Ганьшину В.М. не чинить ей препятствия в пользовании указанным выше земельным участком в установленных границах в соответствии с актом разбивочных работ изготовленных ООО «Деметра» от 09 августа 2012 года - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Клинского городского суда:                                                   П.Н. Шведов