Решение по делу № 33-667/2023 (33-22319/2022;) от 06.09.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 33-667/2023 (33-22319/2022)                                      Судья: Смирнова О.А.

78RS0005-01-2019-000737-86

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Тиуновой О.Н.,
судей	Рябко О.А., Сухаревой С.И.,
при секретаре	Юсуповой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2023 года апелляционную жалобу Светличной Жанны Владимировны

на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-2506/2021 по иску Светличной Жанны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕНИТ-СТРОЙ-ИНВЕСТ» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов; Корзаковой Светлане Вячеславовне о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., объяснения представителя Светличной Ж.В. – Василаки А.В.,

У С Т А Н О В И Л А

Светличная Ж.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЗЕНИТ-СТРОЙ-ИНВЕСТ» в котором просила обязать ответчика в течении 30 дней с даты вступления решения в законную силу устранить выявленные нарушения, допущенные при выполнении работ по устройству фасадного остекления на лоджии <адрес>, в <адрес>, а именно: выполнить узел сопряжения верхнего горизонтального нащельника в соответствии с проектом, вертикальные и горизонтальные накладки на стойках витражного остекления установить в соответствии с рекомендациями изготовителя «Алютех», уплотнители витражного остекления установить в соответствии с требованиями ГОСТа Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия»; взыскать ущерб в размере 31 244,00 руб., компенсацию морального вдела в размере 10 000,00 руб., штраф, расходы по оценке ущерба в размере 23 000,00 руб.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Светличная Ж.В. просила взыскать с ООО «ЗЕНИТ-СТРОЙ-ИНВЕСТ» - застройщика, передавшего квартиру с недостатками, 16 332,00 руб., необходимые для устранения выявленных дефектов лоджии в <адрес>, в <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом; взыскать с Корзаковой С.В., собственника квартиры этажом выше, причинившей ущерб от затопления лоджии, стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 14 912,00 руб.; распределить судебные расходы, состоящие из стоимости денежных средств, затраченных на проведение <дата> ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» экспертно-диагностического обследования лоджии квартиры в сумме 23 000,00 руб. (л.д. 171, 218-219, т.2).

В обоснование заявленных требований Светличная Ж.В. указала, что на основании договора участия в долевом строительстве №... от <дата>, заключенного с застройщиком ООО «ЗЕНИТ-СТРОЙ-ИНВЕСТ», соглашения от <дата> об уступке прав и переводе долга по договору участия в долевом строительстве №... от <дата>, акта приема-передачи от <дата> она является собственником <адрес>, в <адрес>. Светличная Ж.В. ссылается на недостатки в помещении лоджии, а именно: профиль верхнего горизонтального нащельника выполнен с отступлением от проектного узла (выполнены дополнительные изгибы), в месте сопряжения по длине нащельники установлены с зазором, из зазора между нащельниками сквозит, отсутствует утеплитель в районе нащельника из минплиты, указанный в технологической карте. До настоящего времени указанные недостатки не устранены. Стоимость работ и материалов по восстановлению помещения лоджии определена Светличной Ж.В. в сумме 16 332,00 руб., на основании заключения об оценке ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ». Кроме того, Светличная Ж.В. указала, что <дата> произошел залив лоджии <адрес>, в <адрес> в Санкт-Петербурге. Заключением судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы» №... установлено, что залив квартиры истицы произошел из <адрес>, в <адрес>, принадлежащей Корзаковой С.В. Стоимость ремонтно-восстановительных работ отделки лоджии составляет 14 912,00 руб., которая определена заключением повторной судебной экспертизой, проведенной ООО «ПетроЭксперт».

В суд поступило ходатайство ООО «ПетроЭксперт» о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 53 400,00 руб., которая не оплачена сторонами по делу, согласно счету №... от <дата> (л.д.107, т.2).

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05.05.2021 в удовлетворении исковых требований Светличной Ж.В. отказано в полном объеме, со Светличной Ж.В. в пользу ООО «ПетроЭксперт» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 53 400,00 руб.

В апелляционной жалобе Светличная Ж.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 года решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 мая 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Светличной Жанны Владимировны к Корзаковой Светлане Вячеславовне о возмещении ущерба.

Взыскано с Корзаковой Светланы Вячеславовны в пользу Светличной Жанны Владимировны 14 912,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 11 210,00 руб.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда от 22 июня 2022 года апелляционное определение судебнои? коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 года в части разрешения требовании? Светличнои? Жанны Владимировны к Корзаковои? Светлане Вячеславовне оставлено без изменения, кассационная жалоба Корзаковои? Светланы Вячеславовны - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебнои? коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 года в части оставления без изменения решения Калининского раи?онного суда г. Санкт- Петербурга от 05 мая 2021 года об отказе Светличнои? Жанне Владимировне в иске к ООО «ЗЕНИТ-СТРОЙ-ИНВЕСТ» - отменено, дело направлено в указаннои? части на новое рассмотрение в суд апелляционнои? инстанции.

Следовательно, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - настоящее дело рассматривается судом апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы истца о несогласии с принятым решением об отказе в удовлетворении требований Светличнои? Ж.В. в иске к ООО «ЗЕНИТ-СТРОЙ-ИНВЕСТ» о взыскании денежных средств в размере 16 332,00 руб., необходимых для устранения выявленных дефектов лоджии <адрес>, в <адрес>, компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, распределения судебных расходов т.к. в остальной части указанное решение от 05 мая 2021 года вступило в законную силу.

При этом необходимо иметь в виду, что в 41 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 даны разъяснения о том, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В суд Светличная Ж.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

При новом апелляционном рассмотрении, в суд поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых Светличная Ж.В. просит разрешить ее требования о распределении судебных расходов в части оплаты стоимости оценки в размере 23 000,00 руб.

В суде представитель Василаки А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска Светличной Ж.В. к ООО «ЗЕНИТ-СТРОЙ-ИНВЕСТ», принять новое решение о взыскании стоимости восстановительных работ, компенсации морального вреда, штрафа, распределить судебные расходы с учетом правомерности иска его доверителя по всем заявленным требованиям.

При новом рассмотрении дела остальные участники спора, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились; в связи с чем, руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия сочла возможным рассмотрение дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Василаки А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы в обозначенной части, судебная коллегия, пришла к следующему.

Поскольку принятое по данному делу судебное постановление в части взыскания с Корзаковой С.В. стоимости ремонтно-восстановительных работ отделки лоджии в размере 14 912,00 руб., расходов на проведение оценки в размере 11 210,00 руб. вступило в законную силу, постольку установленные им обстоятельства являются обязательными и не нуждаются в повторном установлении.

Наряду с этим, судебная коллегия учитывает, что определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2022 по данному делу установлено, что выводы районного суда в обжалуемом решении об отсутствии оснований для взыскания в пользу Светличной Ж.В. с ООО «ЗЕНИТ-СТРОЙ-ИНВЕСТ» денежных средств в размере 16 332,00 руб., необходимых для устранения выявленных дефектов лоджии <адрес>, в <адрес> являются ошибочными, о чем подробно, с приведением норм материального права изложено в данном судебном акте.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в суд с требованиями именно к застрои?щику ООО «ЗЕНИТ-СТРОЙ-ИНВЕСТ» и уточнив свои требования о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 16 332,00 руб.( 31 244,00 руб.- 14 912,00 руб.), Светличная Ж.В. настаивала на том, что после ввода дома в эксплуатацию ею были обнаружены недостатки объекта долевого строительства, которые были выявлены в период деи?ствия гарантии?ного срока, установленного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Разрешая спор и отказывая Светличной Ж.В. в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции исходил только из необходимости установления причин затопления лоджии, когда как основанием заявленных уточненных требований истца к застройщику о взыскании стоимости устранения недостатков и других, вытекающих из Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", являлась передача истцу ООО «ЗЕНИТ-СТРОЙ-ИНВЕСТ» объекта недвижимости не соответствующего требованиям качества, установленным договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Светличная Ж.В. на основании договора участия в долевом строительстве №... от <дата>, заключенного с застройщиком ООО «ЗЕНИТ-СТРОЙ-ИНВЕСТ», соглашения от <дата> об уступке прав и переводе долга по договору участия в долевом строительстве №... от <дата>, акта приема-передачи от <дата> является собственником <адрес>.

<дата> Светличная Ж.В. обратилась с претензией в ООО «ЗЕНИТ-СТРОЙ-ИНВЕСТ», в которой просила провести обследование стыков витражного остекления (наружного) лоджии (т. 1 л.д. 30).

Апелляционная инстанция считает доказанным факт наличия в спорной квартире недостатков, выразившихся в наличие зазоров в горизонтальных в вертикальных накладках витражного остекления; замятин уплотнительных резинок, установленных в конструкции витражного остекления, зазоров в местах их соединений; дефектов горизонтального нащельника витражного остекления со стороны лоджии <адрес> виде его неплотного примыкания к перекрытию лоджии, что следует из заключения №... от <дата> (т. 1 л.д. 147-175) судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы», а также повторной судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Указанные доказательства согласуется с другими доказательствами, в частности, с экспертным заключением ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ», согласно которому узел сопряжения верхнего горизонтального нащельника выполнен с отклонениями от проекта, вертикальные и горизонтальные накладки на стойках витражного остекления установлены с отступлением от рекомендаций изготовителя «Алютех», уплотнители витражного остекления установлены с зазорами (отступлением от требований ГОСТ Р 56926-2016); стоимость по устранению выявленных недостатков составляет 31 244,00 руб. (т. 1 л.д. 41-80).

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при установлении факта отступления застройщика от условий договора, предусматривающих соответствие объекта недвижимости проектно-сметной документации, действующим техническим регламентам, именно на ответчика возлагается обязанность доказывания того обстоятельства, что спорная квартира не имеет каких-либо недостатков и соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Ответчик не представил доказательства тому, что установленные недостатки лоджии квартиры истца не носят производственный характер и были оговорены с истцом при заключении договора, а также об ином размере стоимости материалов и работ по устранению выявленных недостатков.

При таких обстоятельствах, решение районного суда в части отказа во взыскании с ООО «ЗЕНИТ-СТРОЙ-ИНВЕСТ» стоимости устранения недостатков в размере 16 332,00 руб., в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1, п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об их удовлетворении.

Судебная коллегия исходит из того, что Светличная Ж.В. вправе заявлять такие требования самостоятельно, поскольку они связаны с защитой ее прав, как потребителя по договору долевого участия в строительстве, и обусловлены нарушением обязательств застройщиком по передаче объекта, соответствующего условиям договора.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав истца в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ЗЕНИТ-СТРОЙ-ИНВЕСТ» обязательств по возведению объекта долевого строительства материалами дела установлен, судебная коллегия признает правомерными требования Светличной Ж.Б. о взыскании с ООО «ЗЕНИТ-СТРОЙ-ИНВЕСТ» денежной компенсации морального вреда, размер которой судебная коллегия определяет с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости в размере 1 000,00 руб.

Учитывая, что рассматриваемые правоотношения регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", а также, принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ЗЕНИТ-СТРОЙ-ИНВЕСТ» в пользу Светличной Ж.Б. штраф в размере 8 666,00 руб. (16 332,00 руб. + 1 000,00 руб.) x 50%.)

Оснований для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снижения штрафа у судебной коллегии не имеется, поскольку размер штрафа соответствует последствиям нарушения обязательств, периоду не исполнения законных требований потребителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правомерными по праву требования Светличной Ж.В. и к ООО «ЗЕНИТ-СТРОЙ-ИНВЕСТ». В связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований к ООО «ЗЕНИТ-СТРОЙ-ИНВЕСТ».

Поскольку судебной коллегией решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение в указанной части, то в силу положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия должна принять решение и по судебным расходам.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Заявленные истцом ко взысканию расходы по проведению досудебной оценки ООО «Стройэксперт» в размере 23 000,00 руб. документально подтверждены, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «ЗЕНИТ-СТРОЙ-ИНВЕСТ» в пользу истца суммы расходов по оплате услуг оценщика в размере 11 790,00 руб., поскольку они были необходимы для обращения в суд с иском к ООО «ЗЕНИТ-СТРОЙ-ИНВЕСТ», с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 года, согласно которому из суммы указанных расходов взыскано с Корзаковой С.В. в пользу Светличной Ж.В. 11 210,00 руб. (23 000,00 -11 210,00 = 11 790,00 руб.).

В части разрешения ходатайства АНО «Центр судебной экспертизы «ПЕТРОЭКСПЕРТ» судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям абз. 2 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", - при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Определением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 января 2021 года по делу назначена по ходатайству ответчика Корзаковой С.В. повторная судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.84-102, т.2), проведение которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПЕТРОЭКСПЕРТ».

Согласно сообщению экспертного учреждения, оплата за производство судебной экспертизы не поступила.

Судебная коллегия учитывая, что повторная экспертиза проведена в целом по делу предметом рассмотрения которого являлись требования Светличной Ж.В., как к Корзаковой С.В., так и к ООО «ЗЕНИТ-СТРОЙ-ИНВЕСТ», которые судебными инстанциями признаны правомерными и удовлетворены, применяя пропорциональный принцип распределения судебных расходов (47,7% и 52,3 %), приходит к выводу о необходимости взыскания с Корзаковой Светланы Вячеславовны в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПЕТРОЭКСПЕРТ» стоимости экспертизы в размере 25 471,80 руб., а с ООО «ЗЕНИТ-СТРОЙ-ИНВЕСТ» в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПЕТРОЭКСПЕРТ» стоимости экспертизы в размере 27 928,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского раи?онного суда г. Санкт- Петербурга от 05 мая 2021 года об отказе Светличнои? Жанне Владимировне в иске к ООО «ЗЕНИТ-СТРОЙ-ИНВЕСТ» и в части взыскания со Светличной Жанны Владимировны в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПЕТРОЭКСПЕРТ» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 53 400,00 руб. отменить.

В указанной части принять новое решение.

Взыскать с ООО «ЗЕНИТ-СТРОЙ-ИНВЕСТ» в пользу Светличнои? Жанны Владимировны 16 332,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., штраф в размере 8 666,00 руб., расходы по оплате оценки в размере 23 000,00 руб.

Взыскать с Корзаковой Светланы Вячеславовны в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПЕТРОЭКСПЕРТ» стоимость экспертизы в размере 25 471,80 руб.

Взыскать с ООО «ЗЕНИТ-СТРОЙ-ИНВЕСТ» в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПЕТРОЭКСПЕРТ» стоимость экспертизы в размере 27 928,20 руб.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.