Решение по делу № 2-406/2022 от 24.01.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2022 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Клиновой Е.А., при секретаре Шутовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-406/2022 по исковому заявлению Буряк Натальи Александровны к Щенниковой Наталье Анатольевне о взыскании порядке регресса с заемщика суммы оплаченного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Буряк Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Щенниковой Н.А., указывая в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и третьим лицом Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО Тайшетское отделение №) заключен договор поручительства №, согласно которому истец обязывается перед третьим лицом отвечать за исполнение ответчиком его обязательства по возврату денежных средств третьему лицу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между третьим лицом и ответчиком, в размере 603000 руб.

Согласно п. 2.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком своего обязательства перед третьим лицом отвечает истец солидарно. Согласно п.2.8 истец принимает на себя обязательство отвечать за неисполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за ответчика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти ответчика.

Истец указывает, что 15 февраля 2019 года удовлетворил все требования банка, заявленные к нему, поскольку ответчик не мог выполнить свое обязательство, истец выплатила 201992, 48 руб., данная сумма удержана из пенсии, что подтверждается справкой от 09.12.2021, кроме того со счета истца удержана денежная сумма в размере 5385,75 руб., что подтверждается справкой с банка.

20.12.2021 истец направил ответчику претензию о возврате суммы уплаченного долга в размере 207378,23 руб., однако ответчик не ответил на данную претензию.

Истец просит суд взыскать в ее пользу с Щенниковой Н.А. сумму долга погашенного истцом по кредитному договору от 31.01.2007 № 8344 в размере 207378, 23 руб., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35077,89 руб., а также государственную пошлину в размере 5 625 руб.

Истец Буряк Н.А. надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствии.

Ответчик Щенникова Н.А. надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Как предусмотрено пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Согласно ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), в лице заместителя Тайшетского отделения № ФИО9 и Буряк Натальей Александровной заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Щенниковой Натальей Анатольевной именуемой в дальнейшем заказчик, всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и кредитором. Сумма кредита по данному договору – 603000 руб., срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 15,0%.

Как следует из материалов гражданского дела №, заочным решением Тайшетского городского суда от 24 декабря 2015 года в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано солидарно с Щенниковой Натальи Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Буряк Натальи Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ПАО "Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 31.01.2007 в сумме 356577 руб. 67 коп., государственная пошлина в сумме 1127 руб. 63 коп. В счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 29,60 кв.м., принадлежащую на праве собственности Щенниковой Наталье Анатольевне. Установлена первоначальная продажная цена заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 29,60 кв.м. для реализации с публичных торгов в 670 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 16.03.2016.

Согласно ответу Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Тайшетское РОСП на запрос суда, на исполнении в отделении находилось исполнительное производство №-СВ возбужденное 09.09.2016 о взыскании задолженности с Буряк Н.А. по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 339077,67 руб., в пользу ПАО Сбербанк. Удержано с Буряк Н.А. 206340,71 руб., из них сумма 197601,31 руб., перечислена взыскателю, сумма 8739,40 руб., возвращена должнику ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 5385,48 руб. на депозитный счет отделения не поступали, что подтверждается справкой по движению денежных средств по исполнительному производству. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пп.2 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, Буряк Н.А. является получателем страховой пенсии по старости, с которой удерживали сумму задолженности по кредитному договору №, что подтверждается справкой выданной клиентской службой в <адрес> и <адрес>е от ДД.ММ.ГГГГ.

К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, обязательства по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканной решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2015 года, исполнены Буряк Н.А. 28.02.2019.

Учитывая исполнение истцом обязательств по погашению задолженности по кредитному договору в размере 197601,31 руб., а также, отсутствие доказательств возврата в добровольном порядке истцу указанной суммы ответчиком, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а именно о взыскании в пользу истца с Щенниковой Н.А. суммы долга погашенного истцом по кредитному договору от 31.01.2007 № 8344 в размере 197601,31 руб., согласно сумме фактически уплаченной кредитору, а также процентов на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных на эту сумму, за период с 15.02.2019 (день выплаты истцом кредитору суммы в размере 197601,31 руб.) по 20.12.2021 (день указанный истцом в иске) в размере 33424,10 руб., исходя из следующего расчета:

Период	Днейвпериоде	Ставка,%	Днейвгоду	Проценты,?
ДД.ММ.ГГГГ – 16.06.2019	122	7,75	365	5118,69
ДД.ММ.ГГГГ – 28.07.2019	42	7,5	365	1705,33
ДД.ММ.ГГГГ – 08.09.2019	42	7,25	365	1648,48
ДД.ММ.ГГГГ – 27.10.2019	49	7	365	1856,91
ДД.ММ.ГГГГ – 15.12.2019	49	6,5	365	1724,27
ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2019	16	6,25	365	541,37
ДД.ММ.ГГГГ – 09.02.2020	40	6,25	366	1349,74
ДД.ММ.ГГГГ – 26.04.2020	77	6	366	2494,31
ДД.ММ.ГГГГ – 21.06.2020	56	5,5	366	1662,87
ДД.ММ.ГГГГ – 26.07.2020	35	4,5	366	850,33
ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2020	158	4,25	366	3625,39
ДД.ММ.ГГГГ – 21.03.2021	80	4,25	365	1840,67
ДД.ММ.ГГГГ – 25.04.2021	35	4,5	365	852,66
ДД.ММ.ГГГГ – 14.06.2021	50	5	365	1353,43
ДД.ММ.ГГГГ – 25.07.2021	41	5,5	365	1220,80
ДД.ММ.ГГГГ – 12.09.2021	49	6,5	365	1724,27
ДД.ММ.ГГГГ – 24.10.2021	42	6,75	365	1534,79
ДД.ММ.ГГГГ – 19.12.2021	56	7,5	365	2273,77
ДД.ММ.ГГГГ – 20.12.2021	1	8,5	365	46,02

Исковые требования Буряк Н.А. о взыскании с Щенниковой Г.А. денежных средств в сумме 5385,75 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку ответом Тайшетского РОСП УФССП России по Иркутской области подтверждается, что денежные средства в сумме 5385,48 руб. не поступали в службу судебных приставов, следовательно, данная сумма не зачислялась в счет уплаты долга по кредитному договору от 31.01.2007 № 8344.

Кроме того, истец просит возместить ему расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5 625 руб.

Указанные расходы подтверждены представленным в суд чек-ордером, операция № 4958 от 11.01.2022 об уплате государственной пошлины в размере 5 625 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с указанным, в силу ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Щенниковой Н.А. в пользу истца Буряк Н.А. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 5359,50 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части суд полагает необходимым истцу Буряк Н.А. отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Буряк Натальи Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Щенниковой Натальи Анатольевны ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумму долга погашенного по кредитному договору от 31.01.2007 № 8344 в размере 197601,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33424,10 руб., а также государственную пошлину в размере 5359,50 руб., всего взыскать 236384,91 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании в регрессном порядке суммы долга погашенной истцом по кредитному договору от 31.01.2007 № 8344 в размере 9776,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1653,79 руб., а также государственной пошлины в размере 265,50 руб., Буряк Наталье Анатольевне отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Клинова