Решение от 18.10.2017 по делу № 2-21/2017 (2-6907/2016;) от 21.04.2016

№ 2-21/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2017 года                        город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи          Бочневич Н.Б.,

при секретаре         Гумаровой Г.Ф.

с участием представителя истца Ивлевой И.М., ответчика Буровцева Н.А.. его представителя Бикеева И.П., 3-го лица Окунцева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РЕМиСТР» к Буровцеву Н. А. о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л :

ООО «РЕМиСТР» обратился в суд с иском к Буровцеву Н.А. о взыскании ущерба, мотивируя свои требования тем, что истец владеет и пользуется объектом недвижимости - нежилым зданием - скла<адрес> земельным участком по адресу: <адрес> на основании договора аренды № <адрес> от 19.02.2015г. В соответствии с условиями договора аренды и ст. 616 ГК РФ истец - арендатор несет ответственность за сохранность переданного ему имущества, за содержание его в исправном состоянии. Истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на выполнение работ с ответчиком Буровцевым Н.А. В перечень работ по договору входили строительно-монтажные работы, в частности, - выполнение ограждения для объекта «№». Поскольку по условиям заключенного с ответчиком договора подготовительные работы выполнялись из материалов Заказчика - истца, обязанность по обеспечению техникой, оборудованием была также возложена на истца (п.1.2 и п. 1.3.договора), работы ответчиком периодически выполнялись на территории арендованной истцом недвижимости - земельного участка №. Ответчиком Буровцевым Н.А. для выполнения работ был привлечен Окунцев А.П. В частности, он занимался ограждением - изготовлением ворот для объекта «ПС 110/16 кВ «Шукшинская». Ответчик Буровцев Н.А. не согласовал с руководством истца проведение работ по шлифованию сварочных швов ворот в воскресенье - 15.11.2015г. Так как, 3-е лицо Окунцев А.П. был работником ответчика Буровцева Н.А. и периодически выполнял работы, сторож истца по незнанию допустил его на территорию и открыл склад для инструментов. Окунцев А.П. в нарушении Правил пожарной безопасности в РФ (п.644) произвел шлифовку электрической шлифовальной машинкой (как определил отдел дознания УНД и ПР ГУ МЧС России по ХМАО-Югре - источником повышенной опасности) в закрытом помещении склада, рядом со сложенными горючими материалами. Не проверив отсутствие попадания искр, закрыл склад. В результате попадания раскаленных частиц металла на складируемые материалы в здании склада произошло возгорание - пожар. Факт возгорания от действий 3-го лица Окунцева А.П. подтвержден заключением эксперта - ФГБУ Судебно-Экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по ХМАО-Югре № от 22.12.2015г., а также постановлением отдела дознания УНД и ПР ГУ МЧС России по ХМАО-Югре о возбуждении уголовного дела от 29.01.2016г. В результате произошедшего пожара зданию склада был причинен ущерб на сумму 3828820, 10 руб., а имуществу, находившемуся в здании и принадлежавшему непосредственно истцу, - ущерб на сумму 1097448,50 руб. - заключение экспертов № от 29.02.2016г. Сургутской торгово-промышленной палаты. 3-е лицо Окунцев А.П. был привлечен к уголовной ответственности. В соответствии с условиями договора на выполнение работ с ответчиком Буровцевым Н.А. последний обязался выполнить работы с обеспечением пожарной безопасности по требованиям ВППБ 01-02-95 «Правила пожарной безопасности для энергетических предприятий», 1111Б 01-03 «Правила пожарной безопасности в РФ», СНиП 21-09-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Согласно ст. 1068 ГК РФ гражданин возмещает вред, причиненный его работником, - Окунцев А.П. действовал по заданию ответчика Буровцева Н.А. и должен был действовать под его контролем. Просит взыскать с ответчика Буровцева Н.А. сумму причиненного невыполнением условий договора ущерба 4926268,60 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 32831,34 руб.

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство об отказе от иска, предъявленного к Буровцеву Н.А.

Ответчик Буровцев Н.А и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

На основании ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В данном случае отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу.

    Руководствуясь ст.ст. 221, 224-225 ГПК РФ суд,

о п р е д е л и л :

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.    

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>