Решение по делу № 33-19642/2023 от 15.11.2023

Дело № 2-1127/2022     Дело № 33-19642/2023

    Судья: Магданова Е.Р.                                   УИД 52RS0009-01-2022-000797-04НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                              12 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Винокуровой Н.С., Луганцевой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рахмановой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой М.И. к Докаленко Г.П., ООО «Управляющая компания «Арзамасдорремстрой» о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания Арзамасдорремстрой» на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 11 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С., объяснения представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Арзамасдорремстрой» - Куликову К.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Романовой М.И. – Мирзагитова С.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Романова М.И. обратилась в суд с иском к Докаленко Г.П. о возмещении ущерба, в обоснование требований указала, что [дата] в принадлежащей ей квартире, расположенной по [адрес], из вышерасположенной квартиры [номер], собственником которой является ответчик Докаленко Г.П., произошел пролив, в результате которого в квартире истца были залиты водой три жилые комнаты и коридор, пролив произошел в результате прорыва системы отопления в квартире [номер], где был сорван спускной кран на радиаторе отопления по резьбовому соединению. Согласно оценке, выполненной по ее заявке <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей поврежденного имущества составляет 259 131 рубль, в том числе стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту составляет 168 731 рубль, стоимость ущерба имущества составляет 80 200 рублей, стоимость клининговых услуг составляет 10 200 рублей, расходы на оценку составили 3 000 рублей. В добровольном порядке ущерб ответчиком Докаленко Г.П. не возмещен. В связи с чем, истец Романова М.И. просила суд взыскать с ответчика Докаленко Г.П. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 259 131 рубль, расходы на проведение оценки в размере 3 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечены – ООО «Управляющая компания «Арзамасдорремстрой», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Докаленко Д.В.

В адресованном суду заявлении Докаленко Г.П. просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском не согласилась.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Романова М.И., ответчик Докаленко Г.П., представитель ООО «Управляющая компания «Арзамасдорремстрой», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Докаленко Д.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 11 августа 2022 года иск Романовой М.И. к Докаленко Г.П., ООО «Управляющая компания «Арзамасдорремстрой» о возмещении ущерба удовлетворен частично. С ООО «Управляющая компания «Арзамасдорремстрой» в пользу Романовой М.И в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 259 131 рубль, расходы на оценку в размере 3 000 рублей. В удовлетворении иска Романовой М.И. к Докаленко Г.П. о возмещении ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 апреля 2023 года решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 11 августа 2022 года отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Романовой М.И. к ООО «Управляющая компания «Арзамасдорремстрой» о взыскании сумм причиненного проливом квартиры ущерба отказано в полном объеме, с Докаленко Г.П. в пользу Романовой М.И. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 259 131 рубля, расходы на оценку в размере 3 000 рублей.

Определением судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2023 года апелляционное определение от 18 апреля 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

В апелляционной жалобе ответчиком ООО «Управляющая компания «Арзамасдорремстрой» поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления как незаконного и необоснованного. Заявитель указывает, что решение судом первой инстанции было принято только на основании неподтвержденных доводов ответчика Докаленко Д.В. о неправильной установке сотрудниками управляющей компании спускного крана в радиаторе отопления квартиры [номер]. При этом суду были представлены документальные сведения о том, что работы в системе отопления квартиры ответчика Докаленко Г.П. до момента срыва спускного крана не проводились, что не были приняты во внимание при рассмотрении дела. Также не согласны с представленной истцом справкой, в которой отражена сумма ущерба, поскольку перечень повреждений, причиненных в результате залива квартиры истца, указанный в данном отчете, не соответствует реальным повреждениям. А также стоимость материалов и работ не соответствует их реальной стоимости и явно завышена, что судом также не было учтено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Арзамасдорремстрой» - Куликова К.В. поддержала доводы жалобы, представитель истца Романовой М.И. – Мирзагитова С.А. полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения дела считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, истцу Романовой М.И. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по [адрес], что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от [дата] (л.д. 8).

Обслуживание и содержание жилого дома, расположенного по [адрес], осуществляет ООО «Управляющая компания «Арзамасдорремстрой», что подтверждается договором по техническому обслуживанию здания (систем отопления, систем водоснабжения и водоотведения (канализации), систем электроснабжения, содержание общего имущества жилого дома, аварийное обслуживание от <данные изъяты> (л.д. 59-61).

Согласно п. 2.1 договора ООО «Управляющая компания «Арзамасдорремстрой» по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с приложениями к настоящему договору, указанными в п.3.1.2, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по [адрес], осуществлять иную направленную на достижение целей обслуживания многоквартирного дома деятельность.

Согласно приложению № 1 к договору определен состав и границы обслуживания и эксплуатационной ответственности между собственником и обслуживающей организацией при предоставлении услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома: по системе отопления обслуживающая организация несет ответственность за внутридомовую систему отопления, включая места присоединения приборов отопления (радиаторов) к внутридомовой системе отопления, кроме приборов отопления (радиаторов) и оборудования в квартире (помещении) собственника; собственник несет ответственность за приборы отопления (радиаторы) в квартире (помещении) собственника, включая все оборудование, расположенное после мест присоединения приборов отопления (радиаторов) к внутридомовой системе отопления (л.д. 61 оборотная сторона).

Согласно приложению № 4 к данному договору в перечень работ, входящих в плату за содержание и ремонт жилья (текущий ремонт) по системе отопления включены: испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления; промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений (л.д. 64).

[дата] произошло затопление квартиры истца Романовой М.И. из вышерасположенной квартиры ответчика Докаленко Г.П. по причине срыва спускного для воздуха и воды крана на батарее отопления, о чем сотрудниками управляющей компании с участием собственников обеих квартир были составлены акты обследования помещений [дата] (9-12).

Из объяснений ответчика Докаленко Г.П. и ее представителя Докаленко Д.В. в судебном заседании, представленных фотоматериалов, а также письменных объяснений следует, что расположенная в квартире [номер] батарея отопления и находившийся на ней сорвавшийся спускной кран являются не отдельным прибором отопления, а единой частью общей внутридомовой системы отопления, поскольку на данной батарее отсутствуют отключающие устройства (места присоединения) к внутридомовой системе отопления (л.д. 73, 74, 75, 90-92, 93-94, 177-178, 205-207).

Согласно заключению специалиста <данные изъяты>, в результате залива квартиры Романовой М.И. были повреждены <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта квартиры Романовой М.И. определена равной 168 731 рубль, стоимость поврежденного имущества – 80 200 рублей, стоимость клининговых услуг – 10 200 рублей, всего 259 131 рубль (л.д. 13-14).

Разрешая спор и приходя к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения заявленных истцом Романовой М.И. требований, признавая в качестве надлежащего ответчика ООО «Управляющая компания Арзамасдорремстрой», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, исходил из отнесения расположенной в квартире ответчика Докаленко Г.П. батареи отопления и находившегося на ней сорвавшегося спускового крана, за счет срыва которого произошел залив квартиры истца, к общей внутридомовой системе отопления, в силу отсутствия на батарее отключающего устройства, факта доказанности вины в ненадлежащем исполнении возложенных на ответчика обязанностей по содержанию вверенного ей жилищного фонда и общедомового имущества, непринятия мер по поддержанию инженерных сетей и коммуникаций многоквартирного дома в рабочем состоянии, в том числе посредством периодических осмотров и устранения выявленных повреждений, создающих угрозу причинения вреда, факта причинения истцу материального ущерба в результате залива принадлежащей квартиры и находящегося в ней имущества, верности расчета суммы материального ущерба, определенного заключением специалиста и не оспариваемого ответчиком, а также наличия причинно-следственной связи между действиями управляющей компании и причинением вреда истцу.

В связи с этим, учитывая отсутствие вины в причинении материального ущерба истцу со стороны собственника вышерасположенной квартиры – ответчика Докаленко Г.П. суд первой инстанции в удовлетворении заявленных Романовой М.И. требований о взыскании с Докаленко Г.П. материального ущерба отказал.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закона, подлежащий применению.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что причиненный истцу ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием ООО «Управляющая компания Арзамасдорремстрой» жилого дома, некачественным оказанием услуг по текущему ремонту и обслуживанию системы теплоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

В соответствии со статьей 290 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статья 36 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Учитывая приведенные нормы, внутридомовая система отопления до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. В то же время при отсутствии у находящихся в квартире радиаторов запирающих устройств, они также входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую систему отопления, возложена на управляющую компанию.

По данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о том, выполняет ли установленный в квартире ответчика Докаленко Г.П. радиатор системы отопления функцию по обслуживанию более одного помещения в многоквартирном доме, в частности, возможно ли функционирование общедомовой системы отопления без данного радиатора, и как следствие, относится ли данное имущество к общему имуществу собственников многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого возложена на управляющую организацию.

Из материалов дела следует, что в квартире, откуда произошел залив, отсутствовали отключающие элементы (запорные арматуры) на отводах внутриквартирной разводки от стояков, как отсутствовало и отключающее устройство, расположенное на ответвлениях от стояков.

При этом судом первой инстанции было установлено, что причиной залива квартиры истца явился срыв спускового крана с отопительной батареи, расположенной в квартире ответчика Докаленко Г.П., не имеющей отключающего устройства, в связи с чем сделан правильный вывод об отнесении отопительной батареи и спускового крана к общедомовому имуществу, и обязанность по надлежащему содержанию которого лежит на ответчике ООО «Управляющая компания Арзамасдорремстрой», как управляющей компании многоквартирного дома, следовательно, вины последней в причинах залива.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Куликова К.В. не оспаривала тот факт, что у поврежденного радиатора отсутствует запирающее устройство, ссылки на возможное его последующее отключение ничем не подтверждены.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Управляющая компания Арзамасдорремстрой» о заключенном договоре управления жилым домом и приложений к нему, которыми состав общего имущества и границы обслуживания и эксплуатационной ответственности между собственником и управляющей компанией определены таким образом, при котором сами приборы отопления (радиаторы) и оборудования в квартире (помещении) собственника, относятся к зоне ответственности самого собственника квартиры, а не управляющей компании в силу следующего.

Такие положения вышеуказанного договора, исходя из конкретной ситуации по делу, находятся в прямом противоречии с положениями действующего законодательства и, в частности, с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, которыми установлено, что ответственность управляющей компании перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств устанавливается не только в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, по смыслу закона, положения заключенного договора не могут находиться в противоречии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Ссылки представителя ООО «Управляющая компания Арзамасдорремстрой» на то обстоятельство, что данная организация является обслуживающей организацией, а не управляющей компанией в отношении дома [адрес], поскольку собственниками выбрано непосредственное управление, на правильность выводов суда также не влияют, поскольку из вышеуказанного договора на техническое обслуживание от [дата] (л.д.59-65) прямо следует, что внутридомовая система отопления относится к границам обслуживания и эксплуатационной ответственности ООО «Управляющая компания Арзамасдорремстрой», а исключение радиаторов из такой системы не отвечает требованиям закона и техническим требованиям в силу приведенных выше оснований.

Доводы ООО «Управляющая компания Арзамасдорремстрой» в подтверждение отсутствия своей вины в причинах залива квартиры истца о самовольном переоборудовании Докаленко Г.П. отопительной системы в квартире и обустройство указанного крана не подтверждены надлежащими доказательствами, опровергаются материалами гражданского дела.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления зоны ответственности произошедшего залив и его причин, как и оценки ущерба, стороной ответчика заявлено не было. Апелляционная жалоба также не содержит в себе ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, не указано в жалобе и на иные обстоятельства причин пролития.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, бремя доказывания ее отсутствия возложено на последнего. Обстоятельств, освобождающих ответчика как лица ответственного за содержание общего имущества в многоквартирном доме от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба истцу, судами не установлено и не следует из материалов дела.

Вопреки доводам жалобы факт причинения ущерба имуществу истца и его размер с достаточной степенью достоверности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Оспаривая оценку поврежденного имущества и указывая на завышенный размер ущерба, ответчик каких-либо доказательств в подтверждении своих доводов не приводит.

Руководствуясь положениями статями 94, 97 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ООО «Управляющая компания Арзамасдорремстрой» подтвержденные судебные издержки в размере 3 000 рублей по оплате заключения (справки) по оценке (л.д. 41).

В целом доводы апелляционной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 11 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Арзамасдорремстрой» – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи