Решение по делу № 2-219/2016 (2-5017/2015;) от 25.11.2015

Дело № 2-219/2016 28 июля 2016 года город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при секретаре Пахомовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Глинского С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ППФ Страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Глинский С.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дженерали ППФ Страхование жизни» (далее – ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни») о взыскании страхового возмещения и штрафа.

В обоснование требований указано, что __.__.__ между истцом и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор № на сумму ...., также между Глинским С.Н. и ответчиком был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней № от __.__.__ (далее Правила страхования), согласно которым при наступлении страхового случая ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» принимает на себя обязательство произвести страховую выплату в пользу выгодоприобретателя Застрахованного (наследников Застрахованного в случае смерти) в размере 100 % страховой суммы ..... За подключение к Правилам страхования истцом уплачена сумма в размере ..... В соответствии с п. 3 Страхового полиса страховым случаем признается постоянная утрата трудоспособности (инвалидность I или II группы) в результате только несчастного случая.

__.__.__ в .... часов .... минут на .... км автодороги .... .... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого истец получил телесные повреждения. В результате ДТП истец был госпитализирован и проходил лечение с __.__.__ по __.__.__. В период действия договора страхования __.__.__ истцу была установлена II группа инвалидности. В связи с наступлением страхового события истец направил ответчику заявление с полным пакетом документов и просил перечислить страховую выплату, однако ответа на данное заявление ответчик не представил, страховую выплату в установленный срок не произвел. Просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере .... и штраф, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере .....

В ходе рассмотрения дела представителем истца Глинского С.Н. – Лихачевой Л.А. исковые требования были увеличены, просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере .....

С .... года ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» изменило наименование на ООО «ППФ Страхование жизни».

В судебном заседании истец Глинский С.Н. исковые требования поддержал, указал, что не согласен с результатами проведенной по делу судебной медико–социальной экспертизы, поскольку инвалидность II группы, установленная ему после ДТП от __.__.__, наступила только в результате данного ДТП. От услуг своих представителей Ганиевой О.В. и Лихачевой Л.А. он отказался.

Представитель ответчика ООО «ППФ Страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. В адрес суда направил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование возражений указал, что страховым случаем является наступление инвалидности I или II группы в результате только лишь несчастного случая. В случае с истцом, установление II группы инвалидности имело место впервые в .... году. Согласно выводам экспертного состава ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социального развития РФ по проведению медико-социальной экспертизы от __.__.__ №.... причины установления инвалидности, в частности, не обусловлены политравмой, полученной в ДТП __.__.__. Заболевание истца возникло до начала действия договора страхования и не является результатом несчастного случая, влекущего установление ему инвалидности и обязанность ответчика по осуществлению страховой выплаты. Указанное подтверждено выводами экспертов Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу» Министерства труда и социального развития РФ в заключении от __.__.__ №.

Представитель третьего лица ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Мнения по иску не высказал.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

__.__.__ между истцом Глинским С.Н. и ответчиком был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней № от __.__.__ (далее Правила страхования), согласно которым при наступлении страхового случая ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» принимает на себя обязательство произвести страховую выплату в пользу выгодоприобретателя Застрахованного (наследников Застрахованного в случае смерти) в размере 100 % страховой суммы ..... За подключение к Правилам страхования истцом уплачена сумма в размере ..... В соответствии с п. 3 Страхового полиса страховым случаем признается постоянная утрата трудоспособности (инвалидность I или II группы) в результате только несчастного случая.

Договор страхования заключен на срок .... дней с даты списания страхового взноса.

Указанный договор заключен в обеспечение исполнения обязательств истца по возврату суммы долга и процентов по кредитному договору №, заключенному __.__.__ между истцом и ООО «ХКФ Банк» на сумму .....

__.__.__ в .... часов .... минут на .... км автодороги ....-.... .... произошло ДТП, в результате которого истец получил телесные повреждения, послужившие, по его мнению, причиной установления ему 2 группы инвалидности согласно протоколу заседания экспертного состава ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социального развития РФ по проведению медико-социальной экспертизы от __.__.__ №.....

Согласно условиям страхования ответчика от несчастных случаев и болезней истец Глинский С.Н. был застрахован, в частности, в случае постоянной утраты трудоспособности (инвалидность I или II группы) в результате только несчастного случая – подпункт «б» п. 3 страхового полиса серии КН0 №.

Согласно Правилам добровольного страхования от несчастных случаев и болезней №, утвержденных приказом генерального директора ответчика № от __.__.__ (далее – Правила страхования №) и являющихся неотъемлемым приложением к договору страхования (полису серии КН0 №) страховым случаем является, в частности, постоянная утрата трудоспособности застрахованным в результате несчастного случая или болезни, за исключением определенных правилами случаев (подпункт 3.2.5), происшедшая в результате несчастных случаев и болезней или только несчастных случаев (пункт 3.3 Правил).

В своем заявлении на страхование от __.__.__ истец подтвердил, что, помимо прочего, не является инвалидом I или II группы и не имеет оснований для присвоения этих групп.

Определением суда от __.__.__ по ходатайству ответчика была назначена судебная комиссионная медико-социальная экспертиза, производство которой с учетом определения суда от __.__.__ было поручено экспертам Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу» Министерства труда и социального развития РФ.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении от __.__.__ №, условиями признания истца Глинского С.Н. инвалидом II группы при освидетельствовании __.__.__ экспертным составом ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социального развития РФ явилось нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное хроническим заболеванием поясничного отдела позвоночника.

Указанное заболевание выявлялось у истца ранее __.__.__, в частности, имелось на момент первичного освидетельствования в Бюро МСЭ __.__.__, обуславливая признание Глинского С.Н. впервые инвалидом II группы на срок .... год.

Срок установления инвалидности продлевался каждый год при очередном освидетельствовании в .... годах.

При освидетельствовании Глинского С.Н. __.__.__ причина его неявки в 2010 году на очередное переосвидетельствование признана неуважительной.

В результате ДТП __.__.__ у истца имелись кровоподтеки и ссадина лобной области головы слева, сотрясение головного мозга, кровоподтек поясничной области, конкретное расположение которого не указано в карте первичного осмотра от __.__.__. Иных повреждений не установлено.

Эксперты пришли к выводам, что указанные выше повреждения в результате ДТП сами по себе ни в отдельности, ни в совокупности не обуславливают нарушение здоровья Глинского С.Н. со стойким расстройством функций организма, влекущее ограничение его жизнедеятельности и признание инвалидом. Необходимая причинно-следственная связь между описанными выше травмами в ДТП и признанием Глинского С.Н. инвалидом II группы отсутствует. Хроническое заболевание поясничного отдела позвоночника следствием травмы в ДТП __.__.__ не является.

Приведенные выводы комиссии экспертов сделаны на основе медицинской документации и материалов освидетельствования истца. Представленное суду комиссионное заключение экспертного учреждения выполнено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, дано экспертами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключения, имеющими высокую квалификацию, большой стаж экспертной работы и работы по специальности. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, исключающие двусмысленность их толкования.

Заключение экспертов не противоречит материалам гражданского дела, и принимается судом в силу ст. 67 ГПК РФ в качестве допустимого доказательства. Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной медико–социальной экспертизы отказано.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица, осуществляется страхование (страхового случая).

В силу положений ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (п. 1), а страховым случаем – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Согласно преамбуле Правил страхования № 1 под несчастным случаем понимается внезапное кратковременное внешнее событие, повлекшее за собой телесное повреждение или иное нарушение внутренних и внешних функций организма, или смерть застрахованного, не являющееся следствием заболевания или врачебных манипуляций и происшедшее в период действия договора страхования независимо от воли застрахованного и/или выгодоприобретателя.

В силу поданного истцом заявления о заключении договора страхования истец был обязан сообщить страховщику о всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая в том числе об обстоятельствах, оговоренных письменно в самом заявлении. В случае изменения вышеуказанных обстоятельств незамедлительно сообщить об этом.

Аналогичные положения, предусмотрены п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Как следует из представленного в материалы дела заявления о заключении договора страхования, сведений о наличии каких-либо заболеваний истцом не оговорено.

Вместе с тем, материалами дела, в частности, заключением экспертов ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу» Министерства труда и социального развития РФ от __.__.__ № подтверждено, что на момент заключения договора страхования у истца имелось заболевание, повлекшее признание его ранее инвалидом II группы.

Разрешая заявленные требования, суд считает, что значимым по настоящему делу является вопрос не о наличии на момент заключения договора у истца заболевания, повлекшего признание его инвалидом, а вопрос о том, знал ли он о его наличии или нет, сообщая соответствующие сведения банку при заключении договора.

Из анализа приведенных правовых положений следует, что страхователь должен сообщить лишь известные ему на момент заключения договора сведения, а страховщик может довериться сообщенным страхователем сведениям или проверить их на основании ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование подлежащего страхованию лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Между тем, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об осведомленности истца о возможности признания его инвалидом вследствие имеющегося у него хронического заболевания.

Последнее однажды побудило истца явиться на обследование в Бюро МСЭ, которое трижды – в .... годах – признавало его инвалидом (II и III групп).

Как отмечено выше, причина его неявки в .... году на очередное переосвидетельствование признана неуважительной.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцом не представлено доказательств улучшения состояния своего здоровья к моменту заключения договора страхования __.__.__, повлекших умолчание истцом о наличии хронического заболевания, влекущего возможность установления ему инвалидности.

На основании изложенного, в соответствии с указанными положениями Гражданского кодекса РФ, условиями договора и правилами страхования, суд не находит оснований для признания страховым случаем установление истцу инвалидности II группы.

Поскольку II группа инвалидности установлена истцу не в связи с несчастным случаем, указанным в качестве страхового в договоре, а по причине общего заболевания, постольку страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил, и обязанность по страховой выплате в пользу истца у ответчика не возникла.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты, а также о наложении на ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», взыскании компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании нарушений прав истца как потребителя не установлено. Доказательств причинения истцу морального вреда действиями ответчика в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Глинского С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ППФ Страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Балакшина