Решение по делу № 8Г-24853/2022 [88-303/2023 - (88-23995/2022)] от 15.11.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-303/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                     11 января 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Куликовой Людмиле Владимировне об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу 75MS0006-01-2017-002997-63 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» о вынесении судебного приказа о взыскании с Куликовой Людмилы Владимировны задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» на определение мирового судьи судебного участка №19 Центрального судебного района г. Читы от 15 апреля 2022 г., апелляционное определение Центрального районного суда г. Читы от 22 июля 2022 г.,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, взысканных судебным приказом мирового судьи судебного участка №19 Центрального судебного района г. Читы от 6 сентября 2017 г.

В обоснование требований указано, что согласно судебному приказу Куликова Л.В. должна выплатить взыскателю ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору в размере 70 951,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 164,27 руб. До настоящего времени решение суда не исполнено. В результате длительного неисполнения судебного приказа денежные средства обесценились.

В связи с чем, заявитель просил взыскать с Куликовой Л.В. в качестве индексации сумму в размере 9 188,69 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №19 Центрального судебного района г. Читы от 15 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Читы от 22 июля 2022 г., в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Агентство Финансового Контроля» ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №19 Центрального судебного района г. Читы от 6 сентября 2017 г. по заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» с Куликовой Л.В. взыскана задолженность по кредитному договору №2163758114 от 12 декабря 2012 г. в размере 70 951,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 164,27 руб., а всего 72 115,46 руб. Данный судебный приказ вступил в законную силу 16 сентября 2017 г.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь ст.208 ГПК РФ, исходил из того, что в данном случае индексация не основана на договоре, а какой-либо федеральный закон, предусматривающий возможность индексации присужденных сумм, а также устанавливающий порядок определения ее размера, отсутствует, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

        Суд кассационной инстанции находит, что с выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку ими допущены существенные нарушения процессуальных норм, повлекшие незаконный отказ в индексации присужденных денежных сумм.

Согласно ч.1 ст.208 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г.), по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. №35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова» (далее постановление №35-П), данная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация (п.1 резолютивной части постановления).

Данным постановлением на федерального законодателя была возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной ч.1 ст.208 ГПК РФ индексации взысканных судом денежных сумм (п.2 резолютивной части постановления).

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 г. №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон №451) с 1 октября 2019 г. ст.208 ГПК РФ действует в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Однако изменения, внесенные вышеуказанным Федеральным законом в ст.208 ГПК РФ наряду с другими комплексными изменениями процессуального законодательства, по существу, не изменили содержания этой нормы и не установили каких-либо критериев индексации присужденных денежных сумм.

Специальный закон, к которому отсылает новая редакция ст.208 ГПК РФ, на момент рассмотрения судебными инстанциями заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» также не был принят.

В свою очередь, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении №35-П, ст.208 ГПК РФ (в действующей редакции, введенной Федеральным законом №451) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее ч.1 ст.46, в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Кроме того, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. №1-П «По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой» (далее постановление №1-П) данная норма в редакции Федерального закона №451 также признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться эта индексация.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2.2 постановления от 12 января 2021 г. №1-П, стороны, вступившие в договорные отношения до 1 октября 2019 г., даже действуя с требуемой характером обязательства и условиями оборота степенью заботливости и осмотрительности, не могли и не должны были предвидеть необходимость включения в договор между ними условия, наличие которого изменившимся впоследствии нормативным регулированием будет признаваться одной из необходимых предпосылок для возможности индексации присужденных денежных сумм и тем самым - реализации имеющего конституционное значение права на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта (абз.3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2.3 указанного постановления, суд при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, необходимых для надлежащего осуществления правосудия, обязан установить, обеспечивает ли ст.208 ГПК РФ (в действующей редакции, введенной Федеральным законом №451) реальное восстановление в правах лица, обратившегося в суд с такого рода заявлением, и применить при необходимости выработанный Конституционным Судом Российской Федерации критерий для такой индексации, действующий до того момента, пока законодатель не установит механизм индексации, основанный на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации и позволяющий реально компенсировать заинтересованному лицу издержки, обусловленные инфляцией в период неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного решения (абз.3).

Федеральному законодателю предписано исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной ч.1 ст.208 ГПК РФ индексации взысканных судом денежных сумм.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. №1-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации ст.208 ГПК РФ (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети «Интернет» (п.3 резолютивной части постановления).

В связи с изложенным при рассмотрении данного заявления судам надлежало руководствоваться п.3 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. №35-П, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. №1-П, определяющим критерии индексации, предусмотренной ст.208 ГПК РФ.

С учетом правовой позиции изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, индекс потребительских цен принимается в качестве механизма индексации.

Индекс потребительских цен является статистической информацией, отражающей инфляционные процессы в стране.

Таким образом, положения данной нормы судами по настоящему делу применены неправильно, что повлекло необоснованный отказ в индексации присужденных заявителю денежных сумм.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Читы от 22 июля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья

Н.Н. Кравченко