Решение по делу № 33-375/2018 от 19.12.2017

Дело <.......>

определение

г. Тюмень                         <.......>

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	a12,
судейпри секретаре	Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,a5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника», a1 на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Заявление представителя ПАО «Сбербанк России» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу <.......> – удовлетворить.

Произвести замену истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Мостострой-12», Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола», Обществу с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника», a1, Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-1», Обществу с ограниченной ответственностью «СеверСпецСтрой» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, и считать взыскателем ООО «Экспател».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда a12, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк, Банк либо истец) обратилось в суд с иском к ответчикам ООО «Мостострой-12», ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола», ООО «Совместное предприятие Фоника», a1, ООО «Строительное управление-1», ООО «СеверСпецСтрой»,                             ООО «Монпансье» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что <.......> между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Мостострой-12» был заключен договор <.......> об открытии возобновляемой кредитной линии <.......>, в соответствии с условиями которого ОАО «Сбербанк России» обязалось открыть ООО «Мостострой-12» возобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по строительству завода по производству мостовых металлоконструкций, в том числе погашения займов, привлеченных ранее на эти цели на срок по <.......>, лимитом 1 000 000 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,0% годовых. Дополнительным соглашением <.......> от <.......> к договору кредитной линии установлено, что заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 13,35% годовых. В соответствии с дополнительным соглашением <.......> от <.......> к договору кредитной линии сторонами согласована дата полного погашения кредита – <.......>, определены условия уплаты заемщиком кредитору процентов за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии ПАО Сбербанк были заключены: договор залога имущественных прав <.......> от <.......> с ООО «Мостострой-12»; договор залога имущественных прав <.......> от <.......> с ООО «Мостострой-12»; договор ипотеки <.......> от <.......> с ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола»; договор последующего залога <.......> от <.......> с ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола»; договор последующего залога <.......> от <.......> с ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола»; договор залога доли в уставном капитале <.......> от <.......> с ООО «Совместное предприятие Фоника»; договор залога доли в уставном капитале <.......> от <.......> с ООО «Совместное предприятие Фоника»; договор залога доли в уставном капитале <.......> от <.......> с ООО «Совместное предприятие Фоника»; договор поручительства <.......> от <.......> с ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола»; договор поручительства <.......> от <.......> с ООО «Строительное Управление-1»; договор поручительства <.......> от <.......> с ООО «Совместное предприятие Фоника»; договор поручительства <.......> от <.......> с a1; договор поручительства <.......> от <.......> с ООО «АрктикСтройМост»; договор поручительства <.......> от <.......> с ООО «СеверСпецСтрой»; согласно которым поручители обязуются отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору кредитной линии <.......> от <.......>.

Обязательства по указанному договору кредитной линии ООО «Мостострой-12» надлежащим образом не выполняет, образовалась задолженность, в связи с чем, истец обратился в суд.

Не согласившись с заявленными ПАО Сбербанк требованиями, ответчик ООО «Строительное управление-1» предъявило встречное исковое заявление о признании договора залога доли в Уставном капитале <.......> от <.......>, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО «Совместное предприятие Фоника» недействительным.

Требования мотивированы тем, что <.......> между ПАО Сбербанк и ООО «Совместное предприятие Фоника» был заключен договор залога доли в Уставном капитале <.......>, в соответствии с условиями которого залогодатель передает принадлежащую ему долю в Уставном капитале ООО «Строительное Управление-1» в размере 100 %. Вместе с тем, о наличии данного договора истец по встречному иску узнал лишь из материалов дела                      <.......>. При этом, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть оформлена решением единственного участника общества, решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. На основании положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что при заключении договора залога доли Уставного капитала, участниками общества сделка одобрена не была, данная сделка является недействительной в силу закона. Кроме того, договор залога доли в Уставном капитале <.......> от <.......> был подписан генеральным директором a6 При этом, в соответствии с разделом 12.2 Устава ООО «Строительное Управление-1», к компетенции участников общества относится: п.п.12 Принятие решения об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, в случаях, предусмотренных ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; п.п. 13 Принятие решения об одобрении крупных сделок, в отношении которых имеется заинтересованность, в случаях, предусмотренных ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Согласно копии финансовой (бухгалтерской) отчетности общества за 2015 год, стоимость имущества общества составляет                      3 207 352 000 руб. Договор поручительства, в рамках которого поручитель принял на себя обязательства по договору об открытии возобновляемой кредитной линии <.......> от <.......> на сумму 1 000 000 000 руб., что превышает 25 % имущества общества и является крупной сделкой. В связи с чем, истец по встречному иску просил признать договор залога доли в Уставном капитале от <.......> <.......>, заключенный между ПАО Сбербанк и ООО «Совместное предприятие Фоника» – недействительным.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> производство по гражданскому делу в части исковых требований ПАО Сбербанк к ООО «Строительное управление-1» и ООО «Монпансье» о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии <.......> от <.......> в размере 632 222 501,16 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с отказом от иска (том 10, л. д. 139-142).

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> производство по гражданскому делу по встречному иску ООО «Строительное управление-1» к ПАО Сбербанк о признании недействительным договора залога доли уставного капитала прекращено в связи с отказом от иска (том 10, л. д. 143-146).

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> производство по гражданскому делу в отношении ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» прекращено (том 10, л. д. 156-159).

В ходе рассмотрение дела от представителя истца ПАО Сбербанк a7 поступило ходатайство о замене стороны правопреемником ООО «Экспател» на основании договора уступки прав (требований) <.......>/Ц, а также дополнительного соглашения <.......> от <.......>, согласно условиям которого ПАО Сбербанк уступило правопреемнику в полном объеме все права к ООО «Мостострой-12», вытекающие из договора об открытии возобновляемой кредитной линии <.......> от <.......>, а также все права по договорам, заключенным в обеспечение обязательств по кредитному договору <.......> от <.......>.

Представитель истца ПАО Сбербанк a8 в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство.

Представитель ответчика ООО «Совместное предприятие Фоника» a9 в судебном заседании полагала, что рассмотреть заявленное ПАО Сбербанк ходатайство не представляется возможным, в связи с тем, что оно не является надлежащим истцом.

Представитель ответчиков ООО «Монпансье», a1 – a10 в судебном заседании полагала что производство по делу следует прекратить.

Представители ответчиков ООО «Мостострой-12», ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола», ООО «Строительное управление-1», ООО «СеверСпецСтрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик ООО «Совместное предприятие Фоника», в частной жалобе представитель по доверенности – a9 просит определение суда отменить.

Представитель ООО «Совместное предприятие Фоника» a9 в частной жалобе указывает, что договор цессии, представленный в суд, на основании требований ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал обязательной регистрации. Однако, документы, подтверждающие регистрацию данного договора, в материалы дела представлены не были.

Обращает внимание, что невозможно произвести замену истца по делу без согласия лица, на которое происходит такая замена.

При этом, ООО «Экспател» не заявляло самостоятельных требований о процессуальном правопреемстве, согласия на замену стороны по делу не давало, не являлось стороной по делу и не было привлечено в качестве третьего лица.

Указывает, что замена правопредшественника правопреемником на стороне истца происходит только при наличии согласия его на эту замену и на вступление в процесс. В случае же отсутствия такого согласия производство по делу подлежит прекращению.

Считает, что в договоре уступки прав, заключенном между ПАО Сбербанк и ООО «Экспател», не установлен объем переданных прав по договору поручительства <.......> от <.......>.

Заявитель жалобы, ссылаясь на нормы действующего законодательства, полагает, что кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом <.......>, то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

При этом, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с положениями п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.

Ссылаясь на положение п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> <.......> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обращает внимание, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Помимо этого, договором поручительства <.......> от <.......> не предусмотрено право Банка уступить как полностью так и частично свои права требования, вытекающие из договора, любому третьему лицу, в том числе, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. a1 не был уведомлен об уступке права требования, согласия на такую передачу не давал.

Доказательств того, что ООО «Экспател» имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, ПАО Сбербанк представлено не было.

Ответчик a1 в частной жалобе просит определение отменить.

Со ссылкой на положения ст. ст. 382, 388, 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на Федеральный закон от <.......> <.......> «О банках и банковской деятельности», указывает, что кредитором по кредитному договору может выступать только банк либо иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом <.......>, то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Обращает внимание, что в соответствии с положениями п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> <.......> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обращает внимание, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Кроме того, договором поручительства <.......> от <.......> не предусмотрено право Банка уступить как полностью так и частично свои права требования, вытекающие из договора, любому третьему лицу, в том числе, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. Сам ответчик a1 не был уведомлен об уступке права требования, согласие на передачу своих прав требований по договору поручительства, за исполнение обязательств заемщиков ООО «Мостострой-12» по кредитному договору <.......> от <.......>, a1 не давал.

Полагает, что договор уступки, заключенный между ПАО Сбербанк и ООО «Экспател», в силу положений ст. ст. 166, 198 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет последствий для поручителя.

В возражениях на частные жалобы ответчиков представитель ООО «Экспател» по доверенности – a11 просит оставить определение суда без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

<.......> между ПАО Сбербанк и ООО «Экспател» был заключен договор уступки прав (требований) <.......>/Ц, в соответствии с условиями которого ПАО Сбербанк уступил ООО «Экспател» в полном объеме все права (требования) к ООО «Мостострой-12», вытекающие из кредитного договора в редакции всех дополнительных соглашений, указанных в Приложении <.......> к настоящему договору, в размере 632 222 501,16 руб., а также права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, указанному в п. 1.1 договора, а именно права, перечень которых указан в Приложении <.......> к договору (том 8, л. д. 204-214, том 9, л. д. 221-231).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> <.......> «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (п. 2 ст. 382, п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (ст. 310, ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами договор об открытии возобновляемой кредитной линии <.......> от <.......> не содержит запрета на уступку прав кредитора иному лицу (том 1, л. д. 78-86).

Разрешая заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ПАО Сбербанк о замене на ООО «Экспател».

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Довод частной жалобы ООО «Совместное предприятие Фоника» об отсутствии данных о регистрации договора уступки права от <.......> <.......>/Ц, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается данными о регистрации договора <.......> (том 9, л. д. 231).

Указание в жалобе ООО «Совместное предприятие Фоника» на то, что в договоре уступки прав, заключенном между ПАО Сбербанк и ООО «Экспател», не установлен объем переданных прав по договору поручительства <.......> от <.......>, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в договоре уступки прав указывается объем передаваемых прав кредитора, как это следует из содержания п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не поручителя.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> <.......> «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ссылку в частных жалобах на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> <.......> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судебная коллегия находит не заслуживающей внимания, поскольку уступка права (требования) по возврату кредита и уплате процентов юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, не противоречит Федеральному закону от <.......> <.......> «О банках и банковской деятельности». Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Права, перешедшие по договору уступки прав (требований) от банка к другому лицу не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от <.......> <.......> «О банках и банковской деятельности», из смысла которой следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне, так как цессионарии, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение.

Положениями договора об открытии возобновляемой кредитной линии <.......> от <.......>, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Мостострой-12», договора поручительства <.......> от <.......>, заключенного с a1, договора поручительства <.......> от <.......>, заключенного с ООО «СП Фоника», не установлено запрета либо ограничения на право кредитора уступить свои права и обязательства по договору.

Кроме того, ООО «СП Фоника» и a1, выступая поручителями, не относятся к числу потребителей банковской услуги, оказываемой банком по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, потому на них не распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и соответственно разъяснения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> <.......> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Также, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что права поручителя - гражданина, принявшего на себя солидарную ответственность с должником по обязательствам перед Банком, для которого в данном случае личность взыскателя не имеет существенного значения, нарушены быть не могут, поскольку в силу положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Такое законодательное регулирование не предполагает ухудшения положения стороны в обязательстве при осуществлении уступки права требования, а, следовательно, не может рассматриваться как затрагивающее права должника.

Таким образом, системное толкование вышеприведенных норм гражданского законодательства применительно к положениям кредитного договора и договора поручительства, представленным в настоящем деле, позволяет сделать вывод о правильности выводов суда первой инстанции относительно удовлетворении заявления ПАО Сбербанк.

Доводы жалоб о том, что ответчик a1 не был уведомлен о заключении договора уступки прав требования, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются имеющимися доказательствами.

Так, согласно материалам дела, ПАО Сбербанк <.......> известило всех ответчиков, в том числе и ответчика a1, о заключении договора уступки прав требований <.......>/Ц от <.......>, что подтверждается уведомлением от <.......> № ЗСБ-02-исх/2532, а также описью вложения в ценное письмо (том 8, л. д. 222-223, 229).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 Постановления от <.......> <.......> «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ).

В возражениях на апелляционные жалобы ответчиков ООО «Экспател» просило оставить определение суда без изменения, частные жалобы – без удовлетворения, находя их необоснованными, а потому ссылку в жалобах на то, что ООО «Экспател» не давало своего согласия на замену правопредшественника правопреемником, не подавало такого заявления, судебная коллегия находит несостоятельной.

Иные доводы частных жалоб на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в частных жалобах не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, в связи с чем, частные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника» и a1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, частные жалобы ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника», a1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: