Решение по делу № 8Г-4006/2023 [88-6189/2023] от 09.02.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6189/2023

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                           28 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Гунгер Ю.В., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1091/2022; 04RS0010-01-2022-001190-69 по иску Сидорик Максима Васильевича к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании действий банка незаконными, об отмене исполнительной надписи нотариуса,

по кассационной жалобе акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 14 сентября 2022 г., с учетом определения об исправлении описки от 5 октября 2022 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 28 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Сидорик М.В. обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о признании действий АО «Россельхозбанк» незаконными, признании недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса от 6 июля 2022 г. о взыскании в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору № 2159131/0509 от 21 сентября 2021 г. на общую сумму 541 368,72 руб.

Решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 14 сентября 2022 г., с учетом определения об исправлении описки от 5 октября 2022 г., исполнительная надпись за реестровым № У-0000032065 (номер исполнительного документа), номер дела У-0000032065, исполненная 6 июля 2022 г. нотариусом Иволгинского нотариального округа Нотариальной палаты Республик и Бурятия Желониным А.С. по кредитному договору № 2159131/0509 от 21 сентября 2021 г., заключенному между АО «Россельхозбанк» и Сидорик М.В. отменена, в удовлетворении иска к АО «Россельхозбанк» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 28 ноября 2022 г. решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 14 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

АО «Россельхозбанк» обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва Сидорик М.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой (в части, в которой решение оставлено без изменения) и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 сентября 2021 г. между АО «Россельхозбанк» и Сидориком М.В. заключено кредитное соглашение № 2159131/0509.

В пункте 23 кредитного соглашения предусмотрено, что взыскание задолженности возможно на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

8 апреля 2022 г. по адресу регистрации Сидорика М.В. АО «Россельхозбанк» направлено требование о досрочном возврате кредита в срок до 23 мая 2022 г. с предложением о расторжении договор, 18 апреля 2022 г. оно ему вручено.

АО «Россельхозбан» обратилось с заявлением к нотариусу Иволгинского нотариального округа Желонину А.С. для совершения исполнительной надписи удаленно, представив следующие документы: индивидуальные условия соглашения потребительского кредита от 21 сентября 2021 г. № 2159131/0509; правила предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения; копию паспорта Сидорик М.В.; копию доверенности; расчет задолженности; копию требования о досрочном взыскании задолженности.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 23 мая 2022 г. Сидорик М.В. имеет кредитную задолженность в размере 535 955,94 руб.: просроченный основной долг – 511 832,31 руб.; просроченные проценты – 25 123,63 руб.; проценты на просроченный основной долг - 1457,23 руб.

6 июля 2022 г. нотариусом Иволгинского нотариального округа Желониным А.С. совершена исполнительная надпись № У-0000032065 о взыскании в пользу АО «Россельхозбанк» с Сидорика М.А. денежных средств в размере 541 368,72 руб., из которых: задолженность по кредитному соглашению от 21 сентября 2021 г. № 2159131/0509 в размере 511 832,31 руб. (основной долг) и 25 123,63 руб. (просроченные проценты); расходы по совершению исполнительной надписи (нотариальный тариф) в размере 4 412,78 руб.

7 июля 2022 г. нотариусом в адрес Сидорика М.В. направлено уведомление о совершении исполнительной надписи, которое вручено адресату 11 июля 2022 г.

22 июля 2022 г. нотариусом в адрес Сидорика М.В. направлено повторное уведомление о совершении исполнительной надписи в связи с технической ошибкой в отчестве должника в первом уведомлении, которое вручено адресату 28 июля 2022 г.

Отказывая в удовлетворении требований к АО «Россельхозбанк», суд первой инстанции указал, что действия по направлению заявления о выдаче исполнительной надписи совершены банком в рамках кредитного договора, заключенного между сторонами, в связи с чем не могут быть признаны незаконными.

Отменяя исполнительную надпись, суд первой инстанции сослался на статьи 89, 90, 90.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 г. № 4462-1), пункт 63 Регламента свершения нотариусами нотариальных действий, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 11 октября 2002 г. № 356-О, от 5 февраля 1998 г. № 21-О, исходил из того, что в данном случае имеется спор о наличии и размере задолженности между Сидориком М.В. и АО «Россельхозбанк», что являлось основанием для отказа в совершении исполнительной надписи нотариусом.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о несогласии должника с предъявленной задолженностью, нарушается принцип бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись, что в требовании о погашении задолженности, направленном банком заемщику, не указана процентная ставка.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводом апелляционной жалобы о том, что предъявление оригинала кредитного договора в случае обращения за совершением исполнительной надписи к нотариусу удаленно, не требуется, однако указал, что данный довод апелляционной жалобы на существо спора не влияет, поскольку бесспорность требований взыскателя к должнику как необходимое условия для совершения исполнительной надписи нотариусом не доказана.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Так в силу статей 39, 90, 90.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, пункта 63 Регламента свершения нотариусами нотариальных действий представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в требовании о погашении задолженности, направленном банком заемщику, не указана процентная ставка, при этом расчет задолженности, представленный нотариусу, произведен с указанием процентной ставки по кредиту.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что имеется спор о наличии и размере задолженности между Сидориком М.В. и АО «Россельхозбанк».

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения (в части, в которой оно оставлено без изменения), апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 14 сентября 2022 г., с учетом определения об исправлении описки от 5 октября 2022 г., в части, в которой решение оставлено без изменения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 28 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                      В.Н. Соловьев

Судьи                                                                     Ю.В. Гунгер

                                                                                 Е.В. Прудентова