Решение по делу № 12-52/2021 от 10.09.2021

УИД: 22MS0036-01-2021-001710-37                                      Дело № 12-52/2021                   

Р Е Ш Е Н И Е

город Бийск                                        08 ноября 2021 года

Судья Бийского районного суда Алтайского края Аникина Н.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Прецер А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности Прецер А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края Воронцовой И.Н. от 26 августа 2021 года, которым

Прецер Андрей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, женатый, на иждивении имеющий одного несовершеннолетнего ребенка, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, Прецер Андрей Викторович ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. управлял автомобилем МАН, государственный регистрационный знак № по автодороге Р-254 Иртыш со стороны г.Омска в сторону г.Новосибирска в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ. В действиях Прецер А.В. не усматривается уголовно наказуемого деяния, совершив своими действиями правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вышеназванным постановлением и.о. мирового судьи Прецер А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, квалифицируемого как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На указанное постановление и.о. мирового судьи лицом, привлеченным к административной ответственности - Прецер А.В. подана жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением и.о. мирового судьи, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в его отсутствие, о времени и месте судебного разбирательства он извещен ненадлежащим образом. В связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания он не смог приобщить в материалы дела фотографии сломанного автомобиля, исключающие его движение. На автомобиле он не двигался, не управлял им, потому как технически это было невозможно, поскольку на колесе срезало все шпильки. Данное событие произошло еще ДД.ММ.ГГГГ и он звонил и в ГИБДД и в службу спасения, так как было зимнее время и он опасался за свою жизнь и покинуть автомобиль не мог, так как он был груженый. Из-за мороза автомобиль замерз и не заводился. Завели его автомобиль дорожники, чтобы он не замерз насмерть в сломанном автомобиле. Поскольку он фактически замерзал в сильный мороз на трассе, автомобиль не заводился и колесо было сломано, так как срезало все шпильки, на котором оно держалось. Далее подъехали сотрудники ГИБДД, он думал, что это ГИБДД, куда он звонил, обращался за помощью. Прецер А.В. обращался с просьбой к суду запросить сведения о дорожниках, исполнявших обязанности по обслуживанию дороги на данном участке в день события ДД.ММ.ГГГГ, суд запрос делать не стал. То есть, вопрос остался невыясненным и обжалуемое постановление было вынесено без опоры на доказательственную базу. Не были сделаны запросы в службу спасения, в ГИБДД и дорожникам, о том, что он обращался к ним, звонил и сообщал, что замерзает в сломанном автомобиле ночью на трассе. При этом, ГИБДД не смогли предоставить видеозапись, на которой было бы запечатлено где, как, кто останавливал, двигался ли автомобиль, каково было техническое состояние транспортного средства, и каким образом происходило освидетельствование и т.п. Судом, вопреки его доводам, данная видеозапись не истребовалась. Понятые же не видели, что он управлял автомобилем, они присутствовали только при освидетельствовании.

Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от 26 августа 2021 года о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить, либо направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

Прецер А.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, дополнительно указал на то, что был лишен возможности предоставления доказательств в суд, так как по телефонограмме его известили о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, при этом прибыв на судебный участок в указанную дату со свидетелем ФИО3, ему сообщили, что его дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ Помимо телефонограммы об извещении его о судебном заседании, другими способами его не извещали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проезжал по трассе в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> на трассе увидел, что стоит грузовик с алтайскими номерами, покрытый изморозью, он остановился и подошел к данному автомобилю, в автомобиле находился Прецер А.В., ступица на колесе развалилась, автомобиль не мог передвигаться, автомобиль был с заведенным двигателем, чтобы водитель не замерз. Совместно с Прецер А.В. в конце августа текущего года приходил в выходной день на судебный участок на судебное заседание, был удивлен, что судебное заседание назначено на выходной день, при этом пристав на входе сказал, что дела не рассматриваются, покинув здание суда, в окно секретарь ему крикнула, что дело в отношении Прецер А.В. было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, о чём он сообщил Прецер А.В.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, дополнительно представленные доказательства, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к данной статье потребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Прецер А.В. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 указанных Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, Прецер А.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, по результатам которого наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у Прецер А.В. составило 0,637 мг/л, с результатами которого Прецер А.В. не согласился, в связи с чем должностным лицом ГИБДД, в соответствии с пунктом 10 раздела III упомянутых Правил, с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам первого исследования медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ им. 70-лет. НСО» в 13 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Прецер А.В. воздухе составила - 0,576 мг/л, при повторном исследовании, проведенном в 13 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ - 0,553 мг/л, то есть в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, и у Прецер А.В. установлено состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование Прецер А.В. на состояние опьянения проведено ДД.ММ.ГГГГ дежурным врачом ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ им. 70-лет. НСО» ФИО4, с применением технического средства измерения «АКПЭ-01.01» серийный №, дата последней поверки согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и приложенных к нему бумажных носителей - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

В соответствии с пунктом 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26.06.2008 года, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2006 года №102 ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Требования к проведению поверки технического средства измерения «АКПЭ-01.01» серийный №, определены как не реже одного раза в год.

Согласно дополнительно представленных в Бийский районный суд Алтайского края документов, следует, что вышеуказанное техническое средство измерения было поверено ДД.ММ.ГГГГ, срок действия свидетельства о поверке N 5901-19 до ДД.ММ.ГГГГ, последующая поверка проведена только ДД.ММ.ГГГГ.

Медицинское освидетельствование Прецер А.В. на состояние опьянения проведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент истечения срока поверки указанного технического средства измерения, что вызывает сомнение в достоверности показаний указанного прибора.

Иных сведений о действительности поверки указанного технического средства на момент медицинского освидетельствования Прецер А.В. на состояние опьянения в материалах дела не имеется.

Соблюдение порядка проведения медицинского освидетельствования Прецер А.В. на состояние опьянения мировым судьей при рассмотрении настоящего дела проверено не было, соответствующая документация, подтверждающая действительность технического средства измерения, мировым судьей не истребовалась, врач, проводивший медицинское освидетельствование Прецер А.В. на состояние опьянения, в судебное заседание не вызывался и не допрашивался.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Кроме того, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу пунктов 2 и 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

И.о. мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края приняла решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Прецера А.В. в его отсутствие, указав на то, что он извещен.

Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении имеется только телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ об извещении Прецер А.В. о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов 00 минут (л.д.47), другими способами лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не извещалось.

Прецер А.В. в апелляционной жалобе и при рассмотрении жалобы по существу указал на то, что он был извещён о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ и по прибытию на судебный участок в указанный день ему сообщили, что дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил допрошенный свидетель ФИО3

При этом, суд апелляционной инстанции лишен возможности с достоверностью установить какого содержания была передана информация лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при извещении его о судебном заседании по средством телефонограммы.

Следовательно, при рассмотрении дела о об административном правонарушении, в отношении Прецер А.В., мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего право Прецер А.В. на судебную защиту было нарушено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 названного Кодекса, составляет 1 год и на момент рассмотрения настоящей жалобы не истек, постановление мирового судьи подлежит отмене и возвращению дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края Воронцовой И.Н. от 26 августа 2021 года в отношении Прецер Андрея Викторовича, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Прецер Андрея Викторовича удовлетворить частично.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края Воронцовой И.Н. от 26 августа 2021 года в отношении Прецер Андрея Викторовича, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Прецер Андрея Викторовича направить мировому судье судебного участка №2 Бийского района Алтайского края на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

           Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                                   Н.С. Аникина