Решение по делу № 22-2948/2022 от 25.10.2022

Дело № 22-2948 судья Новиков В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2022 года          г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

судей Сикачева А.А., Грацескул Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кудиновой И.В.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

осужденного Киреева В.В.,

защитника адвоката Леонтьевой Х.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Залуцкого А.А. в интересах осужденного Киреева В.В. на приговор Щекинского межрайонного суда Тульской области от 16 августа 2022 года, по которому

Киреев Виталий Владимирович, <данные изъяты>, судимый:

- 16 марта 2015 года Привокзальным районным судом г.Тулы по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения, неотбытая часть которого постановлением Донского городского суда Тульской области от 4 декабря 2017 года заменена исправительными работами на 7 месяцев 4 дня с удержанием 15% заработной платы в доход государства ежемесячно,

- 19 февраля 2018 года Привокзальным районным судом г.Тулы по ч.1 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 16 марта 2015 года, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 23 августа 2021 года,

осужден по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Кирееву В.В. до вступления приговора суда оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы в соответствии с п.«а» ч.3.1 и ч.3.2 ст.72 УК РФ времени содержания в период с 15 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., мнение осуждённого Киреева В.В. и адвоката Леонтьевой Х.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Киреев В.В. осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения имущества ФИО1 – сумки стоимостью 600 рублей с находившимися в ней деньгами в сумме 400 рублей, кошельком стоимостью 300 рублей, зонтом стоимостью 100 рублей, мобильным телефоном «ITEL it 6320» стоимостью 1500 рублей, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, имевшего место 15 апреля 2022 года в период с 12 часов 00 мнут по 12 часов 20 минут, в подъезде <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Залуцкий А.А. находит приговор подлежащим изменению в связи с его несправедливостью.

Отмечает, что его подзащитный вину признал, в содеянном раскаялся, на предварительном следствии давал последовательные правдивые показания, чем активно способствовал расследованию преступления, положительно характеризуется по месту отбывания наказания.

<данные изъяты>.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Кирееву В.В. наказание, изменить ему вид исправительного учреждения на более мягкий.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Залуцкого А.А. государственный обвинитель считает приговор суда законным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Считает, что наказание Кирееву В.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также всех обстоятельств, смягчающих наказание, установленных в ходе судебного следствия.

Просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Вывод суда о доказанности вины Киреева В.В. в совершении грабежа, при изложенных в приговоре обстоятельствах, является правильным, основанным на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объёме приведены в приговоре суда, в частности: признательных показаниях самого осуждённого Киреева В.В., показаниях потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах, при которых осужденный похитил у нее дамскую сумку стоимостью 600 рублей с находившимися в ней деньгами в сумме 400 рублей, кошельком стоимостью 300 рублей, зонтом стоимостью 100 рублей, мобильным телефоном «ITEL it 6320» стоимостью 1500 рублей и при этом, причинив ей сильную физическую боль, показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, осмотра предметов, другими доказательствами.

Суд при вынесении приговора учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности осужденного, всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана объективная оценка и указано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершенного осужденными, с указанием места, времени и способа его совершения, мотива и цели преступления, установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора.

Правовая оценка действиям осужденного судом дана правильно, квалификация содеянного в приговоре мотивирована, действия Киреева В.В. обоснованно квалифицированы по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При этом квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое полное подтверждение, поскольку по делу установлено, что Киреев В.В. совершил в отношении потерпевшей ФИО1 иные насильственные действия, связанные с причинением той физической боли, которые по смыслу закона являются насилием, а именно, находясь в подьезде дома, стремясь завладеть имуществом потерпевшей, дернул сумку из ее рук, а когда та упала на колени и продолжала удерживать сумку в руках, продолжил тянуть сумку к себе, спускаясь при этом по лестнице к выходу из подьезда, при этом волоча за собой потерпевшую, пока та не выпустила сумку из рук, от чего она испытала сильную физическую боль.

Назначенное Кирееву В.В. наказание, по мнению судебной коллегии, является соразмерным содеянному, назначенным с учетом положений статей 6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, оно не является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости по отношению к личности осужденного и совершенному деянию.

При назначении наказания судом были учтены как степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности Киреева В.В., виляние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п.«и,к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем выдачи похищенных денег и предоставления иной значимой для дела информации, состояние здоровья подсудимого, полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, который признан особо опасным.

Вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду, были надлежащим образом учтены при назначении осужденному наказания.

Наличие обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, но этого не сделал, не установлено.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношения Киреева В.В. положений статей 64,73, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривается и из доводов апелляционной жалобы.

Каких-либо не выявленных судом первой инстанции обстоятельств, обуславливающих необходимость смягчения назначенного Кирееву В.В. наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Кирееву В.В. следует отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии особого режима, изменению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом, рассмотревшим дело, не допущено.

Оснований для изменения приговора, смягчения наказания или изменения вида исправительного учреждения на более мягкий, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Щекинского межрайонного суда Тульской области от 16 августа 2022 года в отношении Киреева Виталия Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии решения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием защитника.

Председательствующий судья:

Судьи: