Решение по делу № 2-2280/2022 от 28.04.2022

Дело № 2-2280/2022 28 июня 2022 года

29RS0014-01-2022-003114-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

в связи с принятием судом отказа от исковых требований

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего по делу Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АМКапитал» к Чульмякову А. М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АМКапитал» (далее – ООО «АМКапитал») обратилось в суд с иском к Чульмякову А. М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи <№> от 12.01.2022 в размере 215 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 350 руб.

В обоснование иска указано, что 12.01.2022 между ООО «АМКапитал» и Чульмяковым А.М. заключен договор купли-продажи <№> автомобиля HAVAL JOLION, VIN: <№>, 2021 года изготовления. Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи цена автомобиля составила 1 850 000 руб. 12.01.2022 одновременно с подписанием договора купли-продажи автомобиля <№> между сторонами заключено дополнительное соглашение к нему с условиями о порядке формирования цены автомобиля по договору купли-продажи с предоставлением комплексной скидки. Во исполнения условий дополнительного соглашения ответчиком заключен договор добровольного страхования ТС <№> от 12.01.2022 с акционерным обществом «Совкомбанк страхование», договор потребительского кредита от 12.01.2022 с обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк». В январе 2022 года ответчиком ранее чем за 60 календарных дней досрочно был погашен потребительской кредит на приобретение автомобиля. 09.03.2022 истцом было направлено в адрес ответчика уведомление от 05.03.2022 № 16 об утрате права на скидку по договору купли-продажи от 12.01.2022 <№> и требованием доплатить в счет оплаты цены автомобиля 215 000 руб. в течение 5 календарных дней с момента получения данного требования, которое осталось без удовлетворения. Полагая, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору купли-продажи, истец обратился в суд с заявленным иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, до судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в связи с полной оплатой задолженности после принятия иска к производству суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска.

Отказ истца от иска в порядке ч.1 ст.173 ГПК РФ выражен в письменной форме, в адресованном суду заявлении, которое приобщено к материалам дела. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны, о чем представитель истца указывает в своем заявлении.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от исковых требований совершен процессуально уполномоченным лицом, не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит требованиям закона. Процессуальных препятствий для принятия отказа от иска не имеется.

Таким образом, имеются основания для прекращения производства по делу.

В силу ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как разъяснено в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно положениям пп.3 п.3 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 350 руб.

В соответствии с указанными положениями закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 1 605 руб., а также возврату из местного бюджета государственная пошлина в размере 3 745 руб. (70% от 5 350 руб.).

Руководствуясь ст.39, 101, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «АМКапитал» от исковых требований к Чульмякову А. М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Чульмякова А. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМКапитал» государственную пошлину в размере 1 605 (Одна тысяча шестьсот пять) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АМКапитал» из местного бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления к Чульмякову А. М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, в размере 3 745 (Три тысячи семьсот сорок пять) руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий А.А. Жданова