Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2012 (11-236/2011;) от 14.12.2011

Мировой судья судебного участка № 134 Киняшова Г.А.

№11-6 (2012)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего Панченко Н.В.,

с участием представителя заявителя Занько Н..В.,

заявителя Рогова В.А.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление Ачинского межрайонного прокурора на определение мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе от 21 ноября 2011 г., которым постановлено:

«В принятии заявления Ачинского межрайонного прокурора в интересах Рогова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройресурс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате, отказать.

Разъяснить заявителю, что отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа, не препятствует повторному обращению заявителя с аналогичным заявлением после устранения указанных недостатков, а также возможности предъявления заявленных требований в порядке искового производства», суд

У С Т А Н О В И Л:

Ачинский межрайонный прокурор в интересах Рогова В.А. обратился к мировому судье судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Ремстройресурс» в пользу Рогова В.А. задолженности по заработной плате за август 2011 г. в сумме 2871 руб. (л.д.2).

Определением мирового судьи судебного участка № 134 от 21.11.2011 г. в принятии данного заявления отказано (л.д.1).

На данное определение мирового судьи Ачинским межрайонным прокурором подано представление, в котором заявитель просит определение мирового судьи судебного участка № 134 отменить как незаконное и разрешить вопрос по существу, мотивируя тем, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о том, что при подаче заявления не были представлены документы в подтверждение заявленных требований. Так, к заявлению была приложена справка ООО «Ремстройресурс» о задолженности перед Роговым В.А. по заработной плате в сумме 2871 руб. С выводами мирового судьи о том, что данная справка в нарушение ФЗ «О бухгалтерском учете» не содержит подписи главного бухгалтера и потому считается недействительной, заявитель не согласен, поскольку полагает данное требование законодательства распространяющимся только на организации, в которых имеется должность главного бухгалтера. В ООО «Ремстройресурс» штатная единица главного бухгалтера отсутствует, что не может являться препятствием к осуществлению правосудия и не лишает прокурора и других лиц права на обращение в суд (л.д.6).

24.01.2012 г. Ачинским межрайонным прокурором подано заявление об отказе от представления и прекращении производства по представлению.

В судебном заседании представитель заявителя помощник прокурора Занько Н.В. заявление об отказе от представления и прекращении производства по представлению Ачинского межрайонного прокурора поддержала в связи с получением заявителем Роговым В.А. задолженности по заработной плате за август 2011 г. в указанном размере.

Заявитель Рогов В.А. против прекращения производства по представлению прокурора не возражал, сообщил суду, что заработную плату за август 2011 г. в сумме 2871 руб. он получил, подтвердил его подпись в платежной ведомости от 07.09.2011 г. о получении данной суммы.

Выслушав представителя заявителя, заявителя, изучив доводы представления, исследовав материалы дела, суд считает заявление Ачинского межрайонного прокурора об отказе от представления и прекращении производства по представлению подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

Согласно ст. 326 ГПК РФ, отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Отказ Ачинского межрайонного прокурора и заявителя от представления не противоречит законодательству и не нарушает права ответчика и третьих лиц, поэтому суд вправе принять данный отказ.

Таким образом, суд считает необходимым производство по представлению Ачинского межрайонного прокурора в интересах Рогова В.А. на определение мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе от 21 ноября 2011 г. прекратить.

Руководствуясь ст.ст.326 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по представлению Ачинского межрайонного прокурора в интересах Рогова В.А. на определение мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе от 21 ноября 2011 г. прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Панченко