Решение по делу № 33-6798/2024 от 01.02.2024

Судья: Жигарева Е.А.                                          Дело № 33-6798/2024

УИД 50RS0050-01-2018-002846-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                25 марта 2024 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    судей Бессудновой Л.Н., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевым Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-73/2019 по иску Космынина С. Н. к Паюку О. С. об обращении взыскания на имущество должника

по апелляционной жалобе Космынина С. Н. на решение Шатурского городского суда Московской области от 28 февраля 2019 года,

    заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    объяснения представителя финансового управляющего Паюк Т. П.– Михеевой А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

                                                        УСТАНОВИЛА:

Космынин С.Н., с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском к Паюку О.С. об обращении взыскания на денежные средства, хранящиеся на счетах ПАО «Сбербанк России»:<данные изъяты>, <данные изъяты>,<данные изъяты>,<данные изъяты>,<данные изъяты>,<данные изъяты>,<данные изъяты>, <данные изъяты> на имя Паюк Т.П., наследником которой является ответчик.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Шатурского городского суда от 26.09.2011 года с ответчика в пользу Немова А.А. взыскана сумма долга в размере 25000000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

    На основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП).

    По условиям соглашения от 31.01.2015 года право требования взысканной судом задолженности передано Космыниной О.А.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08.04.2015 взыскатель Немов А.А. заменен на Космынину О.А.

    Определением Шатурского городского суда Московской области от 23.08.2016 с Паюка О.С. взыскана сумма индексации в размере 9615226 руб., возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

    На основании договора уступки права требования от 18.12.2017 г. к Космынину С.Н. перешло право требования исполнения решения суда о взыскании задолженности и определения суда об индексации присужденных денежных сумм.

    Вступившим в законную силу определением суда от 19.06.2018 г. взыскатель по указанным исполнительным производствам Космынина О.А. заменен на Космынина С.Н.

    На момент обращения в суд решение и определение суда не исполнены ввиду злостного уклонения Паюка О.С., который вступил в наследство после смерти своего отца Паюка С.П., умершего <данные изъяты>.

    В состав наследственного имущества входит 100% доля в уставном капитале ООО «Страта», денежные средства, хранящиеся на банковском счете ООО «Страта», открытом в ПАО «Сбербанк России», жилые помещения, расположенные по адресу: <данные изъяты>, принадлежащие на праве собственности ООО «Страта», денежные средства, хранящиеся на счетах ПАО «Сбербанк России», на имя Паюка С.П.

    Поскольку шестимесячный срок принятия наследства истек, а гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

    Определением Шатурского городского суда Московской области от 17.12.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС России № 4 по Московской области и Подмарева С.С.

    Решением Шатурского городского суда Московской области от 28 февраля 2019 года в иске Космынина С.Н. к Паюку О.С. отказано.

    Не согласившись с решением суда, Космынин С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое, которым удовлетворить заявленные требования.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2019 г. решение Шатурского городского суда Московской области от 28 февраля 2019 г. отменено с вынесением нового решения по делу, которым иск Космынина С.Н. удовлетворен частично. Обращено взыскание на ? долю денежных средств, имеющихся по состоянию на 11.08.2018 г. на банковских счетах, открытых на имя Паюк Т. П. в ПАО «Сбербанк России» Среднерусский Бак, наследником по закону которой является Паюк О.С.: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Космынину С.Н. в удовлетворении иска к Паюку О.С. в части обращения взыскания на часть наследованного имущества, оставшегося после смерти Паюка С.П., умершего <данные изъяты> отказано.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2019 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Паюка О.С. без удовлетворения.

              Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 года определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2020 года и апелляционное определение от 10 июня 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

                В отзыве на апе6лляционную жалобу финансовый управляющий Паюк Т. П. – Журавков Д.И. с ее доводами не согласен.

    В соответствии с ч.4 ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

    В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

    Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Шатурского городского суда от 26.09.2011 г., вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.03.2012 г. с Паюка О.С. в пользу Немова А.А. взыскана сумма долга по договору займа от 01.12.2009 г. в размере 25000000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

    На основании исполнительного листа серии ВС <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> (<данные изъяты>-ИП).

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> Немов А.А. заменен на Космынину О.А.

    Определением Шатурского городского суда от <данные изъяты> с Паюка О.С. взыскана сумма индексации задолженности, взысканной решением Шатурского городского суда от <данные изъяты> в размере 9615226 руб. и на основании исполнительного листа серии ФС <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП (<данные изъяты>-ИП).

    Определением Шатурского городского суда от <данные изъяты> по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Шатурского городского суда от <данные изъяты> и определения Шатурского городского суда от <данные изъяты> Космынина О.А. заменена на Космынина С.Н.

    Согласно письмам Шатурского РО СП УФССП России по Московской области денежные средства с должника не взысканы, при этом в ходе судебного заседания ответчик также не представил доказательств исполнения судебного решения.

    Судом установлено, что денежные обязательства ответчиком не исполнены, что повлекло возбуждение исполнительного производства, которое не окончено, судебным приставом-исполнителем не установлено имущество, принадлежащее Паюку О.С., на которое могло быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства.

    В обоснование заявленного иска истец указывал на принятие ответчиком наследства после смерти Паюк С.П. и Паюк Т.П.

    При этом Паюк С.П. являлся учредителем ООО «Страта», уставный капитал которого составляет 10000 руб.

    ООО «Страта» является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, регистрация права произведена 26.01.2017 году.

Паюк С.П. умер <данные изъяты>

    Согласно сведениям нотариуса Шатурского нотариального округа Московской области Дорофеевой И.М. с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования после смерти Паюк С.П. обратилась Подмарева С.С. Нотариусом установлено наследственное имущество в виде вкладов и компенсаций по закрытым счетам ПАО «Сбербанк России», транспортного средства Тонар.

    На имя Паюк Т.П. в отделениях, организационно подчиненных Среднерусскому банку ПАО Сбербанк, установлены счета и вклады, в том числе закрытые.

Паюк Т.П. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, регистрация права произведена 29.02.2008 г. Объект недвижимости имеет ограничение прав/обременение.

Паюк Т.П. умерла <данные изъяты>.

    Согласно сведениям нотариуса Шатурского нотариального округа Московской области Дорофеевой И.М. с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования после смерти Паюк Т.П. обратилась только Подмарева С.С. Нотариусом установлено наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

    Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что должником по исполнительному производству не представлено допустимых доказательств совершения фактических действий по принятию наследства после смерти Паюк Т.П. наряду с наследником Подмаревой С.С., обратившейся с соответствующим заявлением к нотариусу и в данном случае имеет место спор наследников относительно наследственного имущества, который между ними до настоящего времени не разрешен. Доказательств намерений ответчика оформить наследственные права после смерти матери, как то решение суда об установлении факта принятия наследства либо обращение в суд с соответствующим иском о признании права, материалы дела не содержат.

    С учетом установленных фактических обстоятельств, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1152-1153, 1157, 1163 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что доказательств принятия должником по исполнительному производству спорного наследственного имущества после смерти Паюк С.П., Паюк Т.П. в материалы дела сторонами не представлено, в связи с чем требования об обращении взыскания на долю Паюка О.С. в уставном капитале ООО «Страта», на денежные средства, хранящиеся на счетах ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> на денежные средства, хранящиеся на счете ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты>, принадлежащем ООО «Страта» и на спорные жилые помещения, находящиеся в собственности ООО «Страта», посредством продажи с публичных торгов, об обращении взыскания на денежные средства, хранящиеся на счетах ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, 40<данные изъяты>, <данные изъяты> на имя Паюк Т.П. удовлетворению не подлежат.

    Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

    Доводы апелляционной жалобы истца воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом рассмотрения суда и получили оценку, не свидетельствуют о наличии оснований, которые могут повлечь отмену судебного постановления в апелляционном порядке, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

    У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств, данных судом первой инстанции.

    Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что после смерти Паюк Т.П., наследником которой является ответчик, осталось наследственное имущество, основанием к отмене решения суда не являются.

    В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Паюк Т.П.- Журавков Д.И. указал, что на момент вынесения решения суда, в открытом доступе и в материалах дела имелись сведения, что в отношении имущества Паюк Т.П. имеются имущественные притязания, которые рассматриваются в рамках дела о банкротстве ООО "Спецгидрострой". В настоящее время Паюк Т.П. признана банкротом, в реестр требований кредиторов Паюк Т.П. включены требования ООО "Спецгидрострой" на сумму 15 039150 руб. и требования Комитета по управлению имуществом администрации Собинского района на сумму 4 316 164 руб.

    Из материалов дела усматривается, что согласно копии определения Арбитражного суда Владимирской области от 12 декабря 2018 года, в производстве арбитражного суда находится дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Спецгидрострой", в рамках которого рассматриваются заявления конкурсного управляющего ООО "Спецгидрострой" и ФНС России о привлечении бывшего руководителя Паюка П.С. и контролирующих должника лиц Паюк Т.П., Паюк О.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Спецгидрострой" (т. 1 л.д. 121).

    Нотариус Дорофеева И.М. по запросу суда сообщила, что 17 января 2019 года по заявлению Подмаревой С.С.заведено наследственное дело к имуществу умершей Паюк Т.П., на основании определения Арбитражного суда Владимирской области от 1 февраля 2018 года на квартиру, принадлежащую Паюк Т.П., наложен арест (т. 1 л.д. 176).

    Из приобщенных к материалам дела и исследованных судебной коллегией копии решения Арбитражного суда Московской области от 30 января 2023 года и реестра требований кредиторов следует, что Паюк Т.П., признана несостоятельным (банкротом), в реестр требований кредиторов Паюк Т.П. включены требования ООО "Спецгидрострой" на сумму 15 039150 руб. и требования Комитета по управлению имуществом администрации Собинского района на сумму 4 316 164 руб., наследственное дело к имуществу Паюк Т.П. приостановлено определением Арбитражного суда Владимирской области от 14 декабря 2021 года.

              Таким образом, поскольку в силу части 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве, в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина, которое согласно статьи 1110 ГК РФ после смерти переходит к его правопреемникам в порядке наследования и в первую очередь из этого имущества погашаются обязательства не исполненные умершим должником банкротом при наличии притязаний конкурсных кредиторов по обязательствам умершего должника, его наследственным имуществом не могут быть погашены денежные обязательства его наследников, из наследственного имущества Паюк Т.П. в первую очередь должны быть погашены долги наследодателя, поэтому оснований для обращения взыскания на наследственное имущество Паюк Т.П. по долгам ответчика не имеется.

    При таких обстоятельствах доводы Космынина С.Н. и представленные им судебной коллегией доказательства, что ответчик не погасил имеющийся долг, не являются основанием для отмены решения суда об отказе в иске об обращении взыскания на имущество должника.

                   С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, проверенного на основании ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

        Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Шатурского городского суда Московской области от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Космынина С. Н. без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2024 г.