Решение по делу № 33-1033/2016 от 23.05.2016

Судья Чернова С.А.                  Дело № 33-1033/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                      29 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.,

судей Бады-Сагаана А.В., Ховалыга Ш.А.,

при секретаре Дарган Ч.Л.,

с участием переводчика Дондуп Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Ооржаку Ю.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации по апелляционной жалобе Ооржака Ю.В. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 февраля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с исковым заявлением к Ооржаку Ю.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая на то, что 26 апреля 2014 г. по вине Ооржака Ю.В., управлявшим транспортным средством **, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю **, застрахованному у истца по договору добровольного страхования, были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности Ооржака Ю.В. не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истцом была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере ** руб. ** коп. Истец просил суд взыскать с Ооржака Ю.В. сумму страхового возмещения в размере ** руб. ** коп.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 февраля 2016 г. исковое заявление ООО «СК «Согласие» удовлетворено. С Ооржака Ю.В. в пользу ООО «СК «Согласие» взысканы ** руб. ** коп. в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации, а также ** руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Ооржак Ю.В. просит решение суда отменить, указывая на то, что взысканная сумма страхового возмещения явно завышена, помято было только левое крыло автомобиля. В деле имеется три экспертных заключения и непонятно, на какое из них ссылается суд. В экспертных заключениях не имеется фотографий, доказывающих причиненный ответчиком ущерб. На осмотр автомобилей он не приглашался.

В судебном заседании Ооржак Ю.В. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Представитель истца – ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступало. Судебная коллегия рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения Ооржака Ю.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

Ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации в силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона, при этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Из правового смысла ст. 387, 965 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что право требования страховщика в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, и ограничено пределами выплаченного страхового возмещения. К страховщику в порядке суброгации переходит право требования к причинителю вреда в том объеме, которое изначально имелось у страхователя - в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 апреля 2014 г. по вине Ооржака Ю.В., автомобилю **, принадлежащему Хунакаю А.К., причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства при рассмотрении дела по существу сторонами не оспаривались, подтверждены актом о страховом случае ** от 24 июня 2014 г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26 апреля 2014 г.

Вина Ооржака Ю.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном происшествии от 26 апреля 2014 г., а также иными материалами дела об административном правонарушении, в частности, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26 апреля 2014 г.

На момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Хунакаю А.К. автомобиль ** был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования, что подтверждается полисом страхования транспортных средств ** от 25 июня 2012 г.

Гражданская ответственность Ооржака Ю.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Перечень технических повреждений автомобиля ** приведен в акте осмотра транспортного средства от 30 апреля 2014 г. ** и в дополнении к акту осмотра транспортного средства от 05 мая 2014 г., составленных экспертом-оценщиком Тапышпаном А.М. и подписанных владельцем транспортного средства Хунакаем А.К.

Согласно платежному поручению от 11 июля 2014 г., ООО «СК «Согласие» выплатило Хунакаю А.К. в счет страхового возмещения ** руб. ** коп.

Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб подлежит взысканию с ответчика, как непосредственного причинителя вреда, поскольку его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и соответствует обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеется одно экспертное заключение, выполненное ООО «Экспертиза-НАМИ» 05 июня 2014 г. **, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ** составила ** руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - ** руб. ** коп.

08 июня 2014 г. ООО «СК «Согласие» составлен акт разногласий на сумму ** руб.

Выплата страхового возмещения осуществлена истцом Хунакаю А.К. за вычетом указанной в акте разногласий суммы, в размере ** руб. ** коп.

Экспертное заключение ответчиком не оспорено, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком не представлено. Ходатайства о назначении автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был приглашен на проведение осмотра поврежденного автомобиля, является необоснованным, так как осмотр транспортного средства производился в рамках обязательств по договору добровольного страхования.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 июля 2016 года.

Председательствующий

Судьи