Решение по делу № 33-10849/2014 от 27.10.2014

Судья Трошкова Л.Ф.

Дело № 33-10849

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Стрельцова А.С., при секретаре Корякине М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 декабря 2014 г. дело по апелляционной жалобе Труфакиной Е.Н. и Собачкина С.А. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 28 августа 2014г, которым с ООО «РСУ-6» в пользу Труфакиной Е.Н. и Собачкина С.А. взыскана неустойка в сумме *** рублей, компенсация морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей, всего по *** рублей в пользу каждого.

В удовлетворении исковых требований Труфакиной Е.Н. и Собачкина С.А. к ООО «РСУ-6» о признании незаключенными дополнительных соглашений к договору о долевом участии в строительстве жилья отказано.

С ООО «РСУ-6» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме *** рублей.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя истцов - по доверенности Шабадиновой М.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Труфакина Е.Н. и Собачкин С.А. обратились в суд с иском к ООО «РСУ-6» о признании незаключенными дополнительных соглашений от 12.03.2012 и 19.12.2012г к договору о долевом участии в строительстве жилья от 06.07.2011г., возврате части выплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда. В обоснование требований указали, что на основании договора о долевом участии в строительстве жилья от 06.07.2011г. ответчик взял на себя обязательство построить и в 4 квартале 2011г. ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по адресу: ****, в срок не позднее трех месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию передать истцам квартиру № **. Дополнительными соглашениями от 12 марта и 19 декабря 2012г к договору от 06.07.2011г срок сдачи дома в эксплуатацию был дважды изменен, фактически квартира передана истцам только 23.11.2013г. Истцы полагают, что дополнительные соглашения следует считать незаключенными ввиду отсутствия их государственной регистрации. Исходят из нарушения их прав ответчиком, в связи с чем последний обязан уплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2012 по 23.11.2014г в сумме *** рублей, компенсировать моральный вред в сумме *** рублей (по *** рублей каждому), штраф.

От требований о взыскании суммы *** рублей и неустойки в сумме *** рублей истцы впоследствии отказались, определением суда от 28.08.2014г. производство по делу в указанной части прекращено.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Труфакина Е.Н. и Собачкин С.А., ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции значимых для дела обстоятельств и неверное применение материального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее -договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1 и 2 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором;

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной стопятидесятой (если участником долевого строительства является гражданин) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В случае, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в соответствии с заключенным сторонами договором о долевом участии в строительстве № ** от 06.07.2011г. ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом по адресу: **** и передать истцам квартиру № ** в доме в течение трех месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию; срок ввода дома в эксплуатацию - 4 кв. 2011г. (п.1.7 договора).

Впоследствии уведомлением от 24.02.2012г. ответчик предложил истцам заключить дополнительное соглашение о внесении изменений в п. 1.7 договора от 06.07.2011г, путем установления срока ввода дома в эксплуатацию - 3 кв. 2012г. либо о расторжении договора долевого участия в строительстве; 12.03.2012г дополнительное соглашение между сторонами было подписано.

29. 10.2012г в адрес истцов ответчиком вновь направлено предложение о внесении изменения в п. 1.7 договора путем установления срока ввода дома в эксплуатацию - 2 квартал 2013г. либо о расторжении договора от 06.07.2011 г; дополнительное соглашение подписано сторонами 19.12.2012г.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод жилого дома по адресу: **** в эксплуатацию выдано ООО «РСУ-6» компетентным органом 18.11.2013 г, квартира № ** в доме передана истцам по акту приема - передачи 23.11.2013 г.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что срок-передачи истцам объекта долевого строительства нарушен ответчиком, в связи с чем у него возникает обязанность уплатить истцам: неустойку за нарушение обязательства в период с 01.10.2013 по 23.11.2013г. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, в решении приведены. Судебная коллегия соглашается с выводами суда по вопросу о начале течения нарушения срока передачи истцам объекта долевого строительства - с 01.10.2013 г.

Позиция истцов по этому вопросу сводится к тому, что дополнительные соглашения от 12.03.2012 и от 19.12.2012 г. не заключены, поскольку не прошли государственную регистрацию в органе Росреестра, следовательно, нарушение ответчиком срока исполнения обязательства перед истцами начинается с 01.01.2012г.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы к вопросу о моменте возникновения у ответчика обязанности по передаче квартиры истцам несостоятельными. Суд первой инстанции обоснованно с учетом положения ст.ст. 421 и 432 ГК РФ исходил из того, что стороны вправе были изменить условия заключенного договора от 06.07.2011г., что и сделали в соответствие со своей волей и в своем интересе путем: заключения дополнительных соглашений от 12.03.2012 и от 19.12.2012г.

При этом суд правильно указал, что истцы имели возможность отказаться: от заключения дополнительных соглашений к договору от 06.07.2011г., касающихся изменения срока ввода дома в эксплуатацию (п. 1.7 договора), приняв альтернативное предложение ответчика о расторжении договора о долевом участии в строительстве жилья с возвратом уплаченной суммы. Поскольку ими этого сделано не было, а, наоборот совершены действия, направленные на продолжение отношений с застройщиком, следует считать, что соглашение по изменению условий договора долевого участия в строительстве жилья от 06.07.2011 г. в части, касающейся срока ввода дома в эксплуатацию, достигнуто обоюдно всеми участниками отношений. При таких обстоятельствах истцы не вправе ссылаться на факт не заключения дополнительных соглашений от 12.03.2012 и от 19.12.2012г.

Таким образом, доводы жалобы истцов основаны на неверном толковании норм материального закона, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Ссылок на обстоятельства, которые были заявлены стороной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, но которым не дана оценка судом, в жалобе не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 28 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Труфакиной Е.Н. и Собачкина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: