Решение по делу № 33-8130/2016 от 12.07.2016

Судья Волкова С.Ю. дело № 33-8130

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Власенко И.Г.

судей Дегтяревой Л.Б., Ильиных Е.А.

секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владивостокской таможни к Тураевой В.Г. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей, пени по апелляционной жалобе представителя Тураевой В.Г. на решение Хасанского районного суда Приморского края от 16 октября 2013 года, которым требования Владивостокской таможни удовлетворены.

Взыскана с Тураевой В.Г. в пользу Владивостокской таможни задолженность по уплате таможенных платежей в размере 80830 рублей 88 копеек, пени 13982 рублей 39 копеек, всего 94813 рублей 27 копеек.

Взыскана с Тураевой В.Г. в доход бюджета Хасанского муниципального района <адрес> государственная пошлина в сумме 3044 рублей 40 копеек.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия

установила:

Владивостокская таможня обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ во Владивостокской таможне таможенным представителем ЗАО «Ростэе-Приморье» от имени Тураевой В.Г. в пассажирской таможенной декларации №/А037615 задекларирован автомобиль ... номером кузова № с заявлением недостоверных сведений о дате его изготовления. Расчет и уплата таможенных платежей произведены не в полном объеме, а именно по ставке автомобиля, с момента выпуска которого прошло более трех, но не более пяти лет, рабочий объем двигателя которых составляет более 1000 куб.см, но не превышает 1500 куб.см, в размере 1,7 евро за 1 куб.см рабочего объема двигателя, что привело к недобору таможенных платежей в размере 80830 рублей 88 копеек. Решение таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни в части исчисления таможенных платежей по ТПО №/ВБ-6075687 на основе недостоверных сведений о моменте выпуска автомобиля Honda Fit с номером кузова GDI-2308385, признано неправомерным и отменено; ТПО №/ВБ-6075687 аннулировано, выдано новое ТПО №/ВБ-5 311823. В адрес ответчика было направлено требование об уплате таможенных платежей, письмо вернулось с отметкой об истечении сроков хранения, требование исполнено не было. Просила взыскать с Тураевой В.Г. задолженность в размере 94813 рублей 27 копеек, в том числе по таможенным платежам – 80830 рублей 88 копеек, пеню – 13982 рубля 39 копеек.

Представитель Владивостокской таможни надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, подал письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, исковые требования Владивостокская таможня поддерживает полностью.

Тураева В.Г. в судебное заседание не явилась, направленное по указанному в иске месту жительства ответчика заказное письмо с уведомлением не получено, с указанием причины невручения «истек срок хранения».

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

С постановленным решением не согласилась Тураева В.Г., представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из ч. 3 ст. 113 ГПК РФ судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы лица, участвующие по делу, имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое решение суда постановлено в отсутствие ответчика, которая не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, судебное уведомление о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ ею получено не было.

Указанные нарушения процессуального права являются существенными и в соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ влекут за собой отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Учитывая, что решение суда было принято с нарушением норм процессуального права, а именно без надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Представитель Владивостокской таможни уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Тураева В.Г., ее представитель, извещенные о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во Владивостокской таможне таможенным представителем ЗАО «РОСТЭК-Приморье» от имени Тураевой В.Г. в пассажирской таможенной декларации №/А037615, задекларирован автомобиль Honda Fit с номером кузова GDI-2308385, с заявлением сведений о дате его изготовления ДД.ММ.ГГГГ.

Таможенным органом в ходе проверки документов и сведений после выпуска товаров, проведен анализ сведений, содержащихся в каталоге номеров кузовов транспортных средств японской ассоциации производителей автотранспортных средств за период 2004-2008 годы, полученного от Генерального консульства Японии в <адрес>, в результате которого установлено, что указанный автомобиль произведен в 2005 году, т.е. на дату таможенного декларирования (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиля с момента его выпуска прошло более 5 лет.

Таким образом, дата изготовления автомобиля Honda Fit с номером кузова GD1-2308385 была заявлена таможенным представителем недостоверно.

Владивостокской таможней установлено, что таможенные платежи в отношении указанного автомобиля уплачены не в полном объеме, так как в отношении автомобилей, с момента выпуска которых прошло более 5 лет, Соглашением установлена более высокая единая ставка таможенных пошлин, налогов в размере 3,2 евро за 1 куб.см. рабочего объема двигателя.

По сведениям Владивостокской таможни недобор таможенных платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 80830 рублей 88 копеек.

Решение таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни в части исчисления таможенных платежей по ТПО №/ВБ-6075687 на основе недостоверных сведений о моменте выпуска автомобиля Honda Fit с номером кузоваGD1-2308385 было признано неправомерным и отменено, выдано новое ТПО №/ВБ-5311823.

Таможенным органом в адрес Тураевой В.Г. было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате таможенных платежей.

Так как ответчик в установленный срок не исполнила требование об уплате таможенных платежей, Владивостокская таможня обратилась с названным иском в суд.

Согласно ст. 211 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.

В соответствии с п. 3 ст. 117 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» таможенные пошлины, налоги считаются уплаченными физическими лицами в отношении товаров для личного пользования в порядке, установленном международным договором государств - членов Таможенного союза.

Вопросы применения Таможенного кодекса Таможенного союза регулируются Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (далее Соглашение).

Согласно п.п.1 п. 1 и п. 3 ст. 14 указанного Соглашения, обязанность по уплате таможенных платежей в отношении транспортных средств для личного пользования возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, представленной для выпуска в свободное обращение.

Ввозные таможенные пошлины, налоги исчисляются по ставкам, установленным разделом IV приложения 5 к настоящему Соглашению.

В силу положений п.п. 6, 32 ст. 4 ТК ТС декларант это лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары. Таможенный представитель - юридическое лицо государства - члена таможенного союза, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истцом представлены доказательства: агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ на таможенное оформление товаров №-ДФ-10, заключенный между ЗАО «РОСТЭК-Приморье» и Тураевой В.Г., в котором содержится подпись Тураевой В.Г., как лица, являющегося декларантом автомашины.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Тураева В.Г. оспаривала факт подписания данного договора, декларирования спорного автомобиля.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, выполнение которой поручено ЭКС региональному филиалу ЦЭКТУ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ЭКС региональному филиалу ЦЭКТУ, подпись от имени Тураевой В.Г., изображенная на копии агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ на таможенное оформление товаров №-ДФ-10 выполнена не Тураевой В.Г., а другим лицом.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Тураева В.Г. является декларантом, осуществившим покупку и перевозку автомобиля Honda Fit с номером кузова GD1-2308385 на территорию Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым Владивостокской таможни в удовлетворении исковых требований отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Владивостокской таможни к Тураевой В.Г. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени - отказать.

Председательствующий

Судьи