Решение по делу № 33-6946/2022 от 13.07.2022

судья Сабурова О.А. дело № 33-6946/2022 (2-163/22)

25RS0029-01-2021-008972-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Коржевой М.В., Чернянской Е.И.

при секретаре Киселевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокарева Л.Н. к Саматовой Е.В., СНТ «Восход», администрации Уссурийского городского округа, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании недействительными постановления о предоставлении земельного участка, схемы расположения земельного участка, межевого плана, об исключении записи о праве собственности на земельный участок и снятии его с кадастрового учета

по апелляционной жалобе Саматовой Елены Владимировны на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 28 апреля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав представителя Саматовой Е.В. – Фролова Д.А., судебная коллегия

установила:

Кокарев Л.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он является членом СНТ «Восход», с 2005 года в его пользовании находится земельный участок №, площадью 930 кв.м, местоположение которого установлено примерно в 2840 м по направлению на северо-восток относительно ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>. Данный участок был предоставлен его отцу Кокареву Н.И. в 1960 году в период работы в Локомотивно-ремонтном заводе, в 1983 Уссурийским бюро технической инвентаризации была выдана карточка на строения и сооружения, расположенные на этом земельном участке. После смерти отца в 2005 году истец продолжает пользоваться земельным участком, платить членские взносы и другие расходы. Площадь земельного участка № № была сформирована по фактическому использованию и включена в общую площадь земельного участка СНТ «Восход» при межевании и постановке на кадастровый учет. Межевой план был подготовлен ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Новоселовым И.М. В августе 2021 года истцу стало известно, что администрацией Уссурийского городского округа ДД.ММ.ГГГГ принято постановление № о предоставлении Саматовой Е.В. в собственность бесплатно земельного участка № в СНТ «Восход», право собственности зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что при обращении с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность, Саматова Е.В. представила выписку из протокола СНТ «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ №1. Однако, в повестку дня на собрании, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. не входил вопрос о выделе Саматовой Е.В. земельного участка №, в повестку дня входил вопрос о принятии ее в члены СНТ «Восход», как собственника земельного участка №. В настоящее время Саматова Е.В. членом СНТ «Восход» не является. Кроме того, зная, что в отношении спорного земельного участка ведутся судебные разбирательства, ответчик оформила его в свою собственность. Истец полагает, что действиями Саматовой Е.В. и председателя СНТ «Восход» нарушены его права.

Кокарев Л.Н., уточнив исковые требования, ссылаясь на положения Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», просил суд признать незаконным постановление администрации Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка Саматовой Е.В.»; признать схему о расположении земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением администрации Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, недействительной; признать межевой план, на основании которого был осуществлен кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, недействительным; признать Акт № приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности Саматовой Е.В. на земельный участок и снять земельный участок с кадастровым номером № с кадастрового учета.

Представитель Кокарева Л.Н. - Умнова Т.В. в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях. Указала, что в действиях ответчика Саматовой Е.В. имеется злоупотребление правом, ни одним протоколом общего собрания не подтверждено, что истец исключен из списков членов товарищества, равно как и не подтверждено выделение ответчику земельного участка № с соблюдением порядка его предоставления.

Представитель ответчика Саматовой Е.В. - Фролов Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменных возражений, в которых указано, что Саматова Е.В. принята в члены СНТ «Восход» в соответствии с установленной законом процедурой принятия, что подтверждается протоколом № 1 общего собрания членов СНТ «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно повестке дня рассматривался вопрос о принятии в члены товарищества собственников, правообладателей земельных участков, расположенных в границах СНТ «Восход». Собрание, проведенное ДД.ММ.ГГГГ, являлось основанием для освобождения Кокаревым Л.Н. земельного участка № № и исключения его из списков. На собрании ДД.ММ.ГГГГ Кокарев Л.Н. присутствовал, с протоколом и принятым решением ознакомлен. Решение общего собрания истцом не оспорено в установленный законом срок, в связи с чем, срок исковой давности для его оспаривания пропущен. После вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был передан для дальнейшего оформления своих прав другому члену СНТ «Восход», то есть был освобожден. Согласно выписке из протокола общего собрания СНТ «Восход» № 1 от ДД.ММ.ГГГГ за Саматовой Е.В. закреплен участок №. В связи с чем, Саматова Е.В. обратилась в администрацию УГО для оформления земельного участка № в собственность. Истец не является собственником земельного участка №, не является наследником в части земельного участка ввиду отсутствия у наследодателя прав на земельный участок, что подтверждается решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика СНТ «Восход» - Новикова О.А. исковые требования Кокарева Л.Н. поддержала, просила вернуть спорный земельный участок во владение истца. Пояснила, что Саматовой Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок №, документы, представленные ответчиком, в том числе приложение №1 к протоколу собрания от ДД.ММ.ГГГГ, реестр членов СНТ, поставила под сомнение, так как по акту-приема передачи протокол собрания передавался без таких приложений, а содержание списков членов СНТ отличается от содержания списков, переданных прежним председателем СНТ Шурыгиной Л.И. новому председателю.

Представители администрации Уссурийского городского округа Приморского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, извещенные о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, представил письменные возражения. В возражениях указал, что Управление является ненадлежащим ответчиком, просил в удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю отказать.

Судом 28.04.2022 постановлено решение, которым признаны недействительными: постановление администрации Уссурийского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка Саматовой Е.В., местоположение установлено примерно в 2905 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за границами участка, адрес ориентира: <адрес>», акт приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, межевой план от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера Кручинина В.В., схема расположения земельного участка, утвержденная постановлением администрации Уссурийского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ. Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности Саматовой Е.В. на земельный участок с кадастровым номером № №, земельный участок снят с кадастрового учета. В удовлетворении исковых требований Кокарева Л.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю отказано.

С данным решением не согласилась ответчик Саматова Е.В., ее представителем подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Оспаривая решение суда, представитель ответчика указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований, несмотря на истечение срока исковой давности, фактически признал недействительным протокол общего собрания членов СНТ «Восход» №1 от ДД.ММ.ГГГГ, хотя такое требование истец не заявлял. Протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт распределения земельного участка Саматовой Е.В., на основании данного протокола было издано оспариваемое истцом постановление администрации Уссурийского городского округа о предоставлении спорного земельного участка ответчику.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Саматовой Е.В. – Фролов Д.А. настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Истец Кокарев Л.Н., представители ответчиков СНТ «Восход», администрации Уссурийского городского округа, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Саматовой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

При этом в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 22 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предоставление товариществу и членам товарищества земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом; распределение земельных участков между членами товарищества осуществляется на основании решения общего собрания членов товарищества согласно реестру членов товарищества. Условные номера таких участков указываются в реестре членов товарищества и проекте межевания территории.

Согласно п.п. 1 и п.п.4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, Кокарев Л.Н. с 2007 года является членом СНТ «Восход» и пользователем земельного участка №, расположенного в данном садовом товариществе, что подтверждается членскими книжками, выданными на имя истца.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Саматова Е.В. обратилась в Управление градостроительства администрации Уссурийского городского округа с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка № в СНТ «Восход» на основании выписки из протокола общего собрания СНТ «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ № 1, согласно которой она является членом СНТ «Восход» и за ней закреплен участок №.

Администрацией Уссурийского городского округа на основании указанных заявления и выписки из протокола от ДД.ММ.ГГГГ № 1 принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и о предоставлении Саматовой Е.В. в собственность бесплатно земельного участка № в СНТ «Восход», площадью 800 кв.м, категория земель — земли населенных пунктов, зона застройки жилыми домами сезонного проживания (Ж6), местоположение установлено примерно в 2905 м по направлению на северо-восток относительно ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, разрешенное использование: земельные участки для ведения садоводства.

Вместе с тем, из текста протокола № 1 от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ «Восход» установлено, что на данном собрании вопрос о выделении Саматовой Е.В. земельного участка № не решался.

Представитель СНТ «Восход» Новикова О.А. отрицала наличие в СНТ «Восход» протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ с приложением №1 и реестром членов СНТ в редакции, представленной стороной ответчика, пояснив, что данные документы не передавались от прежнего председателя новому председателю СНТ «Восход».

При таких обстоятельствах, поскольку спорный земельный участок № предоставлен администрацией Уссурийского городского округа ответчику Саматовой Е.В. на основании выписки из протокола общего собрания СНТ «Восход» №1 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом общим собранием членов товарищества решение о предоставлении Саматовой Е.В. спорного земельного участка не принималось, участок находился в пользовании истца Кокарева Л.Н., суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Саматовой Е.В., не согласившейся с выводами суда, подлежат отклонению.

Признавая недействительным постановление администрации Уссурийского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка Саматовой Е.В.», суд правомерно исходил из того, что спорный участок №183 Саматовой Е.В. решением общего собрания СНТ «Восход» не распределялся, законные права на указанный участок у нее не возникли.

При этом, суд обоснованно дал критическую оценку представленной Саматовой Е.В. в администрацию Уссурийского городского округа выписке из протокола общего собрания СНТ «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ № 1, согласно которой за Саматовой Е.В. закреплен земельный участок № (т. 1 л.д. 124), как противоречащей буквальному содержанию протокола общего собрания СНТ «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ № 1, а также утвержденному общим собранием списку членов СНТ «Восход» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который был передан прежним председателем садового товарищества новому председателю.

Утверждения апелляционной жалобы ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, фактически признал недействительным протокол №1 общего собрания членов СНТ «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Установлено, что основанием для издания администрацией Уссурийского городского округа постановления № от 24.10.2019 «О предоставлении земельного участка Саматовой Е.В.» явилась представленная Саматовой Е.В., кроме прочих документов, выписка из протокола общего собрания СНТ «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ № 1 (т. 1 л.д. 124), тогда как фактически в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № 1 сведения о распределении Саматовой Е.В. земельного участка № отсутствуют.

Кроме того, установлено, что данный земельный участок № предоставлялся Кокареву Н.И. (отцу истца), о чем свидетельствует карточка строений и сооружений, расположенных на участке № от ДД.ММ.ГГГГ, затем после смерти Кокарева Н.И., истец Кокарев Л.Н. был принят в члены СНТ «Восход» и использовал земельный участок.

Отклоняя возражения ответчика о том, что истцом решение общего собрания не оспорено, суд верно указал, что при разрешении настоящего спора юридически значимым обстоятельством является установление факта распределения Саматовой Е.В. как члену товарищества спорного земельного участка № с соблюдением порядка распределения, поскольку истец, обращаясь в суд иском, ссылался на обстоятельства представления Саматовой Е.В. в администрацию Уссурийского городского округа недостоверных документов.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саматовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.08.2022.