Решение по делу № 2-1320/2020 от 21.04.2020

Дело № 2-1320/2020

55RS0005-01-2020-001532-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.

при секретаре Гаюновой Ю.Н., помощнике судьи Яжемчук О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске     16 июня 2020 года

дело по иску Трудневой Е. А. к Комарову А. С. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Труднева Е.А. обратилась в суд с иском к Комарову А.С. в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на изготовление корпусной мебели №, по условиям которого ответчик обязался изготовить в установленные договором сроки из своего материала и своими силами корпусную мебель: кухню <данные изъяты>, что отражено с спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок изготовления определен -21 день (до ДД.ММ.ГГГГ), стоимость изделия составила 139 000 руб.

Договор был оплачен банковским переводом по просьбе ответчика на банковскую карту Сбербанк №, двумя транзакциями: ДД.ММ.ГГГГ - 97 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 41 700 руб., зарегистрированную на имя Л. Н.Ж, которая со слов ответчика является поставщиком материала (фурнитура, столешница, фасады и ДСП).

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства в установленный срок не исполнил, мебель не изготовил. Комаров А.С. ДД.ММ.ГГГГ выдал расписку, в которой обязался возвратить полученную по договору денежную сумму - 139 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако и данное обязательство ответчиком исполнено не было.

На основании изложенного просит взыскать с Комарова А.С. 139 000 руб., уплаченные по договору, 3 338,34 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф – 71169,17 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 47-48).

Ответчик Комаров А.А. и третье лицо Жидкова Л.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков и взыскания неустойки, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статья 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Статьей 4 Закона РФ N 2300-I от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Исполнитель в силу положений ст. 27 Закона РФ N 2300-I от 07.02.1992 года обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Статья 28 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком Трудневой Е.А. и исполнителем Комаровым А.С. заключен договор №, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту корпусной мебели и/или торговую оборудования (далее «Изделие») и передать результат работ заказчику, а заказчик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется принять оплатить изделие, в количестве и комплектации в соответствии с эскизом и спецификацией. Срок исполнения работ 21 рабочий день с момента заключения договора. Общая сумма договора составляет 139 000 руб. (л.д. 8-9).

В соответствии с п.3.1. договора, исполнитель обязан передать заказчику изделие надлежащего качества в требуемом количестве, комплектности, комплектации согласно спецификации и эскизу, составляемым на основании контрольного замера, согласованным с заказчиком (л.д. 8-9).

Истец свои обязательства по договору выполнила полностью, уплатив ответчику 139 000 руб.

При этом истец в иске указала, что денежные средства в счет оплаты гарнитура по указанию ответчика были перечислены на счет Жидковой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97 300 руб. и 41 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Факт перечисления денежных средств в указанные даты и сумме подтверждается выпиской по счету, представленной ПАО Сбербанк по запросу суда (л.д. 28-36), а также товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ о получении 97 300 руб. с отметкой об оплате за кухню по эскизу (перевод Сбербанк онлайн). (л.д. 50).

Перевод вышеуказанных денежных средств на карту Жидковой Л.А. подтверждается сведениями, предоставленными ПАО «№». (л.д. 28-37).

Также в материалы дела представлена расписка составленная Комаровым А.С., в которой он в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался возвратить Трудневой Е.А. полученные им денежные средства по заявке на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 000 руб. (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств в десятидневный срок и уплаты процентов за пользование денежными средствами. Направление претензии подтверждается кассовым чеком Почты России (л.д. 17,18-19).

Ответа на указанную претензию от ответчика не последовало.

В связи с неисполнением ответчика своих обязательств по договору, признание долга и не возвращения суммы по договору, истец просит взыскать с Комарова А.С. 139 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика причиненных ему убытков, необходимо руководствоваться разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п.6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценив вышеизложенное, учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, доказательств исполнения условий договора по изготовлению гарнитура либо возврат полученных по договору денежных средств, либо иных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, суду не представил, в связи с чем требования истца о взыскании 139 000 руб. с Комарова А.С. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом (п. 4 ст.13).

Наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, исполнителем работ Комаровым А.С. не было доказано в судебном заседании.

В судебном заседании нашел подтверждение факт, что ответчик не исполнил обязательства по договору подряда, кроме того полученную по договору сумму не возвратил заказчику, на неоднократные обращения истца в добровольном порядке требования не исполнил, в связи с чем потребитель вправе не только потребовать возвращения уплаченных за гарнитур по договору денежных средств, но и взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 3 338,34 руб. в рамках заявленного периода (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Пункт 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Учитывая, что ответчик Комаров А.С. не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 71 169,17 руб. ((139 000+ 3 338,34):2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Так как истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, требования его признаны судом обоснованными, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать 5 335,08 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трудневой Е. А. удовлетворить.

Взыскать с Комарова А. С. в пользу Трудневой Е. А. денежные средства в размере 139 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 338,34 рублей, а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 71 169,17 руб.

Взыскать с Комарова А. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 335 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                          Р.И. Шакуова

Мотивированное решение составлено 23 июня 2020 года.