Решение по делу № 12-39/2018 от 23.01.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

«01» марта 2018 года                               <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Руткевич М.А.,

при секретаре Плотниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора <данные изъяты> ФИО№1 на постановление мирового судьи 4-го судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи 4-го судебного участка <адрес> /дата/ <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Директор <данные изъяты> ФИО№1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и приводит доводы его незаконности. При этом в жалобе её автор приводит отдельные положения нормативно – правовых актов и оспаривает законность самого предписания, в неисполнении которого обвиняется представляемое им юридическое лицо. Заявитель жалобы полагает, что вина <данные изъяты> в инкриминируемом ему деянии отсутствует и вынесенное мировым судьёй постановление, подлежит отмене, а производство по делу прекращению. В представленных суду дополнениях представитель <данные изъяты> помимо перечисленных доводов, оспаривает процедуру проведения внеплановых проверок, считает, что в ходе этих проверок со стороны органа государственного контроля (надзора) были допущены грубые нарушения, которые в соответствии со ст. 20 Федерального Закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» влекут недействительность результатов проверки.

В судебном заседании представитель <данные изъяты> полностью поддержала доводы жалобы, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в письменных возражениях указывает, что внеплановая документарная проверка в отношении <данные изъяты> была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №294-ФЗ, действия <данные изъяты> были законными и не повлекли за собой нарушения прав <данные изъяты> должностным лицом протокол об административном правонарушении был составлен и направлен мировому судье на рассмотрение в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Присутствующее в судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, каких-либо нарушений закона в своих действиях по проведению внеплановых проверок и выдачи предписания не усматривает, просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

Представитель <данные изъяты> также полагала, что каких-либо существенных нарушений при производстве внеплановых проверок, проводившихся в соответствии с законом, не имеется, доводы жалобы являются не обоснованными, а постановление мирового судьи не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы заявителя жалобы, представителя <данные изъяты> должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Основанием для привлечения мировым судьей судебного участка N 4 Октябрьского судебного района <адрес> <данные изъяты> к административной ответственности по данному делу послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении, составленном /дата/ должностным лицом <данные изъяты>, выводы о том, что обществом не исполнено в установленный срок предписание от /дата/ № дословно выразилось в том, что:

1. В предусмотренной программе производственного контроля состоит из разделов, которые определяют порядок организации и проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил. В соответствии с пп.1.5, 2.1, 2.4, 2.5, 2.7, 4.1 санитарных правил «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий СП 1.1.1058 – 01» не включена точка отбора для проведения лабораторных исследований и испытаний самостоятельно, либо с привлечением лаборатории, аккредитованной в установленном порядке в зоне влияния предприятия (на границе территории прилегающей жилой застройки по <адрес>).

2. В нарушение п. 2.1, 4.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» не представлен проект корректировки расчёта санитарно-защитной зоны предприятия с проведением новых расчётов уровней шума при повышенной нагрузке максимальной интенсивности грузопотока автотранспорта. Проект не согласован в установленном законодательством порядке (л.д.5-7).

Между тем мировым судьёй не учтено следующее.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объёме.

Частью 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

    Таким образом, диспозиция ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях подразумевает, именно законность предписания. Без установления этого обстоятельства решение не может быть принято.

Согласно имеющейся в материалах дела копии предписания № от /дата/ <данные изъяты> было предписано в срок до /дата/.(л. д. 8-11):

1. Составить программу производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий и обеспечить проведение производственного контроля на рабочих местах и границе СЗЗ предприятия, в соответствии с требованиями санитарных правил СП 1.1.1058-01. Программу производственного контроля представить в <данные изъяты>

2. Произвести корректировку расчёта санитарно-защитной зоны предприятия с проведением новых расчётов уровней шума при повышенной нагрузке и максимальной интенсивности грузопотока автотранспорта. Проект согласовать в установленном законом порядке.

Из распоряжения заместителя руководителя <данные изъяты> № от /дата/ (далее - Распоряжение), копия которого имеется в материалах дела (л.д. 12-15), следует, что была назначена внеплановая документарная проверка <данные изъяты> Предметом проверки в соответствии с п. 7 Распоряжения, явилось выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора). Из п. 10 Распоряжения следует, что обязательными требованиями подлежащими проверке явились – пп. 1.5, 2, 1, 2.3, 2.4, 2.5, 2.7, 2.8, 4.1 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнения санитарно-эпидемиологических мероприятий»; п. 6.1 приложения СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; п. 2.1, 4.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». В п.11 Распоряжения поручено рассмотреть документы в соответствии с п.13 настоящего распоряжения – /дата/ ( 20 рабочих дней). В п. 13 Распоряжения указан перечень документов, представление которых юридическим лицом, необходимо для достижения целей и задач проведения проверки: 1. Откорректированный проект санитарно- защитной зоны предприятия с расчётами физического воздействия на атмосферный воздух;2. Программа производственного контроля (протоколы замеров шума и загазованности на рабочих местах и в границе предприятия за 2017 г. ).

Согласно запроса, адресованного директору <данные изъяты> /дата/ (л.д.16-17) должностное лицо, которому была поручена внеплановая документарная проверка, истребовало следующие документы:

1. откорректированный проект санитарно-эпидемиологической зоны предприятия с расчётами физического воздействия на атмосферный воздух;

2. программу производственного контроля (протоколы замеров шума загазованности на рабочих местах и границе СЗЗ предприятия за 2017 г.).

По результатам проверки /дата/ был составлен акт № (л.д. 18-21), которым было установлено, что: 1. В предусмотренной программе производственного контроля не включена точка отбора для проведения лабораторных исследований и испытаний самостоятельно, либо с привлечением лаборатории, аккредитованной в установленном порядке в зоне влияния предприятия (на границе территории прилегающей жилой застройки по <адрес>). 2. Не представлен проект корректировки расчёта санитарно-защитной зоны предприятия с приведением новых расчётов шума при повышенной нагрузке и максимальной интенсивности грузопотока автотранспорта.

Анализ указанных выше документов приводит к выводу, что что они имеют различное содержание и различные требования, не согласуются между собой.

Так, если в предписании речь идёт о предоставлении программы за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий и обеспечении проведения производственного контроля на рабочих местах и границе СЗЗ предприятия, в соответствии с требованиями санитарных правил СП 1.1.1058-01, то в Распоряжении - о программе производственного контроля (без наименования), а именно - протоколах замеров шума и загазованности на рабочих местах и в границе предприятия за 2017 г., а также проверка соответствия другим СанПиН. А в запросе об истребовании документов речь идёт о той же программе без точного наименования, но о протоколах замеров шума и загазованности на рабочих местах и в границе СЗЗ предприятия за 2017 г. То есть ни о каких протоколах (которые в Распоряжении и запросе указаны разные),    в предписании речи не идёт, в акте по результатам проверки установлено, что программа производственного контроля была предоставлена, но с недостатками.

Кроме того в предписании было дано указание <данные изъяты> произвести корректировку расчёта санитарно-защитной зоны предприятия с проведением новых расчётов уровней шума при повышенной нагрузке и максимальной интенсивности грузопотока автотранспорта. Тогда как в Распоряжении и запросе речь идёт об откорректированном проекте санитарно-защитной (в другом случае, санитарно-эпидемиологической) зоны предприятия с расчётами физического воздействия на атмосферный воздух. В акте же по результатам проверки указано, что не предоставлен проект корректировки расчёта санитарно-защитной зоны предприятия с приведением новых расчётов шума, который, как следует из Распоряжения и запроса, никто не истребовал для проверки.

Статья 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об охране атмосферного воздуха" предусматривает под вредным физическим воздействием на атмосферный воздух - вредное воздействие шума, вибрации, ионизирующего излучения, температурного и других физических факторов, изменяющих температурные, энергетические, волновые, радиационные и другие физические свойства атмосферного воздуха, на здоровье человека и окружающую среду.

То есть включает не только вредное воздействие шума, как было указано в предписании, но и иные показатели.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона №294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов.

Суд приходит к выводу, что должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении в ходе проведения внеплановой документарной проверки не конкретизировало свои требования в предписании, после чего истребовало документы не входящие в предмет проверки, то есть не указанные первоначально в предписании, в неисполнении которого обвиняется <данные изъяты>

Данное нарушение, допущенное при проведении проверки в соответствии с п. 5 ч.2 ст. 20 Федерального закона №294-ФЗ является грубым.

Согласно ч.1 ст. 20 Федерального закона №294-ФЗ, результаты проверки, проведённой органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, законному представителю <данные изъяты> не была предоставлена возможность дать объяснение. В протоколе имеется запись о том, что объяснения будут даны на отдельном листе. Однако в материалах административного дела такие объяснения отсутствуют. Рукописную запись в конце протокола об административном правонарушении невозможно признать объяснением, так как нет данных об их авторе – не установлена личность, не расшифрована подпись.

Таким образом, документы, полученные по результатам проведённой в отношении <данные изъяты> проверки с нарушением требований закона, в том числе предписание, акт проверки и протокол об административном правонарушении, неправомерно использованы в качестве доказательств виновности предприятия в совершении вмененного административного правонарушения, обстоятельства, на основании которых вынесены состоявшиеся по делу акты, не доказаны.

    При таких данных суд считает, что мировым судьёй сделан преждевременный вывод о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не основанный на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности и принятое по делу постановление признать законным нельзя.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях <данные изъяты> состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/, которым <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/, которым <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить, производству по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, прекратить.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях <адрес> судом.

Судья