Решение по делу № 33-529/2021 от 02.08.2021

Председательствующий – Палагин А.В. Дело № 33-529/2021

номер дела в суде первой инстанции 2-620/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2021 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Чертков С.Н.

судей – Плотниковой М.В., Кокшаровой Е.А.

при секретаре – Молодых Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чанчиевой А.А. на решение Улаганского районного суда Республики Алтай от 03 июня 2021 года, которым

оставлены без удовлетворения в полном объёме исковые требования Чанчиевой А.А. к САО «ВСК» о взыскании части страховой премии в размере 204908 руб. 67 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 25000 руб. 00 копеек, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 102454 руб. 33 коп.

Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чанчиева А.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК», просила взыскать часть страховой премии в размере 204908 руб. 67 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. 00 копеек, штраф за нарушение прав потребителя в размере 102454 руб. 33 коп. В обоснование исковых требований привела доводы о заключении ей <дата> года с АО «Тойота Банк» кредитного договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства в размере 1916131,43 руб. на срок 60 месяцев. А также договора страхования от несчастных случаев и болезней с САО «ВСК», в рамках которого произведена оплата страховой премии в размере 239516,43 руб. В связи с досрочным исполнением обязательств по оплате кредита, истец 07.10.2020 года обратился в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии, на что был получен отказ. Финансовый уполномоченный по обращению истца также принял решение об отказе от удовлетворения заявленных требований. По мнению истца, выплата страхового возмещения при отсутствии остатка по кредиту условиями договора страхования не предусмотрена. Досрочное погашение кредита прекращает возможность наступления страхового случая, поскольку любое событие, в том числе формально предусмотренное договором страхования, не повлечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. В этом случае в соответствии с разъяснениями в п. 8 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, договор страхования прекращается досрочно в силу закона, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно. Согласно представленного истцом расчета, размер неиспользованной части страховой премии составляет 204 908,67 руб. Договор страхования заключен Чанчиевой А.А. исключительно для личных нужд, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому отношения сторон регулируются законодательством о защите прав потребителей. Из преамбулы полиса страхования следует, что он удостоверяет факт заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней на основании заявления на страхование и условий программы добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов АО «Тойота Банк» №1, что свидетельствует о прямой экономической заинтересованности между финансовыми организациями.

Договор страхования прекращается при досрочном отказе страхователя от договора (п. 2.2 полиса), при этом в договоре не имеется сведений о размере страховой суммы на случай досрочного погашения кредита.

В связи с отказом ответчика возвратить часть страховой премии истец испытал нравственные страдания в виде разочарования, огорчения, чувства унижения, подавленного состояния, которые истец, страдающий хронической артериальной гипертензией, испытывает по настоящее время. Денежную компенсацию морального вреда, предусмотренную ст. 15 Закона о защите прав потребителей, истец оценил в 25000 руб.

Поскольку внесудебный порядок урегулирования спора, предпринятый истцом, остался без удовлетворения, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке истец просил взыскать штраф в размере половины от присужденной суммы в размере 102454,33 руб.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Чанчиева А.А., указывая, что при досрочном возврате кредита, если страховая сумма определена как остаток задолженности по кредиту на момент наступления страхового случая, страховая премия подлежит возврату как до 01.09.2020 (вступления в силу Федерального закона от 27.12.2019 года №483-ФЗ «О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе) и статью 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), позволяющий заемщику, досрочно погасившему кредит вернуть часть денежных средств за страховку, так и после, независимо от указания на такую возможность возврата в договоре страхования. В случае, если страховая сумма в договоре страхования связана с суммой остатка по кредитной задолженности, то возврат кредита банку является обстоятельством, прекращающим страховой риск по договору, и соответственно, в этом случае потребитель имеет право на возврат части страховой премии. Суд неверно истолковал п.3 Особых условий полиса. Возврат части страховой премии страховая организация должна произвести в силу закона, что следует из буквального толкования ч.1 ст.958 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> года между Чанчиевой А.А. и АО «Тойота Банк» заключен договор № потребительского кредита на приобретение автомобиля на сумму 1916131,43 руб. сроком по 17.01.2025 года под 7,9 % годовых.

<дата> года между Чанчиевой А.А. и САО «ВСК» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней № на срок с <дата> года по <дата> года. Страховая премия по договору составила 239516,43 руб., которая по поручению Заемщика была перечислена АО «Тойота Банк» страховой компании САО «ВСК».

<дата> года Чанчиева А.А. досрочно выполнила обязательства перед АО «Тойота Банк» по кредитному договору №.

<дата> года Чанчиева А.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о досрочном расторжении договора страхования.

САО «ВСК» письмом от 24.02.2021 года Чанчиевой А.А. отказано в возвращении страховой премии, по причине истечения 14-ти дневного срока со дня заключения договора личного страхования.

Решением от 18.03.2021 года уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Чанчиевой А.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что при подписании договора страхования истец была ознакомлена с ним и подтвердила согласие со всеми его условиями. Она была надлежаще информирована и согласна с предоставляемой услугой по страхованию, порядком расчетов и размерами платежей, добровольно приняла на себя права и обязанности, предусмотренные договором страхования в соответствии с принципом свободы договора. Полис и Условия страхования у Чанчиевой А.А. имелись, все существенные условия договора страхования сторонами были согласованы, определены объект страхования, страховая сумма, страховая премия, права и обязанности сторон, а также события, с наступлением которых у ответчика возникает обязанность произвести страховую выплату. Своим правом отказаться от договора страхования в течение периода охлаждения истец также не воспользовалась.

При этом, суд верно исходил из тех обстоятельств, что условия договора личного страхования и приложения к нему в совокупности с Правилами № 195 не содержат каких-либо положений, ставящих выплату страхового возмещения в зависимость от наличия (или отсутствия) у страхователя задолженности по кредитному договору, либо освобождающих Страховщика от выплаты страхового возмещений в случае досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции находит вышеприведенные выводы суда первой инстанции верными, основанными на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оснований для признания ее неправильной не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Следовательно, вопрос о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования находится в сфере договорных отношений сторон указанного договора.

Особыми условиями Полиса страхования от несчастных случаев и болезней № от <дата> года, порядком и общими условиями осуществления страховой выплаты, права и обязанности сторон, общие исключения приведены в Правилах № 195 комбинированного страхования от несчастных случаев и болезней, при этом установлено, что всё, что прямо не предусмотрено условиями Полиса, регулируется Правилами № 195.

Из содержания п.п. 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3 Полиса следует, что договор страхования досрочно прекращается в случае: смерти Застрахованного, не квалифицированной как страховой случай; исполнения Страховщиком обязательств в полном объёме; отказа Страхователя от договора (в день поступления к Страховщику заявления о расторжении договора) – если при отказе Страхователя от договора прошло не более 14-ти календарных дней, Страховщик возвращает уплаченную страховую премию в полном объёме (п. 2.2.1 Полиса).

Пункт 9.3 Правил № 195 комбинированного страхования от несчастных случаев и болезней предусматривает общие условия о том, что при отказе страхователя от договора в случаях иных, чем указано в п. 9.2 Правил страхования, при условии, что договор заключен на срок не менее одного месяца и оплачен полностью, страховщик производит возврат части полученной страховой премии.

Однако, из содержания п. 2.3 Особых условий Полиса страхования от несчастных случаев и болезней № усматривается, что при отказе Страхователя от договора в иных случаях, чем указано в п. 2.2. возврат страховой премии или её части не производится (согласно ст. 958 ГК РФ).

При этом согласно п. 3 Особых условий стороны пришли к соглашению, что при наличии противоречий между условиями Полиса и Правил № 195 преимущественную силу имеют условия договора страхования (Полис).

При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод о соответствии условий договора страхования требованиям Указаний Банка России от 20.11.2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», предусматривающим возможность отказа страхователя от договора в течении 14-ти дней с даты его заключения с возвращением суммы страховой премии и не предусматривающими возможность возвращения страховой премии при досрочном расторжении договора по инициативе Страхователя по истечении 14-ти дней с даты заключения договора. А также принял в качестве юридически значимого обстоятельства по делу отсутствие в деле доказательств обращения Чанчиевой А.А. с заявлением о расторжении договора личного страхования в течение 14-ти дней с даты заключения договора №.

Согласно п. 7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 года, досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования, если страховая сумма равная величине первоначальной суммы кредита, остается неизменной в течение всего срока действия этого договора страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия этого договора страхования и размер страховой выплаты не зависит от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту.

Проанализировав условия договора, установив, что договор страхования не предусматривает возврат страховой премии при условии досрочного погашения кредита, применив положения статьи 421 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу, что правовые основания для выплаты страхователю части страховой премии, пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования, отсутствовали. Поскольку договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 958 ГК РФ, то в силу п. 3 указанной статьи при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором. Указанный вывод соответствует как условиям договора страхования, так и положениям п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы о безосновательном отказе в удовлетворении требования о взыскании части страховой премии, основаны на ошибочном толковании норм права, применительно к установленным обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Согласно Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора в течение не менее 14 рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Возврат страховой премии в таком случае осуществляется в полном объеме, если отказ произошел до возникновения обязательств страховщика по заключенному договору.

Из положений, содержащихся в абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ следует, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Руководствуясь указанными положениями, учитывая, что истец отказался от договора страхования по истечение 14 дней с даты его заключения, а досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, районный суд обоснованно постановил решение об отказе в иске.

Вопреки доводам апеллянта, условия договора не содержат положений о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования.

Страховая сумма определена в договоре страхования в неизменной сумме, от задолженности по кредиту она не зависит и при досрочном погашении кредита составляла согласованную сторонами сумму, таким образом, наступление страховых рисков не отпало по обстоятельствам, указанным в иске.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

При изложенных обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Улаганского районного суда Республики Алтай от 03 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чанчиевой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок, не превышающий пяти рабочих дней, на исчисление сроков подачи кассационной жалобы не влияют.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи М.В. Плотникова

Е.А. Кокшарова

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 августа 2021 года