cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 1-204/2024 от 30.09.2024

УИД :11RS0<Номер>-04

Дело <Номер>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<Адрес>

10 декабря 2024 года

Усть-Вымский районный суд Республики К. в составе:

председательствующего судьи Беляевой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой Т.В.,

с участием

представителя потерпевшего ОАО «РЖД» ФИО № 1

государственных обвинителей Лобачева Е.А., Россохиной Е.А.,

подсудимого Науменко К.М.

адвоката Можегова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Науменко К. М., , не судимого,

под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Науменко К.М. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Науменко К.М., приказом <Номер> от <Дата> назначен помощником машиниста тепловоза (хозяйственное движение) 7 разряда локомотивной бригады Оборотного депо Микунь – Эксплуатационного локомотивного депо Сосногорск — структурного подразделения Северной дирекции тяги — структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД». Приказом <Номер> от <Дата> был направлен в командировку, и приказом <Номер>/от <Дата> о сокращении срок командировки, в ТЧЭ-11 <Адрес> с целью работы в грузовом виде движения на 308 календарных дней с <Дата> по <Дата>.

С <Дата> по <Дата> включительно, находясь в служебной командировке, проживал в <Адрес> муниципального округа <Адрес>, в <Адрес> по договору найма жилого помещения. Фактически заплатил за наем квартиры рублей.

Науменко К.М. на его банковский счет в ПАО «<Адрес>» в период с <Дата> по <Дата> перечислены средства на командировочные расходы на общую сумму рубль платежными поручениями:

<Номер> от <Дата> на сумму рублей,

<Номер> от <Дата> сумму рублей,

<Номер> от <Дата> сумму рублей,

<Номер> от <Дата> на сумму рублей,

<Номер> от <Дата> на сумму рублей,

<Номер> от <Дата> на сумму рублей,

<Номер> от <Дата> на сумму рублей,

<Номер> от <Дата> на сумму рублей,

<Номер> от <Дата> на сумму рублей

<Номер> от <Дата> на сумму рублей

<Номер> от <Дата> на сумму рублей

<Номер> от <Дата> на сумму рублей

<Номер> от <Дата> на сумму рублей

<Номер> от <Дата> на сумму рублей

<Номер> от <Дата> на сумму .

<Номер> от <Дата> на сумму рублей.

Во время командировки у Науменко К.М. возник умысел на хищение денежных средств ОАО «РЖД» за наём жилья в особо крупном размере.

С этой целью в <Адрес>а <Адрес>, с <Дата> по <Дата> Науменко К.М. получил изготовленные Свидетель № 8., не осведомленной о преступных намерениях Науменко К.М., подложные договоры найма квартиры <Номер> по <Адрес> и кассовые чеки о якобы произведенной оплате за наём жилого помещения на общую сумму рублей.

После возвращения из командировки, в рабочее время с 08:00 до 16:12 <Дата> с целью хищения путём обмана денежных средств ОАО «РЖД», Науменко К.М. предоставил в ТЧЭ-21 по адресу: Р. К., <Адрес>, авансовый отчет <Номер> от <Дата> с подложными документами, изготовленными по его просьбе Свидетель № 8.:

- договор найма жилого помещения от <Дата> на срок с <Дата> по <Дата>, с кассовым чеком от <Дата> на рублей;

- договор найма жилого помещения от <Дата> на срок с <Дата> по <Дата>, с кассовым чеком от <Дата> на рублей;

- договор найма жилого помещения от <Дата> на срок с <Дата> по <Дата>, с кассовым чеком от <Дата> на сумму рублей;

- договор найма жилого помещения от <Дата> срок с <Дата> по <Дата>, с кассовым чеком от <Дата> на сумму рублей;

- договор найма жилого помещения от <Дата> на срок с <Дата> по <Дата>, с кассовым чеком от <Дата> на сумму рублей;

- договор найма жилого помещения от <Дата> на срок с <Дата> по <Дата> с кассовым чеком от <Дата> на сумму рублей.

-договор найма жилого помещения от <Дата> на срок с <Дата> по <Дата> с кассовым чеком от <Дата> на сумму рублей.

-договор найма жилого помещения от <Дата> на срок с <Дата> по <Дата> с кассовым чеком от <Дата> на сумму рублей.

-договор найма жилого помещения от <Дата> на срок с <Дата> по <Дата> с кассовым чеком от <Дата> на сумму рублей

-договор найма жилого помещения от <Дата> на срок с <Дата> по <Дата> с кассовым чеком от <Дата> на сумму рублей.

На основании указанных подложных документов Науменко К.М. были выплачены в качестве командировочных расходов за наем жилья в командировке , тогда как он фактически потратил за наем жилья рублей.

Всего Науменко К.М. в период времени с <Дата> по <Дата> похитил денежные средства ОАО «Р. железные дороги» на сумму , то есть в особо крупном размере.

Подсудимый Науменко К.М. от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Науменко К.М. при производстве предварительного следствия, оглашенных судом на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что он в качестве помощника машиниста тепловоза локомотивной бригады оборотного депо <Адрес> ОАО «РЖД» <Дата> был направлен в командировку в ТЧЭ-11 <Адрес>. В период командировки с <Дата> по <Дата> проживал в <Адрес> в двухкомнатной квартире, которую снимал за рублей в месяц. Заплатил за 10 целых месяцев проживания в квартире в период командировки рублей за неполный месяц с <Дата> по <Дата>, рублей за коммунальные услуги. Деньги переводил на банковский счет хозяина квартиры Свидетель №6 или его жены ФИО., или отдавал кому-нибудь из них наличными. Первые месяцы проживания оплачивал съём жилья наличными. Письменный договор найма хозяин квартиры заключать отказался. Во время нахождения в командировке он решил похитить денежные средства, которые были выделены в качестве командировочных расходов на оплату проживания, так как нашёл жилье дешевле, чем предполагалось. Он попросил Свидетель № 8 у которой снимал квартиру в <Адрес>, перед приездом в <Адрес>, составить договоры найма жилого помещения в <Адрес>. Назвал периоды времени, на которые нужно составить договоры, каждый месяц на все время его командировки, адрес квартиры - <Адрес>. От местных жителей он слышал, что <Адрес> находится на <Адрес> он жил в квартире по другому адресу, Свидетель № 8 согласилась. Попросила 6 % от суммы платы за наем, указанный в чеке, для выплаты налога. Он попросил Свидетель № 8. указать в договоре стоимость проживания рублей в сутки, а затем в конце срока - рублей в сутки. По его просьбе она составила договоры найма жилого помещения на все время пребывания его в командировке в <Адрес>, а также дала ему чеки о якобы произведенной им оплате за наем квартиры. Деньги - 6 % от суммы платы за наем он переводил на банковскую карту Свидетель № 8

По его просьбе Свидетель № 8. составила договоры от <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> о найме квартиры за рублей в сутки, в договоре от <Дата> за рублей в сутки. Всего на сумму рублей, при этом фактически израсходовал на наем жилья рублей. С размером похищенных им денежных средств, указанных в обвинении – рублей он согласен.

После возвращения из командировки он <Дата> в рабочее время в отдел кадров оборотного депо представил авансовый отчет. Указал в нём, в том числе, сведения о расходах на проживание, приложил к нему подложные договоры найма жилого помещения с чеками, составленные Свидетель № 8 Понимал, что указанные в этих документах сведения о стоимости проживания, не соответствуют фактически понесенным им расходам.

Средства на командировочные расходы работодатель ему переводил на банковский счет: в период командировки в размере рублей, после возвращения из командировки еще Его среднемесячный доход и доход супруги составляет рублей. При первом допросе в качестве подозреваемого Науменко К.М. представил следователю чеки « Сбербанк онлайн» о переводах денежных средств с его банковского счета хозяйке квартиры за оплату найма квартиры на 4-х листах. Пояснил, что чек от <Дата> не содержит сведений о получателе средств, но он их направил. Согласно чекам, представленным Науменко К.М., с его банковского счета ПАО № « <Адрес>» осуществлены переводы: на счёт Свидетель №5 <Дата> - рублей, на счёт Свидетель №6: <Дата> рублей, <Дата>- рублей, <Дата>- рублей, <Дата>- рублей, <Дата>- рублей, <Дата> - рублей. Всего на счета Свидетель №5 и Свидетель №6 - рублей ( т.<Номер>). Эти показания в суде Науменко К.М. подтвердил, в совершении преступления раскаялся. Публично принес извинения представителю потерпевшего ФИО № 1 в судебном заседании. С исковыми требованиями ОАО « РЖД» о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере рублей согласился полностью. Пояснил, что обязуется полностью возместить причиненный им ущерб. До судебного разбирательства в большем размере, чем рублей возместить ущерб не мог. Практически все деньги, полученные в качестве командировочных в период нахождения в <Адрес>, он истратил на проживание и на питание. Привёз домой из командировки только последнюю зарплату. Цены на продукты питания в <Адрес> на порядок, в 2-3 раза выше, чем по месту его жительства. Крупных вкладов на банковских счетах, достаточных для возмещения ущерба, причиненного преступлением, не имеет.

Виновность Науменко К.М. в совершении преступления, кроме его показаний, подтверждается и иными доказательствами.

В судебном заседании представитель потерпевшего ОАО «РЖД» -
ФИО № 1 показала, что в <Дата> года помощник машиниста оборотного депо <Адрес> Науменко К.М. был направлен в командировку в ТЧЭ-11 <Адрес>. После возвращения из командировки представил для оплаты авансовый отчёт, договоры найма жилого помещения в период командировки с чеками стоимостью рублей и рублей в сутки. В период пребывания Науменко К.М. в командировке, суточные составляли рублей в сутки, с конца <Дата> - рублей. В счет возмещения ущерба, причиненного ОАО «РЖД» <Дата> Науменко К.М. перечислил рублей. Представитель потерпевшего ОАО «РЖД» ФИО № 1 в суд направила исковое заявление о взыскании с Науменко К.М. в пользу ОАО «РЖД» ущерба, причиненного преступлением, в размере рублей.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 в ходе предварительного следствия, оглашенным судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора с согласия сторон, с <Дата> года Науменко К.М. снимал у неё и её сожителя Свидетель №6 <Адрес> за рублей в месяц. Квартира принадлежит Свидетель №6 За наем квартиры Науменко К.М. всего заплатил им около рублей, точную сумму, не помнит. Плату за наем квартиры квартиросъемщики оплачивали наличными или переводили на её банковскую карту, либо на карту Свидетель №6 ( <Номер>).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 в ходе предварительного следствия, оглашенным судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора с согласия сторон, с <Дата> года он сдавал свою <Адрес> Науменко К.М. за рублей в месяц. Науменко К.М. сам оплачивал коммунальные платежи. За наем квартиры Науменко К.М. заплатил около рублей, точную сумму, не помнит ( <Номер>).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ранее, в <Дата> года она сменила фамилию «Свидетель № 8» на «Свидетель № 8 Она является индивидуальным предпринимателем, занималась сдачей квартир в аренду в <Адрес>. После предоставления ей следователем договоров найма жилого помещения с Науменко К.М. от <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, показала, что эти договоры она составила по просьбе Науменко К.М., когда - не помнит. Фактически данное жилое помещение ему не сдавала. Договоры подписаны ею. В них имеется оттиск её печати «ИП Свидетель № 8». Адрес квартиры <Адрес>, в договорах она указала, тот который назвал Науменко К.М. Стоимость найма - рублей в день написала также с его слов. К договорам она напечатала на своем кассовом аппарате чеки. Этого кассового аппарата у неё уже нет. Сначала на его просьбу составить договоры найма она ответила, что не сможет это сделать, так как ей надо оплачивать налог 6 % с каждого дохода. Науменко К.М. сам предложил оплатить налог 6%. За наем квартиры Науменко К.М. ей не платил. Оплатил только 6% от суммы, указанной в договоре. Науменко говорил ей, что проживает в <Адрес>. Где он работает, для чего ему нужны договоры, он не говорил ( <Номер>).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7 оглашенным в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора с согласия сторон, принадлежащую ей квартиру по адресу: <Адрес>, она никому не сдавала, проживает и проживала в <Дата> годах в ней сама (т<Номер>).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 – начальника <Адрес> сектора приема документов и сопровождения учета хозяйственных операций «Желдоручет», оглашенных в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что Науменко К.М. по возвращении из командировки в <Адрес>, составил авансовый отчет и предоставил все необходимые к нему документы, в том числе договоры найма жилого помещения, чеки об оплате за наём (<Номер>).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3– оператора при дежурном по депо Оборотного депо <Адрес>, оглашенным в суде на основании ч.1
ст.281 УПК РФ, Науменко К.М. по возвращении из командировки в <Адрес>, <Дата> предоставил ей пакет документов для отчета за выданные ему командировочные средства. Сам составил авансовый отчет <Номер> от <Дата>, согласно которому он затратил . На командировочные расходы Науменко К.М. были выплачено . Все расчеты производил сам Науменко К.М. Она проверила правильность его оформления, отнесла на подпись начальнику депо Свидетель № 4. После этого Науменко К.М. было дополнительно выплачены командировочные расходы - .(т<Номер>).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4– бухгалтера АО «Желдоручет», оглашенным в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, авансовый отчет Науменко К.М. по командировочным расходам поступил в отдел учета хозяйственных операций со всеми необходимыми документами. Общая сумма затраченных средств в авансовом отчете была указана копеек. После проверки авансового отчета Науменко К.М. платежными поручениями от <Дата> были перечислены средства на общую сумму . Во время командировки Науменко К.М. были перечислены средства на общую сумму рублей (<Номер>).

Из показаний свидетеля Свидетель №2– начальника Оборотного депо <Адрес>, оглашенных в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, при направлении работника в командировку на длительный срок ему выдаются денежные средства на командировочные расходы под отчёт ежемесячно. После возвращения из командировки, работник обязан отчитаться, предоставить в бухгалтерию документы, подтверждающие расход, в течение 3 рабочих дней. Авансовый отчет помощника машиниста Науменко К.М. утвердил он. В графе «Утверждаю» стоит его подпись (<Номер>).

Виновность подсудимого Науменко К.М. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами.

Приказом <Номер> от <Дата> Науменко К.М. назначен помощником машиниста тепловоза (хозяйственное движение) 7 разряда локомотивной бригады Оборотного депо <Адрес>- Эксплуатационного локомотивного депо <Адрес> - структурного подразделения Северной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» (<Номер>).

Приказом <Номер> от <Дата> Науменко К.М. был направлен в командировку в ТЧЭ-11 <Адрес> с <Дата> по <Дата>.В нём указано : « выдать аванс » ( <Номер>). Приказом от <Дата> сокращен срок командировки, в ТЧЭ-11 <Адрес> с <Дата> по <Дата>.( <Номер>).

В авансовом отчете <Номер> от <Дата> Науменко К.М. собственноручно указал, что общая сумма расходов составила , получено им рублей, перерасход – ., из них на расходы на оплату проживания по чекам от <Дата> - ; <Дата> - рублей; <Дата> - рублей; <Дата> - рублей; <Дата> - рублей; <Дата> рублей, <Дата> - рублей, <Дата> рублей, от <Дата> - рублей, <Дата> - рублей ( <Номер>).

К авансовому отчету приложены договоры найма жилого помещения - квартиры по адресу <Адрес> между Свидетель № 8 и Науменко К.М. с кассовыми чеками:

- договор найма жилого помещения от <Дата> на срок с <Дата> по <Дата>, с кассовым чеком от <Дата> на рублей;

- договор найма жилого помещения от <Дата> на срок с <Дата> по <Дата>, с кассовым чеком от <Дата> на рублей;

- договор найма жилого помещения от <Дата> на срок с <Дата> по <Дата>, с кассовым чеком от <Дата> на сумму рублей;

- договор найма жилого помещения от <Дата> на срок с <Дата> по <Дата>, с кассовым чеком от <Дата> на сумму рублей;

- договор найма жилого помещения от <Дата> на срок с <Дата> по <Дата>, с кассовым чеком от <Дата> на сумму рублей;

- договор найма жилого помещения от <Дата> на срок с <Дата> по <Дата> с кассовым чеком от <Дата> на сумму рублей.

-договор найма жилого помещения от <Дата> на срок с <Дата> по <Дата> с кассовым чеком от <Дата> на сумму рублей.

-договор найма жилого помещения от <Дата> на срок с <Дата> по <Дата> с кассовым чеком от <Дата> на сумму рублей.

-договор найма жилого помещения от <Дата> на срок с <Дата> по <Дата> с кассовым чеком от <Дата> на сумму рублей

-договор найма жилого помещения от <Дата> на срок с <Дата> по <Дата> с кассовым чеком от <Дата> на сумму рублей. ( <Номер>).

В электронных проездных документах на имя Науменко К.М. указано, что поезд из <Адрес> прибывает в <Адрес> <Дата>; отправляется из <Адрес> в <Адрес> <Дата> (<Номер>). В контрольных посадочных купонах электронных проездных документов указано: выезд по маршруту «<Адрес>» <Дата>, «<Адрес>» <Дата>. В электронной багажной квитанции указан провоз Науменко К.М. багажа из <Адрес> в <Адрес> <Дата>. ( <Номер>).

Платежными поручениями Северной дирекции тяги на банковский счёт Филиала Банка Науменко К.М. перечислено: <Номер> от <Дата> на сумму рублей, <Номер> от <Дата> на сумму рублей, <Номер> от <Дата> на сумму рублей, <Номер> от <Дата> на сумму рублей, <Номер> от <Дата> на сумму рублей, <Номер> от <Дата> на сумму рублей, <Номер> от <Дата> на сумму рублей, <Номер> от <Дата> на сумму рублей, <Номер> от <Дата> на сумму рублей, <Номер> от <Дата> на сумму рублей, <Номер> от <Дата> на сумму рублей, <Номер> от <Дата> на сумму рублей, <Номер> от <Дата> на сумму рублей, <Номер> от <Дата> на сумму рублей, <Номер> от <Дата> на сумму , <Номер> от <Дата> на сумму рублей (<Номер>).

Согласно протоколу осмотра оптического диска со сведениями ПАО « » по счетам Науменко К.М. на банковский счет Науменко К.М. поступили из филиала Банка ВТБ от Северной дирекции тяги командировочные расходы на общую сумму .: <Дата> на сумму рублей, и рублей, <Дата> на сумму рублей, <Дата> на сумму рублей, и рублей, <Дата> на сумму рублей, <Дата> на сумму рублей, <Дата> на сумму рублей, <Дата> на сумму рублей, <Дата> на сумму рублей, <Дата> на сумму рублей, <Дата> на сумму рублей, <Дата> на сумму рублей, <Дата> на сумму рублей, <Дата> на сумму и . С банковского счёта Науменко К.М. осуществлены переводы: на счёт Свидетель №5 <Дата> - рублей, на счёт Свидетель №6: <Дата> - рублей, <Дата> - рублей, <Дата> - рублей, <Дата>- рублей, <Дата>- рублей, <Дата> - рублей. Всего Свидетель №5 и Свидетель №6 перечислено рублей. ( <Номер>). На счёт Свидетель №8 <Дата> – рублей, <Дата> - рублей ( <Номер>).

Согласно чеку по операции ПАО «Сбербанк», заявлению в адрес начальника депо, представленных Науменко К.М. в суде, им перечислено в счёт возмещений ущерба, причиненного хищением ОАО «РЖД» рублей.

Согласно сведениям Управления ГАИ МВД по Р. К. Науменко К.М. является владельцем автомобиля « » <Дата> выпуска <Номер> ( <Номер>).

В сведениях автомобильного портала «Drom.ru» стоимость автомобиля « » выпуска составляет от рублей до рублей, средняя стоимость - рублей ( <Номер>).

В соответствии с п.6 Положения о порядке и размерах возмещения командировочных расходов, выдачи подотчетных денежных средств, предоставления авансовых отчетов о командировочных и хозяйственных расходах работников филиалов и других структурных подразделений ОАО «Р. железные дороги», утвержденного распоряжением ОАО «Р. железные дороги» <Дата> <Номер>, возмещение работникам филиалов и других структурных подразделений, связанных с командировочными на территории Российской Федерации осуществляется: расходов по найму жилого помещения (кроме случаев предоставления командировочному работнику бесплатного жилого помещения) в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами, другим работникам филиалов и других структурных подразделений ОАО «РЖД» - за номер для одноместного проживания, но не более рублей в сутки.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, так как они устанавливают обстоятельства совершения инкриминируемого Науменко К.М. преступления, допустимыми, каждое из них получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными, они согласуются и подтверждают друг друга. Неустранимых противоречий между ними нет. В своей совокупности исследованные судом доказательства являются достаточными, они полностью подтверждают виновность подсудимого Науменко К.М. при обстоятельствах, указанных в описательно- мотивировочной части приговора.

Подсудимый Науменко К.М. признал себя виновным полностью, дал показания, полностью уличающие его в совершении преступления. Признал, что фактически на оплату проживания в период командировки заплатил по договору найма <Адрес> рублей. рублей – плата за наем квартиры, рублей коммунальные расходы. С целью хищения средств ОАО «РЖД» попросил Свидетель № 8. составить не соответствующие действительности договоры найма жилого помещения и чеки о внесении платы за наём на сумму большую, чем он фактически потратил на нем жилья, а именно из расчёта рублей, а с <Дата> по <Дата> - рублей в сутки. После возвращения из командировки предоставил по месту работы в оборотное депо <Адрес> для оплаты командировочных расходов авансовой отчет с не соответствующими действительности сведениями о понесенных им расходах и подложные договоры на наём жилья и чеки к ним. Разница между фактически понесенными им расходами на наём жилья и теми, которые он указал в авансовом отчете, теми, которые по его просьбе указала Свидетель № 8 в подложных договорах найма жилого помещения и чеках, составила рублей.

Представитель протерпевшего ОАО « РЖД» ФИО № 1 подтвердила в суде, что действиями Науменко К.М. ОАО «РЖД» причинен ущерб в размере рублей.

Показания Науменко К.М. полностью согласуются с другими доказательствами: показаниями представителя потерпевшего ФИО № 1 подтвердившей в суде, что действиями Науменко К.М. ОАО «РЖД» причинен ущерб в размере рублей; свидетелей Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, должностных лиц ОАО «РЖД».

Свидетель Свидетель №8 (Ленева) Н.В. полностью подтвердила показания Науменко К.М. о том, что по его просьбе она изготовила подложные договоры найма квартиры <Адрес>, и чеки о якобы произведенной ей оплате найма. В договорах адрес квартиры, сроки исполнения договоров, стоимость найма - рублей, а затем рублей в сутки она указала со слов Науменко К.М. Фактически она никакого жилья в <Адрес> Науменко К.М. она не сдавала, платы за наем не получала. Науменко К.М. заплатил ей лишь 6% от суммы договора для уплаты ею налога на доход. Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что принадлежащую ей квартиру по адресу: <Адрес>, о сдаче которой в наём указано в подложных договорах найма, составленных Свидетель №8, она никому не сдавала, проживает в ней сама.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6 в <Дата> года они сдавали Науменко К.М. квартиру в <Адрес>, принадлежащую Свидетель №6 за рублей в месяц. Коммунальные платежи Науменко вносил сам. Плату за наём Науменко К.М. передавал им наличными или переводил на их банковские карты. Всего получили от Науменко К.М. около рублей. Сведения, указанные Свидетель №5 и Свидетель №6 соответствуют показаниям подсудимого в части размера средств, фактически затраченных им на оплату жилья.

Из показаний свидетелей - сотрудников Оборотного депо <Адрес>: оператора при дежурном Свидетель №3, начальника и бухгалтера Северного ОЦОР АО «Желдоручёт» Свидетель №1 и Свидетель №4, следует, что авансовый отчет, содержащий недостоверные сведения о расходах на оплату жилья в командировке, составлял сам Науменко К.М. Он же предоставил документы, подтверждающие недостоверные сведения его авансового отчета - а именно договоры найма квартиры и чеки о якобы произведенной оплате найма. После проверки правильности заполнения авансового отчета, согласно показаниям начальника депо <Адрес> Свидетель №2 он был им утвержден.

Допросы Науменко К.М. и свидетелей в ходе предварительного следствия проведены в соответствии с уголовно- процессуальным законом.

Показания подсудимого Науменко К.М., представителя потерпевшего ФИО № 1., указанных выше свидетелей подтверждаются объективными сведениями, содержащимися в документах. Платежными поручениями Северной дирекции тяги, которыми Науменко К.М. перечислены средства на командировочные расходы с <Дата> по <Дата> на общую сумму .; авансовым отчетом с завышенными Науменко К.М. сведениями об оплате найма жилого помещения и подложными договорами найма квартиры и кассовыми чеками к ним. В них указан адрес квартиры, в которой постоянно проживает иное лицо – Свидетель №7 Сведениями о движении средств по счетам Науменко К.М. ПАО « » о перечислении денежных средств Свидетель №5 и Свидетель №6, у которых он фактически снимал квартиру.

Размер похищенных денежных средств - подтвержден представленными доказательствами, исследованными судом, и был установлен в результате сопоставления фактических расходов и завышенной суммой расходов на наем жилого помещения, указанный подсудимым в авансовом отчете. Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6 подтвердили показания Науменко К.М. в части того, что за наем квартиры он плати им рублей в месяц, сам оплачивал коммунальные услуги.

В период командировки денежные средства лишь частично были перечислены Науменко К.М. Умысел подсудимого на хищение денежных средств ОАО «РЖД» был в полной мере - в размере осуществлен после возвращения из командировки и представления недостоверных сведений о расходах в период командировки, подложных документов к ним. Только после этого ему были перечислены оставшиеся денежные средства – .

Судом установлено, что Науменко К.М. с корыстной целью противоправно безвозмездно завладел чужим имуществом - денежными средствами ОАО «РЖД», причинив ущерб собственнику этого имущества. Хищение совершил путем обмана, который выразился в том, что он представил собственнику имущества, заведомо завышенные сведения о средствах, затраченных на оплату проживания в период командировки и подложные документы, подтверждающие эти завышенные сведения.

Размер похищенных Науменко К.М. денежных средств является особо крупным, в соответствии с ч.4 примечания к ст.158 УК РФ, в которой указано, что особо крупным размером хищения по ст.159 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Действия подсудимого Науменко К.М. суд квалифицирует по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ преступление относится к категории умышленных тяжких преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает, на основании: п. «и,г» ч.1 ст.61 УК РФ На основании ч.2 ст.61 УК РФ,

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст.6, 43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, совокупность смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности виновного, условия жизни его семьи, в том числе, имущественное положение виновного и его семьи, влияние назначенного наказания на его исправление и предупреждение совершения предупреждения совершения новых преступлений. Размер похищенных денежных средств в незначительной степени, на рублей превышает пограничный размер между крупным и особо крупным размером хищения. Науменко К.М. впервые совершил преступление, характеризуется только положительно и по месту работы и по месту жительства, не привлекался к административной ответственности, имеет семью, в которой он основной кормилец с постоянным доходом.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, поведение Науменко К.М. после совершения преступления, способствовавшего расследованию преступления, частично возместившему причиненный им ущерб, сведения о его личности, суд признает совокупность указанных обстоятельств исключительными и считает возможным применить ст. 64 УК РФ. Совокупность указанных сведений о личности виновного, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в его совершении существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. Науменко К.М. не представляет такой общественной опасности, при которой для его исправления и предупреждения новых преступлений необходимо назначение наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 159 УК РФ, и являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренного уголовным законом. В целях достижения целей наказания ему возможно на основании ст.64 УК РФ назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в виде исправительных работ.

Оснований для снижения категории тяжести преступления, руководствуясь ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая его фактические обстоятельства, и степень общественной опасности, суд не находит.

Исковые требования представителя потерпевшего ОАО «РЖД» ФИО № 1 о взыскании с Науменко К.М. в пользу ОАО «РЖД» ущерба, причиненного преступлением в размере рублей, на основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, подлежат полному удовлетворению.

Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики К. от <Дата> наложен арест на автомобиль марки « » государственный регистрационный знак <Номер>, идентификационный номер <Номер>, принадлежащий Науменко К.М., который сохранен до настоящего времени. Согласно сведениям, средняя стоимость автомобиля марки « » года выпуска рублей, значительно не превышает оставшийся невозмещенным ущерб, причиненный преступлением - рублей. На иное имущество, либо вклады, счета в банках арест не наложен. В соответствии с ч.2 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска суд считает необходимым сохранить арест.

Вещественный доказательства: оптический диск с аудиозаписями телефонных переговоров ФИО 2 оптический диск ПАО «Сбербанк», авансовый отчет Науменко К.М. и приложения к нему, представленные <Дата> Оборотным депо <Адрес>: приказы о приеме на работу, направлении в командировку, сокращении срока командировки, контрольные купоны электронных проездных документов, заявления Науменко К.М. об оплате проезда и оплате провоза багажа, кассовые чеки, посадочные талоны, электронные багажные квитанции, маршрутные квитанции, электронные авиа и железнодорожные билеты, платежные поручения, договоры найма жилого помещения с Свидетель №8, с кассовыми чеками об оплате за наем жилого помещения согласно п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, как документы, являющиеся вещественными доказательствами, должны храниться при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Науменко К. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ по основному месту работы сроком 2 года с удержанием в доход государства из заработной платы 10% ежемесячно.

Взыскать с Науменко К. М. в пользу ОАО «РЖД» ущерб, причиненный преступлением в размере рублей.

Арест, наложенный постановлением Сыктывкарского городского суда Республики К. от <Дата>, на автомобиль марки « » государственный регистрационный знак <Номер>, идентификационный номер <Номер>, находящийся на хранении Науменко К.М. сохранить в соответствии с ч.2 ст.115 УПК РФ до исполнения решения суда о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в пользу ОАО «РЖД».

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Контроль за исполнением наказания в виде исправительных работ возложить на уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Срок исправительных работ исчисляется в месяцах и годах, в течение которых осужденный работал, и из его заработной платы производились удержания.

Предупредить осужденного, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Вещественные доказательства: - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики К. через Усть-Вымский районный суд Республики К. в течение 15 суток со дня его постановления.

При вступлении приговора в законную силу он может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) через Усть-Вымский районный суд Республики К.) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при условии, что итоговое судебное решение являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Если приговор не был обжалован в апелляционном порядке, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии, а также об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной, кассационной инстанции.

Председательствующий – Н.М. Беляева

Копия верна: судья – Н.М. Беляева

Секретарь судебного заседания- Т.В. Мельникова

Подлинник приговора в деле <Номер> Усть-Вымского районного суда Республики К..

УИД :11RS0<Номер>-04

Дело <Номер>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<Адрес>

10 декабря 2024 года

Усть-Вымский районный суд Республики К. в составе:

председательствующего судьи Беляевой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой Т.В.,

с участием

представителя потерпевшего ОАО «РЖД» ФИО № 1

государственных обвинителей Лобачева Е.А., Россохиной Е.А.,

подсудимого Науменко К.М.

адвоката Можегова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Науменко К. М., , не судимого,

под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Науменко К.М. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Науменко К.М., приказом <Номер> от <Дата> назначен помощником машиниста тепловоза (хозяйственное движение) 7 разряда локомотивной бригады Оборотного депо Микунь – Эксплуатационного локомотивного депо Сосногорск — структурного подразделения Северной дирекции тяги — структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД». Приказом <Номер> от <Дата> был направлен в командировку, и приказом <Номер>/от <Дата> о сокращении срок командировки, в ТЧЭ-11 <Адрес> с целью работы в грузовом виде движения на 308 календарных дней с <Дата> по <Дата>.

С <Дата> по <Дата> включительно, находясь в служебной командировке, проживал в <Адрес> муниципального округа <Адрес>, в <Адрес> по договору найма жилого помещения. Фактически заплатил за наем квартиры рублей.

Науменко К.М. на его банковский счет в ПАО «<Адрес>» в период с <Дата> по <Дата> перечислены средства на командировочные расходы на общую сумму рубль платежными поручениями:

<Номер> от <Дата> на сумму рублей,

<Номер> от <Дата> сумму рублей,

<Номер> от <Дата> сумму рублей,

<Номер> от <Дата> на сумму рублей,

<Номер> от <Дата> на сумму рублей,

<Номер> от <Дата> на сумму рублей,

<Номер> от <Дата> на сумму рублей,

<Номер> от <Дата> на сумму рублей,

<Номер> от <Дата> на сумму рублей

<Номер> от <Дата> на сумму рублей

<Номер> от <Дата> на сумму рублей

<Номер> от <Дата> на сумму рублей

<Номер> от <Дата> на сумму рублей

<Номер> от <Дата> на сумму рублей

<Номер> от <Дата> на сумму .

<Номер> от <Дата> на сумму рублей.

Во время командировки у Науменко К.М. возник умысел на хищение денежных средств ОАО «РЖД» за наём жилья в особо крупном размере.

С этой целью в <Адрес>а <Адрес>, с <Дата> по <Дата> Науменко К.М. получил изготовленные Свидетель № 8., не осведомленной о преступных намерениях Науменко К.М., подложные договоры найма квартиры <Номер> по <Адрес> и кассовые чеки о якобы произведенной оплате за наём жилого помещения на общую сумму рублей.

После возвращения из командировки, в рабочее время с 08:00 до 16:12 <Дата> с целью хищения путём обмана денежных средств ОАО «РЖД», Науменко К.М. предоставил в ТЧЭ-21 по адресу: Р. К., <Адрес>, авансовый отчет <Номер> от <Дата> с подложными документами, изготовленными по его просьбе Свидетель № 8.:

- договор найма жилого помещения от <Дата> на срок с <Дата> по <Дата>, с кассовым чеком от <Дата> на рублей;

- договор найма жилого помещения от <Дата> на срок с <Дата> по <Дата>, с кассовым чеком от <Дата> на рублей;

- договор найма жилого помещения от <Дата> на срок с <Дата> по <Дата>, с кассовым чеком от <Дата> на сумму рублей;

- договор найма жилого помещения от <Дата> срок с <Дата> по <Дата>, с кассовым чеком от <Дата> на сумму рублей;

- договор найма жилого помещения от <Дата> на срок с <Дата> по <Дата>, с кассовым чеком от <Дата> на сумму рублей;

- договор найма жилого помещения от <Дата> на срок с <Дата> по <Дата> с кассовым чеком от <Дата> на сумму рублей.

-договор найма жилого помещения от <Дата> на срок с <Дата> по <Дата> с кассовым чеком от <Дата> на сумму рублей.

-договор найма жилого помещения от <Дата> на срок с <Дата> по <Дата> с кассовым чеком от <Дата> на сумму рублей.

-договор найма жилого помещения от <Дата> на срок с <Дата> по <Дата> с кассовым чеком от <Дата> на сумму рублей

-договор найма жилого помещения от <Дата> на срок с <Дата> по <Дата> с кассовым чеком от <Дата> на сумму рублей.

На основании указанных подложных документов Науменко К.М. были выплачены в качестве командировочных расходов за наем жилья в командировке , тогда как он фактически потратил за наем жилья рублей.

Всего Науменко К.М. в период времени с <Дата> по <Дата> похитил денежные средства ОАО «Р. железные дороги» на сумму , то есть в особо крупном размере.

Подсудимый Науменко К.М. от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Науменко К.М. при производстве предварительного следствия, оглашенных судом на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что он в качестве помощника машиниста тепловоза локомотивной бригады оборотного депо <Адрес> ОАО «РЖД» <Дата> был направлен в командировку в ТЧЭ-11 <Адрес>. В период командировки с <Дата> по <Дата> проживал в <Адрес> в двухкомнатной квартире, которую снимал за рублей в месяц. Заплатил за 10 целых месяцев проживания в квартире в период командировки рублей за неполный месяц с <Дата> по <Дата>, рублей за коммунальные услуги. Деньги переводил на банковский счет хозяина квартиры Свидетель №6 или его жены ФИО., или отдавал кому-нибудь из них наличными. Первые месяцы проживания оплачивал съём жилья наличными. Письменный договор найма хозяин квартиры заключать отказался. Во время нахождения в командировке он решил похитить денежные средства, которые были выделены в качестве командировочных расходов на оплату проживания, так как нашёл жилье дешевле, чем предполагалось. Он попросил Свидетель № 8 у которой снимал квартиру в <Адрес>, перед приездом в <Адрес>, составить договоры найма жилого помещения в <Адрес>. Назвал периоды времени, на которые нужно составить договоры, каждый месяц на все время его командировки, адрес квартиры - <Адрес>. От местных жителей он слышал, что <Адрес> находится на <Адрес> он жил в квартире по другому адресу, Свидетель № 8 согласилась. Попросила 6 % от суммы платы за наем, указанный в чеке, для выплаты налога. Он попросил Свидетель № 8. указать в договоре стоимость проживания рублей в сутки, а затем в конце срока - рублей в сутки. По его просьбе она составила договоры найма жилого помещения на все время пребывания его в командировке в <Адрес>, а также дала ему чеки о якобы произведенной им оплате за наем квартиры. Деньги - 6 % от суммы платы за наем он переводил на банковскую карту Свидетель № 8

По его просьбе Свидетель № 8. составила договоры от <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> о найме квартиры за рублей в сутки, в договоре от <Дата> за рублей в сутки. Всего на сумму рублей, при этом фактически израсходовал на наем жилья рублей. С размером похищенных им денежных средств, указанных в обвинении – рублей он согласен.

После возвращения из командировки он <Дата> в рабочее время в отдел кадров оборотного депо представил авансовый отчет. Указал в нём, в том числе, сведения о расходах на проживание, приложил к нему подложные договоры найма жилого помещения с чеками, составленные Свидетель № 8 Понимал, что указанные в этих документах сведения о стоимости проживания, не соответствуют фактически понесенным им расходам.

Средства на командировочные расходы работодатель ему переводил на банковский счет: в период командировки в размере рублей, после возвращения из командировки еще Его среднемесячный доход и доход супруги составляет рублей. При первом допросе в качестве подозреваемого Науменко К.М. представил следователю чеки « Сбербанк онлайн» о переводах денежных средств с его банковского счета хозяйке квартиры за оплату найма квартиры на 4-х листах. Пояснил, что чек от <Дата> не содержит сведений о получателе средств, но он их направил. Согласно чекам, представленным Науменко К.М., с его банковского счета ПАО № « <Адрес>» осуществлены переводы: на счёт Свидетель №5 <Дата> - рублей, на счёт Свидетель №6: <Дата> рублей, <Дата>- рублей, <Дата>- рублей, <Дата>- рублей, <Дата>- рублей, <Дата> - рублей. Всего на счета Свидетель №5 и Свидетель №6 - рублей ( т.<Номер>). Эти показания в суде Науменко К.М. подтвердил, в совершении преступления раскаялся. Публично принес извинения представителю потерпевшего ФИО № 1 в судебном заседании. С исковыми требованиями ОАО « РЖД» о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере рублей согласился полностью. Пояснил, что обязуется полностью возместить причиненный им ущерб. До судебного разбирательства в большем размере, чем рублей возместить ущерб не мог. Практически все деньги, полученные в качестве командировочных в период нахождения в <Адрес>, он истратил на проживание и на питание. Привёз домой из командировки только последнюю зарплату. Цены на продукты питания в <Адрес> на порядок, в 2-3 раза выше, чем по месту его жительства. Крупных вкладов на банковских счетах, достаточных для возмещения ущерба, причиненного преступлением, не имеет.

Виновность Науменко К.М. в совершении преступления, кроме его показаний, подтверждается и иными доказательствами.

В судебном заседании представитель потерпевшего ОАО «РЖД» -
ФИО № 1 показала, что в <Дата> года помощник машиниста оборотного депо <Адрес> Науменко К.М. был направлен в командировку в ТЧЭ-11 <Адрес>. После возвращения из командировки представил для оплаты авансовый отчёт, договоры найма жилого помещения в период командировки с чеками стоимостью рублей и рублей в сутки. В период пребывания Науменко К.М. в командировке, суточные составляли рублей в сутки, с конца <Дата> - рублей. В счет возмещения ущерба, причиненного ОАО «РЖД» <Дата> Науменко К.М. перечислил рублей. Представитель потерпевшего ОАО «РЖД» ФИО № 1 в суд направила исковое заявление о взыскании с Науменко К.М. в пользу ОАО «РЖД» ущерба, причиненного преступлением, в размере рублей.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 в ходе предварительного следствия, оглашенным судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора с согласия сторон, с <Дата> года Науменко К.М. снимал у неё и её сожителя Свидетель №6 <Адрес> за рублей в месяц. Квартира принадлежит Свидетель №6 За наем квартиры Науменко К.М. всего заплатил им около рублей, точную сумму, не помнит. Плату за наем квартиры квартиросъемщики оплачивали наличными или переводили на её банковскую карту, либо на карту Свидетель №6 ( <Номер>).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 в ходе предварительного следствия, оглашенным судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора с согласия сторон, с <Дата> года он сдавал свою <Адрес> Науменко К.М. за рублей в месяц. Науменко К.М. сам оплачивал коммунальные платежи. За наем квартиры Науменко К.М. заплатил около рублей, точную сумму, не помнит ( <Номер>).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ранее, в <Дата> года она сменила фамилию «Свидетель № 8» на «Свидетель № 8 Она является индивидуальным предпринимателем, занималась сдачей квартир в аренду в <Адрес>. После предоставления ей следователем договоров найма жилого помещения с Науменко К.М. от <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, показала, что эти договоры она составила по просьбе Науменко К.М., когда - не помнит. Фактически данное жилое помещение ему не сдавала. Договоры подписаны ею. В них имеется оттиск её печати «ИП Свидетель № 8». Адрес квартиры <Адрес>, в договорах она указала, тот который назвал Науменко К.М. Стоимость найма - рублей в день написала также с его слов. К договорам она напечатала на своем кассовом аппарате чеки. Этого кассового аппарата у неё уже нет. Сначала на его просьбу составить договоры найма она ответила, что не сможет это сделать, так как ей надо оплачивать налог 6 % с каждого дохода. Науменко К.М. сам предложил оплатить налог 6%. За наем квартиры Науменко К.М. ей не платил. Оплатил только 6% от суммы, указанной в договоре. Науменко говорил ей, что проживает в <Адрес>. Где он работает, для чего ему нужны договоры, он не говорил ( <Номер>).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7 оглашенным в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора с согласия сторон, принадлежащую ей квартиру по адресу: <Адрес>, она никому не сдавала, проживает и проживала в <Дата> годах в ней сама (т<Номер>).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 – начальника <Адрес> сектора приема документов и сопровождения учета хозяйственных операций «Желдоручет», оглашенных в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что Науменко К.М. по возвращении из командировки в <Адрес>, составил авансовый отчет и предоставил все необходимые к нему документы, в том числе договоры найма жилого помещения, чеки об оплате за наём (<Номер>).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3– оператора при дежурном по депо Оборотного депо <Адрес>, оглашенным в суде на основании ч.1
ст.281 УПК РФ, Науменко К.М. по возвращении из командировки в <Адрес>, <Дата> предоставил ей пакет документов для отчета за выданные ему командировочные средства. Сам составил авансовый отчет <Номер> от <Дата>, согласно которому он затратил . На командировочные расходы Науменко К.М. были выплачено . Все расчеты производил сам Науменко К.М. Она проверила правильность его оформления, отнесла на подпись начальнику депо Свидетель № 4. После этого Науменко К.М. было дополнительно выплачены командировочные расходы - .(т<Номер>).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4– бухгалтера АО «Желдоручет», оглашенным в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, авансовый отчет Науменко К.М. по командировочным расходам поступил в отдел учета хозяйственных операций со всеми необходимыми документами. Общая сумма затраченных средств в авансовом отчете была указана копеек. После проверки авансового отчета Науменко К.М. платежными поручениями от <Дата> были перечислены средства на общую сумму . Во время командировки Науменко К.М. были перечислены средства на общую сумму рублей (<Номер>).

Из показаний свидетеля Свидетель №2– начальника Оборотного депо <Адрес>, оглашенных в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, при направлении работника в командировку на длительный срок ему выдаются денежные средства на командировочные расходы под отчёт ежемесячно. После возвращения из командировки, работник обязан отчитаться, предоставить в бухгалтерию документы, подтверждающие расход, в течение 3 рабочих дней. Авансовый отчет помощника машиниста Науменко К.М. утвердил он. В графе «Утверждаю» стоит его подпись (<Номер>).

Виновность подсудимого Науменко К.М. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами.

Приказом <Номер> от <Дата> Науменко К.М. назначен помощником машиниста тепловоза (хозяйственное движение) 7 разряда локомотивной бригады Оборотного депо <Адрес>- Эксплуатационного локомотивного депо <Адрес> - структурного подразделения Северной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» (<Номер>).

Приказом <Номер> от <Дата> Науменко К.М. был направлен в командировку в ТЧЭ-11 <Адрес> с <Дата> по <Дата>.В нём указано : « выдать аванс » ( <Номер>). Приказом от <Дата> сокращен срок командировки, в ТЧЭ-11 <Адрес> с <Дата> по <Дата>.( <Номер>).

В авансовом отчете <Номер> от <Дата> Науменко К.М. собственноручно указал, что общая сумма расходов составила , получено им рублей, перерасход – ., из них на расходы на оплату проживания по чекам от <Дата> - ; <Дата> - рублей; <Дата> - рублей; <Дата> - рублей; <Дата> - рублей; <Дата> рублей, <Дата> - рублей, <Дата> рублей, от <Дата> - рублей, <Дата> - рублей ( <Номер>).

К авансовому отчету приложены договоры найма жилого помещения - квартиры по адресу <Адрес> между Свидетель № 8 и Науменко К.М. с кассовыми чеками:

- договор найма жилого помещения от <Дата> на срок с <Дата> по <Дата>, с кассовым чеком от <Дата> на рублей;

- договор найма жилого помещения от <Дата> на срок с <Дата> по <Дата>, с кассовым чеком от <Дата> на рублей;

- договор найма жилого помещения от <Дата> на срок с <Дата> по <Дата>, с кассовым чеком от <Дата> на сумму рублей;

- договор найма жилого помещения от <Дата> на срок с <Дата> по <Дата>, с кассовым чеком от <Дата> на сумму рублей;

- договор найма жилого помещения от <Дата> на срок с <Дата> по <Дата>, с кассовым чеком от <Дата> на сумму рублей;

- договор найма жилого помещения от <Дата> на срок с <Дата> по <Дата> с кассовым чеком от <Дата> на сумму рублей.

-договор найма жилого помещения от <Дата> на срок с <Дата> по <Дата> с кассовым чеком от <Дата> на сумму рублей.

-договор найма жилого помещения от <Дата> на срок с <Дата> по <Дата> с кассовым чеком от <Дата> на сумму рублей.

-договор найма жилого помещения от <Дата> на срок с <Дата> по <Дата> с кассовым чеком от <Дата> на сумму рублей

-договор найма жилого помещения от <Дата> на срок с <Дата> по <Дата> с кассовым чеком от <Дата> на сумму рублей. ( <Номер>).

В электронных проездных документах на имя Науменко К.М. указано, что поезд из <Адрес> прибывает в <Адрес> <Дата>; отправляется из <Адрес> в <Адрес> <Дата> (<Номер>). В контрольных посадочных купонах электронных проездных документов указано: выезд по маршруту «<Адрес>» <Дата>, «<Адрес>» <Дата>. В электронной багажной квитанции указан провоз Науменко К.М. багажа из <Адрес> в <Адрес> <Дата>. ( <Номер>).

Платежными поручениями Северной дирекции тяги на банковский счёт Филиала Банка Науменко К.М. перечислено: <Номер> от <Дата> на сумму рублей, <Номер> от <Дата> на сумму рублей, <Номер> от <Дата> на сумму рублей, <Номер> от <Дата> на сумму рублей, <Номер> от <Дата> на сумму рублей, <Номер> от <Дата> на сумму рублей, <Номер> от <Дата> на сумму рублей, <Номер> от <Дата> на сумму рублей, <Номер> от <Дата> на сумму рублей, <Номер> от <Дата> на сумму рублей, <Номер> от <Дата> на сумму рублей, <Номер> от <Дата> на сумму рублей, <Номер> от <Дата> на сумму рублей, <Номер> от <Дата> на сумму рублей, <Номер> от <Дата> на сумму , <Номер> от <Дата> на сумму рублей (<Номер>).

Согласно протоколу осмотра оптического диска со сведениями ПАО « » по счетам Науменко К.М. на банковский счет Науменко К.М. поступили из филиала Банка ВТБ от Северной дирекции тяги командировочные расходы на общую сумму .: <Дата> на сумму рублей, и рублей, <Дата> на сумму рублей, <Дата> на сумму рублей, и рублей, <Дата> на сумму рублей, <Дата> на сумму рублей, <Дата> на сумму рублей, <Дата> на сумму рублей, <Дата> на сумму рублей, <Дата> на сумму рублей, <Дата> на сумму рублей, <Дата> на сумму рублей, <Дата> на сумму рублей, <Дата> на сумму и . С банковского счёта Науменко К.М. осуществлены переводы: на счёт Свидетель №5 <Дата> - рублей, на счёт Свидетель №6: <Дата> - рублей, <Дата> - рублей, <Дата> - рублей, <Дата>- рублей, <Дата>- рублей, <Дата> - рублей. Всего Свидетель №5 и Свидетель №6 перечислено рублей. ( <Номер>). На счёт Свидетель №8 <Дата> – рублей, <Дата> - рублей ( <Номер>).

Согласно чеку по операции ПАО «Сбербанк», заявлению в адрес начальника депо, представленных Науменко К.М. в суде, им перечислено в счёт возмещений ущерба, причиненного хищением ОАО «РЖД» рублей.

Согласно сведениям Управления ГАИ МВД по Р. К. Науменко К.М. является владельцем автомобиля « » <Дата> выпуска <Номер> ( <Номер>).

В сведениях автомобильного портала «Drom.ru» стоимость автомобиля « » выпуска составляет от рублей до рублей, средняя стоимость - рублей ( <Номер>).

В соответствии с п.6 Положения о порядке и размерах возмещения командировочных расходов, выдачи подотчетных денежных средств, предоставления авансовых отчетов о командировочных и хозяйственных расходах работников филиалов и других структурных подразделений ОАО «Р. железные дороги», утвержденного распоряжением ОАО «Р. железные дороги» <Дата> <Номер>, возмещение работникам филиалов и других структурных подразделений, связанных с командировочными на территории Российской Федерации осуществляется: расходов по найму жилого помещения (кроме случаев предоставления командировочному работнику бесплатного жилого помещения) в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами, другим работникам филиалов и других структурных подразделений ОАО «РЖД» - за номер для одноместного проживания, но не более рублей в сутки.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, так как они устанавливают обстоятельства совершения инкриминируемого Науменко К.М. преступления, допустимыми, каждое из них получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными, они согласуются и подтверждают друг друга. Неустранимых противоречий между ними нет. В своей совокупности исследованные судом доказательства являются достаточными, они полностью подтверждают виновность подсудимого Науменко К.М. при обстоятельствах, указанных в описательно- мотивировочной части приговора.

Подсудимый Науменко К.М. признал себя виновным полностью, дал показания, полностью уличающие его в совершении преступления. Признал, что фактически на оплату проживания в период командировки заплатил по договору найма <Адрес> рублей. рублей – плата за наем квартиры, рублей коммунальные расходы. С целью хищения средств ОАО «РЖД» попросил Свидетель № 8. составить не соответствующие действительности договоры найма жилого помещения и чеки о внесении платы за наём на сумму большую, чем он фактически потратил на нем жилья, а именно из расчёта рублей, а с <Дата> по <Дата> - рублей в сутки. После возвращения из командировки предоставил по месту работы в оборотное депо <Адрес> для оплаты командировочных расходов авансовой отчет с не соответствующими действительности сведениями о понесенных им расходах и подложные договоры на наём жилья и чеки к ним. Разница между фактически понесенными им расходами на наём жилья и теми, которые он указал в авансовом отчете, теми, которые по его просьбе указала Свидетель № 8 в подложных договорах найма жилого помещения и чеках, составила рублей.

Представитель протерпевшего ОАО « РЖД» ФИО № 1 подтвердила в суде, что действиями Науменко К.М. ОАО «РЖД» причинен ущерб в размере рублей.

Показания Науменко К.М. полностью согласуются с другими доказательствами: показаниями представителя потерпевшего ФИО № 1 подтвердившей в суде, что действиями Науменко К.М. ОАО «РЖД» причинен ущерб в размере рублей; свидетелей Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, должностных лиц ОАО «РЖД».

Свидетель Свидетель №8 (Ленева) Н.В. полностью подтвердила показания Науменко К.М. о том, что по его просьбе она изготовила подложные договоры найма квартиры <Адрес>, и чеки о якобы произведенной ей оплате найма. В договорах адрес квартиры, сроки исполнения договоров, стоимость найма - рублей, а затем рублей в сутки она указала со слов Науменко К.М. Фактически она никакого жилья в <Адрес> Науменко К.М. она не сдавала, платы за наем не получала. Науменко К.М. заплатил ей лишь 6% от суммы договора для уплаты ею налога на доход. Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что принадлежащую ей квартиру по адресу: <Адрес>, о сдаче которой в наём указано в подложных договорах найма, составленных Свидетель №8, она никому не сдавала, проживает в ней сама.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6 в <Дата> года они сдавали Науменко К.М. квартиру в <Адрес>, принадлежащую Свидетель №6 за рублей в месяц. Коммунальные платежи Науменко вносил сам. Плату за наём Науменко К.М. передавал им наличными или переводил на их банковские карты. Всего получили от Науменко К.М. около рублей. Сведения, указанные Свидетель №5 и Свидетель №6 соответствуют показаниям подсудимого в части размера средств, фактически затраченных им на оплату жилья.

Из показаний свидетелей - сотрудников Оборотного депо <Адрес>: оператора при дежурном Свидетель №3, начальника и бухгалтера Северного ОЦОР АО «Желдоручёт» Свидетель №1 и Свидетель №4, следует, что авансовый отчет, содержащий недостоверные сведения о расходах на оплату жилья в командировке, составлял сам Науменко К.М. Он же предоставил документы, подтверждающие недостоверные сведения его авансового отчета - а именно договоры найма квартиры и чеки о якобы произведенной оплате найма. После проверки правильности заполнения авансового отчета, согласно показаниям начальника депо <Адрес> Свидетель №2 он был им утвержден.

Допросы Науменко К.М. и свидетелей в ходе предварительного следствия проведены в соответствии с уголовно- процессуальным законом.

Показания подсудимого Науменко К.М., представителя потерпевшего ФИО № 1., указанных выше свидетелей подтверждаются объективными сведениями, содержащимися в документах. Платежными поручениями Северной дирекции тяги, которыми Науменко К.М. перечислены средства на командировочные расходы с <Дата> по <Дата> на общую сумму .; авансовым отчетом с завышенными Науменко К.М. сведениями об оплате найма жилого помещения и подложными договорами найма квартиры и кассовыми чеками к ним. В них указан адрес квартиры, в которой постоянно проживает иное лицо – Свидетель №7 Сведениями о движении средств по счетам Науменко К.М. ПАО « » о перечислении денежных средств Свидетель №5 и Свидетель №6, у которых он фактически снимал квартиру.

Размер похищенных денежных средств - подтвержден представленными доказательствами, исследованными судом, и был установлен в результате сопоставления фактических расходов и завышенной суммой расходов на наем жилого помещения, указанный подсудимым в авансовом отчете. Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6 подтвердили показания Науменко К.М. в части того, что за наем квартиры он плати им рублей в месяц, сам оплачивал коммунальные услуги.

В период командировки денежные средства лишь частично были перечислены Науменко К.М. Умысел подсудимого на хищение денежных средств ОАО «РЖД» был в полной мере - в размере осуществлен после возвращения из командировки и представления недостоверных сведений о расходах в период командировки, подложных документов к ним. Только после этого ему были перечислены оставшиеся денежные средства – .

Судом установлено, что Науменко К.М. с корыстной целью противоправно безвозмездно завладел чужим имуществом - денежными средствами ОАО «РЖД», причинив ущерб собственнику этого имущества. Хищение совершил путем обмана, который выразился в том, что он представил собственнику имущества, заведомо завышенные сведения о средствах, затраченных на оплату проживания в период командировки и подложные документы, подтверждающие эти завышенные сведения.

Размер похищенных Науменко К.М. денежных средств является особо крупным, в соответствии с ч.4 примечания к ст.158 УК РФ, в которой указано, что особо крупным размером хищения по ст.159 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Действия подсудимого Науменко К.М. суд квалифицирует по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ преступление относится к категории умышленных тяжких преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает, на основании: п. «и,г» ч.1 ст.61 УК РФ На основании ч.2 ст.61 УК РФ,

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст.6, 43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, совокупность смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности виновного, условия жизни его семьи, в том числе, имущественное положение виновного и его семьи, влияние назначенного наказания на его исправление и предупреждение совершения предупреждения совершения новых преступлений. Размер похищенных денежных средств в незначительной степени, на рублей превышает пограничный размер между крупным и особо крупным размером хищения. Науменко К.М. впервые совершил преступление, характеризуется только положительно и по месту работы и по месту жительства, не привлекался к административной ответственности, имеет семью, в которой он основной кормилец с постоянным доходом.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, поведение Науменко К.М. после совершения преступления, способствовавшего расследованию преступления, частично возместившему причиненный им ущерб, сведения о его личности, суд признает совокупность указанных обстоятельств исключительными и считает возможным применить ст. 64 УК РФ. Совокупность указанных сведений о личности виновного, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в его совершении существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. Науменко К.М. не представляет такой общественной опасности, при которой для его исправления и предупреждения новых преступлений необходимо назначение наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 159 УК РФ, и являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренного уголовным законом. В целях достижения целей наказания ему возможно на основании ст.64 УК РФ назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в виде исправительных работ.

Оснований для снижения категории тяжести преступления, руководствуясь ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая его фактические обстоятельства, и степень общественной опасности, суд не находит.

Исковые требования представителя потерпевшего ОАО «РЖД» ФИО № 1 о взыскании с Науменко К.М. в пользу ОАО «РЖД» ущерба, причиненного преступлением в размере рублей, на основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, подлежат полному удовлетворению.

Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики К. от <Дата> наложен арест на автомобиль марки « » государственный регистрационный знак <Номер>, идентификационный номер <Номер>, принадлежащий Науменко К.М., который сохранен до настоящего времени. Согласно сведениям, средняя стоимость автомобиля марки « » года выпуска рублей, значительно не превышает оставшийся невозмещенным ущерб, причиненный преступлением - рублей. На иное имущество, либо вклады, счета в банках арест не наложен. В соответствии с ч.2 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска суд считает необходимым сохранить арест.

Вещественный доказательства: оптический диск с аудиозаписями телефонных переговоров ФИО 2 оптический диск ПАО «Сбербанк», авансовый отчет Науменко К.М. и приложения к нему, представленные <Дата> Оборотным депо <Адрес>: приказы о приеме на работу, направлении в командировку, сокращении срока командировки, контрольные купоны электронных проездных документов, заявления Науменко К.М. об оплате проезда и оплате провоза багажа, кассовые чеки, посадочные талоны, электронные багажные квитанции, маршрутные квитанции, электронные авиа и железнодорожные билеты, платежные поручения, договоры найма жилого помещения с Свидетель №8, с кассовыми чеками об оплате за наем жилого помещения согласно п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, как документы, являющиеся вещественными доказательствами, должны храниться при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Науменко К. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ по основному месту работы сроком 2 года с удержанием в доход государства из заработной платы 10% ежемесячно.

Взыскать с Науменко К. М. в пользу ОАО «РЖД» ущерб, причиненный преступлением в размере рублей.

Арест, наложенный постановлением Сыктывкарского городского суда Республики К. от <Дата>, на автомобиль марки « » государственный регистрационный знак <Номер>, идентификационный номер <Номер>, находящийся на хранении Науменко К.М. сохранить в соответствии с ч.2 ст.115 УПК РФ до исполнения решения суда о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в пользу ОАО «РЖД».

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Контроль за исполнением наказания в виде исправительных работ возложить на уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Срок исправительных работ исчисляется в месяцах и годах, в течение которых осужденный работал, и из его заработной платы производились удержания.

Предупредить осужденного, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Вещественные доказательства: - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики К. через Усть-Вымский районный суд Республики К. в течение 15 суток со дня его постановления.

При вступлении приговора в законную силу он может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) через Усть-Вымский районный суд Республики К.) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при условии, что итоговое судебное решение являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Если приговор не был обжалован в апелляционном порядке, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии, а также об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной, кассационной инстанции.

Председательствующий – Н.М. Беляева

Копия верна: судья – Н.М. Беляева

Секретарь судебного заседания- Т.В. Мельникова

Подлинник приговора в деле <Номер> Усть-Вымского районного суда Республики К..

1-204/2024

Категория:
Уголовные
Истцы
Россохина Е.А.
Другие
Можегов В.В.
Касиловская Кристина Павловна
Науменко Кирилл Михайлович
Суд
Усть-Вымский районный суд Республики Коми
Дело на странице суда
uwsud.komi.sudrf.ru
30.09.2024Регистрация поступившего в суд дела
30.09.2024Передача материалов дела судье
29.10.2024Решение в отношении поступившего уголовного дела
12.11.2024Судебное заседание
09.12.2024Судебное заседание
10.12.2024Судебное заседание
18.12.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.12.2024Дело оформлено
10.12.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее